Anulare hotarare aga Spete. Decizia 78/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 78/R-CONT
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta (fostă - SRL) - lichidator al - -, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, -.G,.2, jud.V, împotriva sentinței nr.1412 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-, intimați fiind pârâții - SRL - prin lichidator, cu sediul în B,-, -.1,.13, sector 4, și - - - prin administrator special, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare:
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 7.06.2005, reclamanta - - - aflată în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar - SRL, a chemat în judecată pe pârâții - SRL și - SRL, solicitând judecătorului sindic să dispună anularea transferului de proprietate asupra sumelor de bani achitate în baza contractului de mandat nr. 1850/20.06.2000, obligarea pârâtelor să îi restituie suma de 16.541.745.791 lei, cu dobânda legală de la data transferului fiecărei sume din totalul respectiv, până la restituirea întregii sume, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu - SRL un contract de mandat în temeiul căruia -, în calitate de mandatar, era obligată să asigure finanțarea din surse proprii sau atrase a organizării conducerii și gestionării activității societății mandant.
Plățile făcute de reclamanta mandant în perioada martie 2002- iulie 2004 trebuie anulate din mai multe motive: reclamanta nu a încheiat contract și cu - SRL, deși a făcut plăți către acesta în perioada nov.2002-iulie 2004; nu există echivalență între prestațiile părților, iar părțile au avut intenția comună de a prejudicia creditorii reclamantei; obiectivele contractului nu au fost realizate, dimpotrivă, reclamanta fiind nevoită să își restrângă activitatea și să reducă numărul de salariații; atât reclamanta, cât și cele două pârâte au avut ca administrator sau președinte al consiliului de administrație pe, care a fost și acționar majoritar al reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 61 alin. 1 lit. b) și c) și alin. 2 lit.c) din Legea nr. 64/1995.
Ulterior, după intrarea în vigoare a noii legi a insolvenței, - SRL, lichidator judiciar al -, a modificat cadrul procesual, arătând calitatea sa de reclamantă, iar a - -, prin administrator special, de pârâtă, alături de celelalte două societății pârâte indicate inițial. Totodată, a invocat și dispoz. art. 79 și 80 alin. 1 lit. b) și c) și alin. 2 lit.c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 1412/4.11.2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlceaa admis în parte cererea reclamantei și a dispus anularea transferului de proprietate asupra sumelor de bani primite de pârâta - SRL în baza contractului de mandat nr. 1850/2000, în perioada 12.03.2002-30.09.2004, conform facturilor fiscale enumerate în anexa 1 la cererea de chemare în judecată.
A disjuns capătul de cerere privind obligarea pârâtei - SRL să restituie suma de 16.541.745.791 lei vechi, plus dobânda, și a dispus suspendarea soluționării acestei cererii în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006. Totodată, a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei 1.500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii s-a reținut incidența dispoz. art.80 alin.1) lit.c) raportate la dispozițiile art.80 alin.2 lit.c-e)din Legea nr.85/2006, întrucât reprezentantul legal al - SRL, devenită ulterior - SRL, a deținut, de-a lungul desfășurării raporturilor juridice ce au decurs din contractul de mandat, atât calitatea de acționar al debitoarei în perioada aprilie 2002-august 2004, având cel puțin 20% din capitalul social, cât și pe aceea de administrator, respectiv de președinte al Consiliului de administrație al acesteia. Astfel, a deținut o poziție dominantă asupra debitoarei și asupra activității acesteia. Pârâta a recunoscut faptul că îi era cunoscută situația iminenței încetării de plăți a debitoarei, în condițiile în care existau "datorii istorice", datorii ce nu au putut fi acoperite nici după încheierea contractelor cu clienții identificați de mandatară.
S-a arătat că, în speță, nu se verifică îndeplinirea obligațiilor contractuale de către mandatară, întrucât instanța nu este învestită cu judecarea unei cereri de reziliere a contractului cu consecința repunerii părților în situația anterioară. Se verifică, însă, și se constată obținerea unui folos pentru sine în detrimentul creditorilor (în condițiile în care debitoarea înregistra pierderi în activitatea desfășurată), prin încasarea de către mandatara pârâtă a unui comision de 5% din valoarea contractelor încheiate în baza mandatului dat de debitoare, comision în valoare totală de 16.541.745.791 lei vechi, sumă aferentă celor trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței. În aceste condiții frauda debitoarei este prezumată, ca și complicitatea societății pârâte cu care a contractat, condiții în care devin incidente și dispozițiile art.80 alin.1) lit.c din lege.
Pentru toate aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat că se impune anularea transferurilor de proprietate asupra sumelor de bani, însă, având în vedere că, potrivit informațiilor furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pârâta - SRL se află în insolvență, având desemnat ca lichidator judiciar, se impune disjungerea capătului de cerere privind restituirea sumei de 16.541.745.791 lei vechi plus dobânda legală și suspendarea acestui capăt de cerere, în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006, în care se arată că "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, lichidator judiciar al pârâtei debitoare - -, invocând dispoz. art. 3041proc.civ. și criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta a arătat că în mod greșit a dispus judecătorul sindic disjungerea capătului de cerere privind obligarea pârâtei - la restituirea sumelor de bani și suspendarea judecății în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006. În speță, se urmărea doar obținerea unui titlu de creanță asupra pârâtei, iar nu realizarea creanței în sine. Art. 36 ar fi devenit incident doar într-o eventuală executare silită pornită de reclamantă. Măsurile dispuse de judecătorul sindic lasă fără efect acțiunile reclamantei - lichidator judiciar, care nu poate formula cerere de creanța față de pârâta -.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat.
În mod corect a dispus judecătorul sindic disjungerea celui de-al doilea capăt al cererii reclamantei și suspendarea judecății acestuia în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că față de pârâta - SRL a fost declanșată procedura de insolvență din data de 22.02.2007.
Realizarea unei creanțe asupra unui debitor nu înseamnă doar executarea silită a acesteia. Astfel, cererea prin care se cere obligarea unui debitor să facă o plată/restituire de bani este o acțiune de realizare a creanței. Un astfel de demers judiciar este oprit de art. 36 din Legea insolvenței.
Recurenta reclamantă are la îndemână dispozițiile Legii nr. 85/2006 pentru a pretinde satisfacerea creanței sale, în termenele, condițiile și specificul respectivei legi.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta (fostă - SRL) - lichidator al - -, cu sediul în Rm.V, str.G-ral, -.G,.2, jud.V, împotriva sentinței nr.1412 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-, intimați fiind pârâții - SRL - prin lichidator, cu sediul în B,-, -.1,.13, sector 4, și - - - prin administrator special, cu sediul în Rm.V,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.
5ex/02.02.2010
Jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
