Anulare hotarare aga Spete. Decizia 786/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 986/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 786
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1027 din data de 5.03.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - DE SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat - cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și atașează timbru judiciar, în cuantumul legal stabilit.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului.
Recurenta prin avocat, solicită respingerea excepției, a formulat o cerere de îndreptare eroare și consideră că recursul este formulat în termen raportat la cererea de îndreptare eroare materială. În subsidiar solicită repunerea în termenul de a declara recurs, motivat de faptul că reprezentanții societății au fost plecați din localitate cu ocazia sărbătorilor, fiind o firmă de familie, au fost plecați cu toții și nu s-a putut lua legătura cu asociații.
Curtea reține cauza în pronunțare atât pe excepția tardivității declarării recursului cât și pe cererea de repunere în termenul de declara recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială sub nr.35/2005 în calitate de lichidator judiciar al de a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.01.2003 între în calitate de vânzătoare și în calitate de cumpărătoare.
Prin sentința comercială nr.1027/05.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în calitate de lichidator judiciar al debitoarei de în contradictoriu cu pârâta, s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 15.01.2003 între și, pârâta fiind obligată să restituie bunurile mobile: 8 războaie de țesut marca -, mașina de făcut mosoare, 160 de rame de ițe, 30 de suluri de urzeală, sau contravaloarea acestora în sumă de 950.000 USD
În motivarea sentinței instanța a reținut că vânzarea bunurilor s-a efectuat de debitoare în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței, vânzare ce s-a făcut în mod fraudulos în dauna creditorului, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.60-64 din Legea nr.64/1995.
Prin încheierea de ședință din 23.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bucureștis -a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința comercială nr.1027/2008 în sensul că valoarea bunurilor înstrăinate este de 141.439,8 lei conform raportului de expertiză.
Împotriva sentinței comerciale nr.1027 din 05.03.2008 a formulat recurs, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 22.05.2008.
În ședința publică din data de 25.06.2008 Curtea a invocat excepția tardivității recursului în raport de dispozițiile art.8 (2) din Legea nr.85/2006.
Recurenta prin apărător a solicitat repunerea în termenul de recurs conform art.103 Cod procedură civilă.
Analizând cererea recurentei privind repunerea în termenul de recurs, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.103 (1) Cod procedură civilă neexecutarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Motivarea recurentei în sensul că reprezentanții societății au fost placați din localitate datorită sărbătorilor nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința lor, în sensul dispozițiilor art.103 (1) Cod procedură civilă pentru a se putea dispune repunerea în termenul de recurs.
Sentința comercială nr.1027/2008 a fost pronunțată la data de 05.03.2008 și comunicată recurentei la data de 14.04.2008, fapt ce rezultă din procesul-verbal de predare-primire aflat la fila 14 dosar recurs.
Termenul de recurs prevăzut de art.8 (1) din Legea nr.85/2006 a început să curgă de la data comunicării hotărârii recurate și nu de la data comunicării încheierii de îndreptare a erorii materiale la data de 23.04.2008, deoarece încheierile pronunțate în temeiul art.281 sunt supuse separat acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care se solicită îndreptarea erorii materiale.
Recurenta a formulat recurs împotriva sentinței comerciale nr.1027/15.03.2008 la data de 30.04.2008 - data poștei (fila 5) deși sentința a fost comunicată la data de 14.04.2008 (fila 14), cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.8 (2) din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea în temeiul art.103 Cod procedură civilă respinge cererea de repunere în termenul de recurs, iar în raport de dispozițiile art.8 (2) din Legea nr.85/2006 raportat la art.303 Cod procedură civilă va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a recursului ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.1027 din data de 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DE prin lichidator judiciar
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Monica
Red.Jud. - 9.07.2008
Tehnored. - 10.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Cosmin Mihăianu
