Anulare hotarare aga Spete. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 79/
Ședința publică din 09 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanții, domiciliat în G,-,.10, jud., domiciliată în C N,-, jud.C, cu domiciliul în N,-, jud.B N, cu domiciliul în B,-,.21, Sector 5 și, domiciliat în C N-, jud.C, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat din Târgu - M,-, etaj 1, județul M, împotriva sentinței nr.2401/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea ședinței publice din o2 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, o9 2009.
CURTEA,
Prin plângerea împotriva deciziei nr. 1585 din 31 iulie 2006 SA, reclamanta, în nume propriu și în calitatea de mandatar al numiților, -, -, și, în contradictoriu cu SA și Statul Român prin Primarul orașului, au solicitat să se constate caracterul abuziv al preluării de către Statul Român a imobilului denumit " Prietenia", nelegala includere a imobilului, construcții și teren aferent, în patrimoniul pârâtei, constatarea nulității certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0569/1997, să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 704 din 20 aprilie 1994 încheiat între pârâta de rând I și SRL cu privire la Prietenia, anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 14 martie 2002 între pârâta de rând I și SRL cu privire la terenul aferent, restituirea în natură a imobilului, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate.
Prin decizia nr. 1585 din 31 iulie 2006, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului din litigiu și s-a trimis notificarea nr. 87/2002 pentru propunerea de măsuri reparatorii instituțiilor publice care au efectuat privatizarea și anume AVAS
Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, instanța a apreciat că se impune soluționarea separată a petitelor II, III și IV din cererea de chemare în judecată, astfel că, a dispus disjungerea petitului II, având ca obiect anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, formarea unui nou dosar pe care l-a transpus la Secția de contencios administrativ și fiscal, iar pentru petitele III și IV, având ca obiect anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între SA și SRL, disjungerea și formarea unui nou dosar pentru care urmează a se pune în discuție competența materială de soluționare.
Prin sentința civilă nr. 257 din 28 februarie 2008 Tribunalul Mureș - Secția civilă și-a declinat competența de soluționare a petitelor III și IV în favoarea Tribunalului Comercial Mureș, apreciind că petitul vizând anularea contractelor de vânzare-cumpărare este principal și de a cărui soluționare depinde soluția ce se va da în cadrul contestației la Legea nr. 10/2001.
În fața instanței comerciale astfel investită, s-a invocat o excepție de conexitate cu dosarul nr-, excepție admisă, astfel că în acest dosar s-a pronunțat sentința comercială nr. 2401 din 16 decembrie 2008 prin care s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâții SA și SRL, respingându-se astfel acțiunea reclamanților având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare privind vilele nr. 78 și terenul intravilan în suprafață de 1065,50 mp aferent.
Hotărârea a fost atacată cu apel d e către reclamanți, care au cerut desființarea sentinței, deoarece prima instanță a dat un, cu totul alt înțeles solicitării reclamanților, făcând eronat aplicarea prevederilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Apelanții au criticat hotărârea primei instanțe prin invocarea faptului că imobilul în litigiu a fost rechiziționat prin Ordinul din 18 aprilie 1948 al Prefectului județului M de la proprietarul de drept și că preluarea s-a realizat numai în fapt, fără titlu, astfel că statul nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, fiind un detentor precar.
S-a mai precizat că reclamanții au primit răspunsuri la notificările depuse în baza Legii nr. 10/2001 doar la data de 31 iulie 2006, făcându-le practic imposibil să solicite anularea contractelor în temeiul prevederilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, neputând fi sancționați pentru faptul că unitatea deținătoare a întârziat nepermis de mult soluționarea notificărilor.
Intimatele pârâte SRL și SA au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului reclamanților, în esență, ambele susținând prescrierea dreptului material la acțiune.
Instanța constată însă că, deși investirea Tribunalului Comercial Mureșs -a făcut printr-o hotărâre de declinare a competenței, această instanță nu era împiedicată, dimpotrivă, era datoare să-și verifice propria competență materială, ținând cont de dispozițiile speciale ale Legii nr. 10/2001 republicată.
Acțiunea inițială a reclamanților a vizat decizia nr. 1585/2006 a unității deținătoare SA prin care s-a respins reclamanților cererea de restituire în natură a imobilului din litigiu " Prietenia", denumită "", în cuprinsul deciziei făcându-se referire la existența contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu SRL.
Acțiunea, în întregul ei, a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001 republicată, art. 1 alin. 1, art. 4 alin. 2 și 26, iar petitele de anulare ale contractelor de vânzare-cumpărare nu pot fi soluționate într-un alt cadru procesual decât cel conferit de Legea nr. 10/2001 republicată.
În plus, soluționarea plângerii împotriva deciziei prin care s-a refuzat restituirea în natură a imobilului, nu depinde de anularea celor două contracte, ci este tocmai invers, deoarece dacă se va constata că s-au încălcat norme imperative prevăzute de Legea nr. 10/2001, se va justifica anularea celor două contracte. Aceasta, deoarece pentru argumente legate de preluarea fără titlu de la antecesorul reclamanților, se tinde la anularea contractelor și preluarea în natură a imobilului, și teren, nu invers. Reclamanții nu au invocat argumente de drept comun pentru a cere anularea contractelor și cu atât mai puțin anularea unor contracte constatate a fi greșit de natură comercială, de către terțe persoane care, înafara cadrului procesual instituit de Legea nr. 10/2001, nici nu au vreo legitimare procesuală activă într-o acțiune de anulare a contractelor în fața unei instanțe comerciale.
Față de cele ce preced, instanța va admite apelul reclamanților pentru alte motive decât cele invocate, constatând că prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea competenței sale materiale. Prin urmare, în baza art. 297 alin. 2 Cod procedură civilă va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Mureș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții -, -, și -, toți cu domiciliul ales în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 2401 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre competentă soluționare în fond, Tribunalului Mureș - Secția Civilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/10ex
jud.fond:
-9.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
