Anulare hotarare aga Spete. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 8/cc/2009
Ședința din Camera de Consiliu de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă CIPRU, cu sediul ales în B, împotriva sentinței civile nr. 25 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, având în vedere cele susținute prin întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă, cu privire la calea de atac incidentă în cauză, constată că litigiul nu face parte din categoria celor indicate expres și limitativ de prevederile art. 2821alin. 1 și 2 Cod procedură civilă și, în consecință, calea de atac aplicabilă în cauză este cea a apelului, care a și fost promovată de reclamantă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut în pronunțare.
A:
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamanta în calitate de acționar al "" A, a chemat în judecată pe pârâta "" A, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: anularea hotărârilor nr. 1 (integral), 2 (integral), 3(integral), 4 (art.6 din actul constitutiv actualizat) ale Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din data de 19 decembrie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 207/14.01.2008.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin anunțul publicat în Monitorul Oficial partea a IV- nr. 3332/16.11.2007, acționarii CAE. au fost convocați pentru data de 19.12.2007 la Adunarea Generală Extraordinară pentru: aprobarea majorării limitei de credit contractată cu Banca Comercială Română - Sucursala O cu suma de - lei și garantarea acesteia cu părți din patrimoniu; aprobarea contractării cu Banca Comercială Română - Sucursala O, a unui credit în sumă de 5.110.696 lei necesar achitării datoriei către AVAS, reprezentând creanța preluată de aceasta de la Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate și asigurarea acestui credit cu părți din patrimoniu; aprobarea conversiei în acțiuni a creanței deținute de AVAS asupra CAE. în valoare de 16.188.873 lei într-un număr de 16.188.873 de acțiuni, fiecare acțiune având o valoare nominală de 1 leu. ( se face în temeiul art. 3.1 din Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 19 din 19.06.2003, coroborat cu art. 117 din Legea nr. 137/2002 și art.14 din G nr. 8/2003 ); aprobarea majorării capitalului social al societății cu maxim 75.055.000 lei, de la 88.753.535 lei la maxim 163.808.535 lei prin emiterea unui număr de maxim 75.055.000 acțiuni nominative, dematerializate cu valoare nominală de 1 leu/acțiune dintre care 16.188.873 acțiuni vor fi emise în favoarea AVAS în conformitate cu prevederile Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, reprezentând valoarea conversiei în acțiuni a creanțelor deținute de S față de societate; 58.866.127 acțiuni pot fi subscrise de acționarii existenți la data de înregistrare pentru păstrarea ponderii deținute în capitalul social al societății, în afară de acționarul majoritar, A2, care renunță la procentul corespunzător participației noi a Sa stfel: A2 poate subscrie maxim - acțiuni iar ceilalți acționari, restul de 2.965.318 acțiuni.( în perioada de preempțiune vor avea loc la valoarea nominală de 1 leu/acțiune, fără prima de emisiune; delegarea către Consiliul de administrație al societății a competenței de finalizare a majorării capitalului social, adică să determine numărul acțiunilor nou emise și subscrise și să hotărască întocmirea unei oferte publice pentru acțiunile rămase nesubscrise în perioada de exercitare a dreptului de preempțiune, stabilirea primei de emisiune pentru acțiunile oferite prin oferta publică, alegerea - ului care va întocmi oferta publică); să stabilească suma cu care se va majora capitalul social prin hotărâre a consiliului de administrație; aprobarea perioadei de exercitare a dreptului de preempțiune de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor în Monitorul Oficial al României și aprobarea constituirii unei societăți comerciale cu răspundere limitată în parteneriat cu C A I, cu o cotă de participare la capitalul social de 50%, respectiv 1.000 lei.
Reclamanta a susținut că Hotărârea nr. 1/19 decembrie 2007 are la bază un convocator inform, care nu respectă dispozițiile art. 117 al. 6 și 7 din Legea 31/1990 și, pe de altă parte, societatea nu a pus la dispoziția acționarilor materialele supuse dezbaterii, încălcând prevederile art. 224 (3) din Legea 297/2004.
Cu privire la Hotărârea nr. 2/19 decembrie 2007, reclamanta a arătat că majorarea de capital prin conversia în acțiuni creanței s-a făcut în baza unor dispoziții legale ce nu aveau aplicabilitate - art. 17 din Legea 137/2002 și art. 14 din nr.OUG 8/2003, primul text privind societățile comerciale în curs de privatizare, iar al doilea fiind abrogat prin nr.OUG 26/2005.
Cu privire la Hotărârea nr. 3 (majorare de capital cu acțiuni subscrise preferențial), reclamanta a susținut că această măsură este subsecventă majorării de capital prin conversia creanței S în acțiuni, impunându-se a fi anulată ca fiind lipsită de o cauză juridică valabilă.
Pentru același considerent s-a arătat că se impune și anularea art. 2 și 3 din Hotărârea nr. 3 ("delegare de competență către Curtea de Apel pentru finalizarea majorării și inițierii de ofertă publică" "perioada de subscriere preferențială").
Referitor la Hotărârea nr. 4, privind constituirea unei societăți în parteneriat cu și modificarea capitalului social, reclamanta a susținut că parteneriatul propus este echivoc, că sub acest aspect convocatorul nu este explicit și că există neclarități legate de modul cum A2 a devenit acționar majoritar al pârâtei, hotărârea din 19 decembrie 2007 fiind o dată în plus viciată de ambiguitatea structurii acționariatului înainte și după majorarea de capital.
Prin sentința civilă nr. 25/25 septembrie 2008, Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, în considerarea următoarelor aspecte:
Reclamanta a invocat că Hotărârile luate de Adunarea Generală Extraordinară din 19.2.2007 au la bază un convocator inform care nu respectă dispozițiile art. 117 alin. 6 și 7 din Legea 31/1990.
Conform art. 7 alin. 7 din Legea 31/1990 convocarea trebuie să cuprindă în mod obligatoriu locul ținerii adunării, data întrunirii-adunării și ordinea de zi.
Analizând convocatorul, tribunalul constatat că acesta cuprinde mențiunea că adunarea se va ține în localitatea în care se află sediul societății precum și data întrunirii, precizându-se anul, luna, ziua și ora.
De asemeni, în avizul de convocare au fost menționate toate chestiunile ce vor fi supuse dezbaterii adunării și asupra cărora aceasta trebuie să se pronunțe prin vot. Scopul menționării în convocare a ordinii de zi este acela de a permite acționarilor să se informeze să se pregătească pentru a putea discuta și decide în cunoștință de cauză asupra problemelor supuse adunării, făcându-se precizarea că legea nu cere ca în convocare să fie date informații ample asupra problemelor ce urmează a fi discutate.
Reclamanta a contestat Hotărârea nr.2 a referitoare la conversia creanței AVAS întrucât s-a susținut că au fost invocate acte normative abrogate și că pârâta nu a pus la dispoziția acționarilor relații concrete sau documente care să certifice proveniența și cuantumul creanței supuse conversiei în acțiuni care să ateste lichiditatea și exigibilitatea.
Tribunalul reține că actele invocate de pârâtă, respectiv Legea 137/2002, OUG 8/2003 și HG 240/2003 au stat la baza semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni și a contractului de privatizare a CD. A.
Cu privire la Hotărârea nr. 3 ce vizează majorarea de capital cu acțiuni subscrise preferențial și delegare de competență către Consiliul de Administrație pentru finalizarea majorării și inițiere de ofertă publică reclamanta apreciază că majorarea capitalului social presupune aportul financiar al acționarilor și trebuie să fie fundamentată economic.
Reclamanta consideră că trebuia să se întocmească de către Consiliul de Administrație un raport privind necesarul de finanțare pe care trebuia să îl pună la dispoziție acționariatului astfel încât acesta să poată delibera asupra aprobării sau respingerii majorării propuse.
Deși reclamanta contestă această hotărâre cu ocazia majorării capitalului social în conformitate cu A din 19.12.2007, tribunalul constată că aceasta a achiziționat un număr de 92490 acțiuni la CAE.,cu valoarea nominală de 1 leu.
Prin această achiziție reclamanta,cât și ceilalți acționari, au considerat legală această Hotărâre a a SC SA și au efectuat viramentele necesare.
În acest sens la dosar se află cererea de subscriere acțiuni în cadrul exercitării dreptului de preempțiune de majorarea capitalului social prin aport în numerar la CAE. (filele 51-52) precum și Ordinul de plată (fila 53).
În ceea ce privește Hotărârea nr. 4 aprobată de aceeași A și care are ca obiect înființarea unei noi societăți și actualizarea actului constitutiv al societății, instanța de fond constată că legiuitorul nu se mai mulțumește cu simpla arătare a obiectului modificării ci impune includerea în convocare a textului integral al modificării propuse.
Analizând conținutul convocatorului și cel al Hotărârii nr. 4 aprobate de A s-a apreciat că și această condiție a fost îndeplinită de către pârâtă.
Față de considerentele arătate și în temeiul art. 115, 117, 210, 211 și 131 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 224, 240 din Legea 297/2004, a fost respinsă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a susținut că hotărârea instanței de fond nu este temeinic motivată, că deși s-au reținut argumentele invocate de intimata - pârâtă în susținerea excepției privind lipsa de interes a reclamantei, acțiunea a fost respinsă pe fond, că nu s-a ținut seama de apărările sale pe acest aspect (apelanta susținând că este lipsit de relevanță faptul că a subscris în majorarea de capital din 19 decembrie 2007).
Analizând sentința apelată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de susținerile părților, de actele de la dosar și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată nefondat apelul de față, pentru următoarele considerente:
Principalul argument invocat de apelanta - reclamantă se referă la faptul că instanța de fond a reținut ca întemeiate susținerile făcute de pârâtă privind lipsa de interes a acțiunii în anulare, pe motiv că a subscris totuși în majorarea de capital atacată.
Curtea observă că acesta este doar unul din argumentele ce fundamentează soluția instanței de fond și că acest aspect se impunea fi avut în vedere pentru conturarea stării de fapt analizate.
Pe de altă parte însă, trebuie avute în vedere celelalte considerente pentru care acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, unul din argumentele principale pentru care s-a solicitat anularea hotărârilor din 19 decembrie 2007 era faptul că acestea ar avea la bază un convocator inform și echivoc.
Ori instanța de fond a analizat convocatorul în discuție și a stabilit, în mod corect, că acesta respectă cerințele legale privind locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi (art. 117 al. (7) din legea 31/1990).
Textul art. 117 al. (8) din Legea 31/1990 prevede că atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
La punctul 8 din convocatorul publicat în Monitorul Oficial nr. 3332/16 noiembrie 2007 sunt publicate integral modificările propuse cu privire la actul constitutiv al societății, fiind așadar respectate cerințele impuse de lege.
De asemeni, instanța de fond a analizat argumentele reclamantei referitoare la temeiul juridic invocat pentru majorarea de capital prin conversia în acțiuni a creanței și a stabilit, în mod corect, că actele normative invocate în Hotărârea nr. 2 a, respectiv - Legea 137/2002, OUG nr. 8/2003 și nr.HG 240/2003 au stat la baza contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni și a contractului de privatizare a .
Chiar dacă aceste acte normative au fost abrogate sau nu ar mai avea aplicabilitate în prezent, ele au fost menționate pentru că au stat la baza contractului de privatizare și fundamentează juridic operațiunile ulterioare ce decurg din contractul de privatizare.
În ce privește Hotărârea nr. 3/2007, reclamanta a susținut la fond că se impunea anularea acestei hotărâri ca o consecință a nulității Hotărârii nr. 2/2007, ori, constatând că nu sunt întemeiate criticile privind Hotărârea nr. 2/2007, în mod logic a fost menținută și Hotărârea nr. 3/2007.
Referitor la Hotărârea nr. 4/2007, instanța de fond a reținut, în mod întemeiat, că textul convocatorului îndeplinește cerințele legii cu privire la publicarea integrală a modificărilor propuse.
Celelalte argumente invocate de reclamantă pentru anularea Hotărârii nr. 4/2007 reprezintă supoziții și suspiciuni care nu pot susține cererea de anulare a hotărârii adunării generale, nefiind încadrabile în dispozițiile Legii 31/1990.
De altfel, apelanta - reclamantă nu a mai reiterat în fața curții toate apărările invocate la fond, limitându-se la criticile privind motivarea incompletă și subiectivă a sentinței.
Constatând că aceste critici sunt neîntemeiate, iar sentința instanței de fond este legală și temeinică, curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial declarat de apelanta - reclamantăCIPRU, cu sediul ales în B, B-dul - de nr. 3-5, etaj 1, 1, Sectorul 2, împotriva sentinței civile nr. 25 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu sediul în O,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi01 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.
Red.
Tehnored. 4 ex.
5 oct. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor
