Anulare hotarare aga Spete. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 81
Ședința publică din 13 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 242 din 30 ianuarie 2009, pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - - - B-M, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului apelant, avocat - de la Baroul Maramureș, în substituirea avocatului -, care depune împuternicirea avocațială a titularului și delegația de substituire la dosar și reprezentantul pârâtei intimate - - - B-M, avocat de la Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la fila 20 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta reclamantului apelant, face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9,50 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și un timbru judiciar mobil de 0,15 lei, astfel încât apelul este legal timbrat.
Se constată că apelul este declarat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimata. Sub aspectul timbrajului instanța este legal sesizată.
La data de 11 mai 2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei intimate - - - B-M, prin intermediul căreia se solicită respingerea apelului ca nefondat.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta reclamantului apelant, care arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studierea întâmpinării întrucât a lecturat-o la dosar.
Curtea pune în discuție, dacă reclamantul are sau nu calitatea de acționar la - - - B-
Reprezentanta reclamantului apelant depune la dosar astăzi, în instanță, copia unui proces-verbal - listă de prezență, datat 14 iulie 2008, din care rezultă că reclamantul este acționar la societatea intimată, având un număr de 200 de acțiuni, aspect confirmat și de reprezentantul pârâtei intimate.
Instanța este legal sesizată.
Întrucât reprezentanții părților arată că nu au alte cereri sau probe, Curtea, pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a recurentului cu privire la acțiunea formulată în numele acționarulului.
Reprezentanta reclamantului apelant lasă la aprecierea instanței lămurirea aspectului legat de calitatea de mandatar al acționarului -.
Referitor la fondul cauzei, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu consecința anulării sentinței civile atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, respectiv admiterea acțiunii; se subliniază că hotărârea îi este opozabilă și acționarului -.
Arată că AGA din 14 iulie 2008 nu a fost convocată legal, consiliul de administrație având o altă componență decât cel care a dispus convocarea, iar vătămarea constă în aceea că între și - - - B-M, pe rolul Tribunalului Maramureș, se află o serie de acțiuni. Domnul a fost numit administrator și acționar al - - - B- Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial, conform chitanțelor justificative depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei intimate - - - B-M lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că criticile aduse de reclamant sunt neîntemeiate, pentru considerentele arătate în întâmpinarea depusă. Nu s-a pus niciodată în discuție lipsa calității de acționar a recurentului -, acțiunea fiind promovată și de către acesta. Consiliul de administrație care a convocat cele două adunări din 14 iulie au avut o componență legală, aspect care reiese din scriptul privind corectarea din oficiu, script provenind de la ORC.
Radierea mențiunilor produce efecte de la data de 3 martie 2008, iar convocarea AGA s-a făcut în data de 6 iunie 2008. Precizează că dacă acționarul - s-ar fi considerat vătămat trebuia să promoveze calea de atac a recursului. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată dovedite la dosar.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.242 din 30.01.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în calitate de mandatar al acționarului și în nume propriu, în contradictoriu cu pârâta - -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că "reclamantul nu are calitate să-l reprezinte pe acționarul, atâta vreme cât nu are un mandat special în acest sens, procura depusă la fila 61 neîndeplinind cerințele dispozițiilor art..68 Cod pr. civilă.
Cât privește acțiunea precizată de reclamant la fila 63, din coroborarea susținerilor părților, a probelor existente la dosar și a prevederilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Este real faptul că pârâta - - BMa convocat pentru ziua de 14 iulie 2008 atât adunarea generală ordinară cât și pe cea extraordinară a acționarilor, ordinea de zi fiind detaliată în convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a - IV - a, nr. 315/16.06.2008 (32-33).
Convocarea adunărilor a fost efectuată de consiliul de administrație compus din G, - și, înregistrat la 2.04.2008 la Oficiul Registrului Comerțului M, perspectivă din care este nejustificată acțiunea reclamantului privind încălcarea art. 117 al. 1 din Legea societăților comerciale.
Potrivit dispozițiilor art. 118 din Legea nr. 31/1990 republicată, a doua adunare generală nu se poate întruni în chiar ziua fixată pentru prima adunare.
Din economia acestui text de lege reiese că nu se poate întruni a doua adunare generală, prin urmare, interdicția vizează expres această situație și nu cea referitoare la întrunirea adunării generale ordinare, respectiv a celei extraordinare care au competențe diferite.
În conformitate cu art. 125 al.5 din legea menționată, membrii consiliului de administrație, directorii, respectiv membrii directoratului și ai consiliului de supraveghere, ori funcționarii societății nu îi pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută.
În cauză nu a putut fi reținută incidența acestei dispoziții având în vedere că acționarul SRL a fost reprezentat de administratorul societății, care este reprezentatul legal al acesteia în sensul normelor art. 70 și următoarele din legea amintită.
Dat fiind faptul că procura specială autentificată sub nr. 221 din 14 aprilie 2003 depusă de reclamant pentru a dovedi calitatea de împuternicit al acționarului pentru cele două adunări nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 125 al. 1 și 3 din Legea nr. 31/1990 și art. 243 din Legea nr. 297/2004, conform cărora împuternicirea trebuie acordată doar pentru respectiva adunare, este nefondată apărarea privind încălcarea dreptului la vot al acestui acționar."
În termen legal, împotriva sentinței menționate a formulat apel, criticând soluția atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În susținerea apelului, acesta a arătat că, prima instanță a greșit atunci când a reținut că nu are calitatea de mandatar al acționarului, întrucât nu a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale, și nu s-a pronunțat asupra acesteia, practic, acționarului, fiindu-i îngrădit dreptul de a promova el însuși o acțiune pentru a cere anularea hotărârilor și a -" -" B
S-a mai subliniat că, cele două ședințe nu au fost legal convocate, din perspectiva faptului că la data de 10.04.2008 Consiliul de administrație avea o altă componență, decât cel care a dispus convocarea.
De asemenea, apelantul a susținut că cele două hotărâri din 14.07.2008 se impun a fi anulate, în condițiile în care atât, cât și AGA nu au fost convocate cu respectarea dispozițiilor Legii nr.31/1990.
Intimata, -" -"-, și-a exprimat poziția procesuală, arătând prin întâmpinare, că criticile apelantului sunt neîntemeiate, hotărârea atacată fiind legală și temeinică (16).
În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art.282 - 298 pr.civ. și este legal timbrat, cu taxă timbru - 9,5 lei și timbru judiciar - 0,15 lei.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând apelul dedus judecății, în raport cu probațiunea și dispozițiile legale în materie, Curtea reține următoarele:
La data de 14.07.2008, s-au desfășurat, ca urmare a convocării de către Consiliul de administrație, și a pârâtei intimate -" -"- B M, societate al cărei acționar este și recurentul (27 dosar apel).
Nemulțumit de modul în care au fost convocate cele două adunări, precum și de faptul că nu i s-a permis să-și exercite calitatea de mandatar al acționarului, acesta s-a adresat instanței, care a dispus în sensul arătat mai sus.
Se constată, că inițial acțiunea a fost promovată de apelantul, în calitate de mandatar al acționarului.
În ședința din 08.10.2008, reprezentantul pârâtei intimate -" -"- a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantului ( 54 dosar fond).
Având în vedere excepția invocată la data de 10.12.2008, (63 dosar fond), investește instanța cu o cerere similară celei promovate în calitate de mandatar al acționarului, dar de data aceasta formulată în nume propriu.
Se apreciază că, în mod nelegal, prima instanță a respins acțiunea formulată de către în calitate de mandatar al acționarului, în condițiile în care se impunea anularea acesteia din perspectiva dispozițiilor art.163 pr.civ.
Astfel, din documentația de la dosar nu rezultă că reclamantul ar fi fost mandatat de către acționarul să formuleze acțiunea în cauza dedusă judecății, respectiv să îl reprezintă pe acesta, în conformitate cu art.68 pr.civ.
Procura de la fila 10 dosar fond nu întrunește cerințele legale menționate.
Așadar lipsind dovada calității de reprezentant prima instanță trebuia să anuleze cererea, conform art.163 pr.civ. De altfel, nici nu s-a pronunțat asupra acestui incident procedural, deși excepția a fost invocată în ședința din 08.10.2008 (54 dosar fond).
Referitor la acțiunea formulată de către apelantul, în nume propriu, s-au avut în vedere următoarele:
În ceea ce privește cele două adunări ale acționarilor, organizate la data de 14.07.2008, apelantul susține nelegalitatea acestora, atât din perspectiva încălcării art.118 din Legea nr.31/1990, cât și din perspectiva convocării acesteia.
Curtea reține că nu pot fi primite aceste critici, prin prisma faptului că, așa cum a reținut și prima instanță, legiuitorul, prin norma legală menționată art. 118 Cod de procedură civilă, a instituit interdicția organizării în aceeași a unei adunări generale de aceeași natură, fără a viza însă întrunirea în aceeași zi a două adunări generale având natură diferită, respectiv una ordinară, iar alta extraordinară.
Neîntemeiate sunt și criticile apelantului privind legalitatea convocării celor două adunări.
Astfel, acesta susține că la data de 10.04.2008 Consiliul de administrație avea o altă componență decât cel care a dispus convocarea.
Conform art.11 din statutul Societății Comeciale pe Acțiuni " -" (6 dosar apel), convocarea adunării generale se face de către managerul societății (președintele Consiliului de Administrație) sau de un adjunct al acestuia (vicepreședinte).
Convocatorul celor două adunări a fost publicat în Monitorul Oficial nr.3151 din 6.06.2008 (32 dosar fond), fiind făcut de către Consiliul de Administrație al -" -"-, de la acea dată, și înregistrat la ORC M, consiliu în a cărui competență se regăseau G, și.
Într-adevăr, din certificatul constatator nr.14431 eliberat la data de 10.04.2008 de ORC M, rezultă că au calitatea de persoane împuternicite - - administrator, - administrator și - administrator (7 dosar apel), însă ulterior, la data de 19.01.2009, ca urmare a constatării unei erori, ORC M din oficiu a dispus corectarea componenței consiliului de administrație (22 dosar apel) indicând componența G, și.
Referitor la acționarul, se reține că la data de 14.04.2003, acesta a acordat recurentului un mandat (10 dosar fond), care însă nu întrunește cerințele prev.de art.125 al.1 și 3 din Legea nr.31/1990, astfel încât să justifice reprezentarea celui dintâi la adunările generale din 14.07.2008,
Conform art.125 al.1-3 din Legea nr.31/1990, ctionarii pot participa si vota in adunarea generala prin reprezentare, in baza unei imputerniciri acordate pentru respectiva adunare generala.
care nu au capacitatea legala, precum si persoanele juridice pot fi (2) care nu au capacitate de exercitiu, precum si persoanele juridice pot fi reprezentati/reprezentate prin reprezentantii lor legali care, la randul lor, pot da altor persoane imputernicire pentru respectiva adunare generala.
vor fi depuse in original cu 48 de ore inainte de adunare sau in termenul prevazut de actul constitutiv, sub sanctiunea pierderii exercitiului dreptului de vot in acea adunare. vor fi retinute de societate, facandu-se mentiune despre aceasta in procesul-verbal."
Or, se constată că procura nu era acordată apelantului pentru adunările generale ale acționarilor din 14.07.2008, aceasta are un caracter general, astfel că în mod corect s-a reținut că apelantul nu avea nici o justificare legală să acționeze în calitate de mandatar al acționarului menționat, pentru cele două adunări.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.296 pr.civ. Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și raportat la art.137 pr.civ. coroborat cu art.163 pr.civ. va anula acțiunea formulată de către reclamantul în calitate de mandatar al acționarului, pentru lipsa dovezii de reprezentant.
Apreciind că modul de soluționare al acțiunii formulate de în nume propriu a fost legală și temeinică, va menține hotărârea cu privire la acesta.
Raportat la art.274 pr.civ. instanța va respinge ca nefondată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de către apelantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de împotriva Sentinței civile nr. 242 din 30.01.2009, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o desființează în parte, în sensul că admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și anulează cererea formulată de în calitate de mandatar a lui -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge cererea apelantului privind cheltuielile de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - ---
RED.DG/MR
3 ex./4.06.09
Jud.fond:
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Floarea Tămaș
