Anulare hotarare aga Spete. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.84/A-
Ședința publică din 17 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta SC SA cu sediul în,-, jud.A împotriva sentinței comerciale nr.13/CC din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei, potrivit chitanței nr.-/11.09.2008 (fila 91 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul apelantei pârâte precizează că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanta pârâtă SC SA, susține oral motivele de apel așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței tribunalului în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș la data de 19.03.2008, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâta SC SA pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a hotărârii nr.1 din 12.02.2008 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor, adoptată de societatea pârâtă, respectiv a art. 3, 4 și 5 din această hotărâre, referitoare la aprobarea unui credit de investiții de 2.100.000 lei și a unei linii de credit de 200.000 lei de la.R Sucursala Pitești și la aprobarea garanțiilor ce se vor constitui în favoarea băncii pentru acordarea creditelor.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta, în calitate de reprezentant al statului, deține la SC SA un număr de 214.857 acțiuni, calitate în care contestă dispozițiile art.3, 4 și 5 din hotărârea generală adoptată la data de 12.02.2008, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 243 alin.5 din Legea nr.297/2004, cu modificările și completările ulterioare, și ale art.136 alin.2 din Regulamentul nr.1/2006 în ceea ce privește dreptul acționarului de a fi informat cu privire la problemele supuse dezbaterii în cadrul adunării generale.
Prin sentința nr. 13/CC din 27 mai 2008, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea AVAS și a dispus anularea parțială a Hotărârii nr.1 din 12.02.2008 a Adunării Generale a Acționarilor SC SA, respectiv art. 3,4 și 5 din hotărâre.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de reprezentant al statului, deține în cadrul societății pârâte un număr de 214.857 acțiuni, reprezentând 23, 619 % din capitalul social.
La data de 12.02.2008 a fost convocată Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor din cadrul SC SA, având pe ordinea de zi următoarele puncte: aprobarea unui credit de investiții de 2.100.000 lei și a unei linii de credit de 200.000 lei de la.R - Sucursala Pitești, cu refinanțarea creditelor existente la Bank, precum și aprobarea garanțiilor.
Reclamanta, prin adresa nr.VP 4/246/15.01.2008 (29) a solicitat conducerii societății pârâte să-i transmită documentația necesară în vederea obținerii aprobării autorizării cu privire la constituirea garanțiilor în favoarea băncii pentru acordarea creditelor, însă aceasta nu a transmis documentația cerută.
Potrivit dispozițiilor art.243 alin.5 din Legea nr.297/2004, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 136 alin.2 din Regulamentul nr. 1/2006, reclamanta avea dreptul de a fi informată în mod complet cu privire la toate problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii în cadrul adunării generale, pentru a putea vota în deplină cunoștință de cauză.
Pârâta a transmis documentația solicitată de reclamantă (30), însă nu a depus la dosar, în copie, înscrisurile din care să rezulte sursele de rambursare a creditului, precum și denumirea și valoarea contabilă rămasă a activelor propuse pentru gajare, potrivit ultimei reevaluări și ponderea valorii acestora în totalul imobilizărilor corporale ale societății.
Prima instanță a apreciat neîntemeiată excepția tardivității formulării acțiunii invocată de către pârâtă, întrucât hotărârea AGA a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr.1093 din data de 26.02.2008, iar acțiunea a fost depusă la Oficiul poștal nr.18 B la data de 11.03.2008 ( 42 din dosar), deci înlăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.132 (2) din Legea nr.31/1990, modificată și completată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC SA care, invocând dispozițiile art.282 și următoarele Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta a arătat că și-a îndeplinit față de acționarul AVAS toate obligațiile legale privind informarea relativ la ședința din 12.02.2008. În acest sens au fost depuse la dosar convocatorul pentru publicat în cotidianul "" din 09.01.2008 și în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.-/09.01.2008. Materialele informative referitoare la problemele de pe ordinea de zi a au putut fi studiate la sediul societății și pe site-ul acesteia "stalpeniforestal.cabanova.ro". În acest fel au fost respectate dispozițiile art.243 alin.5 din Legea nr.297/2004 și cele ale art.136 alin.1 și 2 din Regulamentul nr.1/2006.
Mai mult, la solicitarea AVAS din adresa nr. /2446 /15.01.2008, apelanta-pârâtă i-a transmis acesteia toată documentația privind.
Sentința nu este motivată în privința ambelor capete de cerere, în considerentele lapidare ale acesteia instanța recunoscând lipsa sa de rol activ prin aceea că documentația transmisă către AVAS nu se regăsește și la dosarul cauzei, iar nu și faptul că pârâta nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de "informare".
În fapt, motivarea instanței de fond vizează sumar capătul de cerere privitor la "interesului social". Instanța a omis să se pronunțe asupra excepției nulității relative a hotărârii. Intimata avea obligația de a dovedi în ce măsură a fost prejudiciată prin încălcarea normelor legale referitoare la interesul social.
În plus, hotărârea primei instanțe este nemotivată și în privința capătului de cerere referitor la obligația informării corecte a acționarilor.
Între considerentele sentinței și dispozitiv există contradicție în sensul că în considerente se reține că apelanta-pârâtă a transmis către AVAS documentația, dar se omite aprecierea că singura obligație a SC SA - îndeplinită - a fost cea de informare prin punerea la dispoziție pe website-ul propriu sau la sediul firmei a documentelor sau informațiilor vizând problemele înscrise în ordinea de zi.
Apelanta a depus la dosar, anexate cererii de apel, înscrisuri vizând ședința din data de 12.01.2008 și dovada comunicării lor către AVAS.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel, Curtea constată că apelul este fondat.
Potrivit art.243 alin.5 din Legea nr.297/2004 și ale art.136 alin.2 din Regulamentul nr.1/2006:
- "Cu minimum 5 zile înaintea adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor, pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi";
- "Data începând cu care documentele, materialele informative și procurile speciale vizând problemele înscrise pe ordinea de zi, sunt făcute disponibile acționarilor, este anterioară cu cel puțin cinci zile datei de întrunire pentru prima dată a adunării generale".
Într-adevăr, acționarii au dreptul de a fi informați cu privire la problemele înscrise pe ordinea de zi a, iar modalitatea de informare este punerea la dispoziție a documentelor ședinței la sediul societății și publicarea lor pe website-ul acesteia.
Apelanta-pârâtă și-a îndeplinit această obligație, fapt necontestat de către intimata-reclamantă AVAS care, însă, a apreciat că obligația de informare implică și comunicarea către acționar a documentației legate de ordinea de zi a ședinței cu cel puțin 5 zile înainte de data ședinței, iar nerespectarea acestei părți din "obligația de informare a acționarilor" atrage anularea hotărârii. Interpretarea acesta nu este, însă, fundamentată în mod legal, astfel că instanța constată că apelanta-pârâtă și-a îndeplinit întru-totul obligația legală de informare a acționarilor prin punerea la dispoziția acestora a materialelor ședinței AGA la sediul său și prin publicarea lor pe pagina de internet proprie.
Mai mult decât că și-a îndeplinit corect obligația legală, apelanta-pârâtă a fost de bună-credință și- dând eficiență dispoz. art. 136 alin. 3 teza a II-a din Regulamentul nr. 1/2006- a transmis AVAS, la solicitarea acesteia, materialele referitoare la ordinea de zi a ședinței, materiale pe care AVAS le-a apreciat neîndestulătoare.
În ce privește faptul că aprobarea contractării unei linii de credit și a unui credit și aprobarea garanțiilor ce urmau a fi constituite în favoarea băncii creditoare - aspecte aprobate la art.3, art.4 și art.5 din Hotărârea AGA nr.1/12.02.2008 - sunt contrare interesului social pentru că sunt mai mult riscante pentru societate, decât rentabile, Curtea apreciază că aceasta este o chestiune de oportunitate ce nu poate fi cenzurată pe cale judiciară. Faptul că reprezentantul AVAS în ședința AGA s-a opus la contractarea unor noi credite și la constituirea garanțiilor reale în favoarea băncii nu înseamnă că hotărârea este contrară legii și actului constitutiv.
De asemenea, faptul că AVAS apreciază măsurile ca fiind nerentabile pentru că societatea pârâtă înregistrează o pierdere de peste 50.000 lei și, respectiv, pentru că executarea garanțiilor de către banca creditoare ar face imposibilă continuarea activității societății, nu este, de asemenea, suficient prin el însuși pentru a aprecia că hotărârea AGA este contrară legii sau actului constitutiv.
În aceeași ordine de idei nu poate fi reținut motivul ce vizează scăderea atractivității acțiunilor deținute de AVAS, datorită ipotecării activelor ce concurează la realizarea obiectului de activitate al pârâtei.
Curtea constată că, deși AVAS afirmă că măsurile adoptate de din 12.02.2008 sunt contrare interesului social și pun în pericol existența societății pârâte, din înscrisurile depuse la dosar și din primul motiv care întemeiază cererea de chemare în judecată rezultă că AVAS a votat împotriva măsurilor respective pentru că nu a primit documentația necesară de la pârâtă pentru aos upune analizei propriilor departamente de specialitate și a decide în cunoștință de cauză. Or, un astfel de motiv îi este în întregime imputabil, întrucât - dacă a apreciat că nu a primit toate documentele ședinței - avea posibilitatea de a le studia la sediul pârâtei sau pe pagina de internet a acesteia, unde au fost puse la dispoziție pentru toți acționarii, conform legii.
Curtea nu va reține motivul de apel ce vizează nepronunțarea instanței asupra "excepției nulității relative" a hotărârii AGA, apreciind că nulitatea respectivă a fost invocată ca un motiv distinct al singurului capăt de cerere reprezentat de "anularea parțială a hotărârii nr.1/12.02.2008", iar nu ca o excepție procesuală ce trebuia adusă de instanță în dezbaterea contradictorie a părților și care trebuia soluționată distinct.
Pe de altă parte, Curtea constată că prima instanță și-a argumentat soluția în privința nulității relative a hotărârii -constând în contrarietatea cu interesul social și primejduirea existenței înseși a societății- tocmai prin considerentele ce au vizat nedepunerea la dosar a înscrisurilor din care să rezulte sursele de rambursare a creditului, valoarea contabilă a activelor propuse drept garanție, ponderea valorii lor în totalul imobilizărilor corporale ale societății pârâte. De altfel, se constată că prima instanță a făcut referire în considerentele hotărârii la toate motivele pe care reclamanta AVAS și-a întemeiat acțiunea.
În ce privește obligația reclamantei AVAS de a arăta și dovedi măsura prejudiciului suferit de ea ca urmare a adoptării de către pârâtă a hotărârii nr. 1/2008, Curtea arată că acțiunea din speță este o acțiune socială, iar acționarul reclamant nu este ținut să dovedească un interes și un prejudiciu personal în exercitarea ei.
Curtea nu va reține, de asemenea, motivul de apel referitor la contradictorialitatea dintre dispozitivul și considerentele sentinței, nedovedindu-se acest aspect. Prima instanța a admis acțiunea reclamantei în urma aprecierii temeiniciei ei în ansamblu, iar dispozitivul sentinței reflectă concluzia considerentelor.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, Curtea va admite apelul și va schimba sentința în sensul respingerii acțiunii AVAS ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta SC SA, cu sediul în,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.13/CC din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Schimbă sentința de mai sus în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
25.09.2008
Red.
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Fabiola
