Anulare hotarare aga Spete. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare hotărâre -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 87
Ședința publică din 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în municipiul B,-,. C,.10, județul B, împotriva sentinței nr.39 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați cu domiciliul în B,-,.D,.3,.12, județul, cu domiciliul în B,-,.13, județul B, cu domiciliul în B,-,.1, județul, - supraviețuitoare a defunctului. cu domiciliul în B,-,.1, județul, cu domiciliul în B,-,.A,.5, județul, cu domiciliul în B,-, județul, cu domiciliul în B,-, județul, cu HG domiciliul în B,-,.3, județul, cu domiciliul în B, str. - nr.2,.3, județul, cu domiciliul în B,-, -.16, județul B, cu domiciliul în B,-,.D,.8, județul, cu domiciliul în B,-,.D,.8, județul, cu domiciliul în B, str. -. - nr.2,.11, județul, - prin serviciul personal al SC SA B - cu sediul în B,-, județul, cu domiciliul în B,-,.8, județul, R cu domiciliul în, str. -. -, Bloc 10,.C,.18, județul B, cu domiciliul în B,-,.16, județul, cu domiciliul în B,-,.14, județul, G cu domiciliul în B,-,.7, județul, - prin serviciul personal al SC SA B - cu sediul în B,-, județul B, cu domiciliul în B, str. -,.13, județul, cu domiciliul în B,-,.12, județul, pârâtă intimată fiind B cu sediul în B,-, județul.
La apelul nominal au răspuns apelanta și avocat pentru toți reclamanții apelanți și consilier juridic pentru pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, apelanții nu au achitat diferență taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei așa cum s-a dispus prin încheiere la termenul anterior.
Avocat pentru apelanți a arătat că va depune până la sfârșitul ședinței chitanța de plată. După terminarea ședinței de judecată, aceasta a depus la dosar chitanța nr.- din 15.06.2009 în sumă de 2 lei cu care apelanții au achitat diferența de taxă menționată mai sus.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare, în două exemplare, un exemplar fiindu-i înmânat apărătoarei apelanților. A invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active și de interes legitim a apelanților. A arătat că apelanții, și și și-au înstrăinat acțiunile către apelanta și că nemaifiind acționari ai societății nu mai prezintă interes legitim în prezenta cauză; că din informațiile primite de la registrul acționarilor nu mai funcționează ca acționar al societății și că în ce îl privește pe acesta contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în aceeași zi cu hotărârea nr.1 a contestată, respectiv la 21.04.2007. În susținere a depus la dosar xerocopii de pe contractele de vânzare-cumpărare încheiate. A solicitat ca cei patru apelanți să fie citați și interogați cu privire la înstrăinarea acțiunilor către.
Apărătoarea apelanților a solicitat respingerea excepției ca nefondate. A arătat că aceasta a fost invocată după pronunțarea hotărârii dată de instanța de fond.
Instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea apelanților a solicitat admiterea apelului conform celor expuse pe larg în motivele de apel aflate la dosar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. A arătat că sentința atacată a fost dată cu încălcarea legii; că în mod nelegal a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea reclamantei cu motivarea că prin hotărârea contestată aceasta a fost revocată din funcție și că potrivit art.132 pct.4 din Legea nr.31/1990" membrii Consiliului de administrație nu pot ataca hotărârile adunării generale privitoare la revocarea lor din funcție ".A mai arătat că prin Hotărârea nr.1/21.04.2007 s-au adoptat și alte decizii și că pentru acestea reclamanta are calitate procesuală activă. Cu privire la ceilalți reclamanți a arătat că în mod nelegal a fost respinsă acțiunea ca nefondată, fără a se examina toate apărările invocate privind hotărârea contestată; că în mod greșit instanța a reținut că Adunarea Generală a acționarilor a fost legal constituită și că a fost întrunit cvorumul acesteia; potrivit art.15 al.2 din Statutul societății pârâte" Adunarea generală ordinară este constituită valabil și poate hotărî dacă la prima convocare acționarii prezenți sau reprezentanții acestora dețin cel puțin J din capitalul social" și că în speță sunt aplicabile disp. art.112 alin.1 Teza finală din Legea nr.31/1990. A mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat în ceea ce privește motivul de nulitate al hotărârii întemeiat pe disp. art.117 alin.7 și art.1171alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990; că din convocatorul de la fila 7 dosar rezultă că propunerile de administratori și cenzori s-au făcut direct de și nu cu respectarea dispozițiilor legale; că instanța de fond nu s-a pronunțat nici în ceea ce privește nerespectarea art.1382alin.2 lit. e din Legea nr.31/1990 și a art.7 din contractul de societate în sensul că nu pot fi numiți ca administratori ai societății cei care au relații de afaceri cu o altă societate concurentă; că în speță, d-nul este administrator și salariat al SC SA B; că au fost încălcate prevederile art.161 alin.2 lit.b din Legea nr.31/1990 în sensul că d-nul este administrator și cenzor la o societate concurentă ( 74 dosar ). În fine a mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra modificării actului constitutiv al societății; că aceasta este atributul Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor și nu a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor. A solicitat cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei intimate a solicitat respingerea apelului pe excepție potrivit disp. art.137 Cod proc. civilă iar pe fond respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. A mai solicitat judecarea cauzei și nu casarea cu trimitere spre rejudecare. A arătat că în mod corect a analizat prima instanță revocarea din funcție a apelantei; că în conformitate cu disp. art.132(4) din Legea nr.31/1990 ea nu poate ataca hotărârea emisă de Adunarea Generală deoarece este membru al Consiliului de Administrație; că în mod greșit susține apelanta că poate ataca anumite decizii din hotărârea contestată. A mai arătat că Adunarea Generală a fost legal constituită și că au fost îndeplinite condițiile legale de cvorum; Legea nr.31/1990 a fost modificată prin Legea nr.441/2006 care a intrat în vigoare în ianuarie 2007 și aceasta prevede că "Pentru validitatea deliberării adunării generale ordinare este necesară prezența acționarilor care să dețină cel puțin o pătrime din numărul total de drepturi de vot ";potrivit proceselor verbale de numărare voturi, al secretariatului și de ședință, la data adoptării hotărârii cvorumul era de 51,10% fiind îndeplinite condițiile de cvorum. A mai precizat că nu sunt întemeiate nici susținerile apelanților cu privire la trecerea unor puncte pe ordinea de zi a Adunării Generale cu nerespectarea dispozițiilor legale și că în situații excepționale aceasta se face instantaneu; nici cele referitoare la incompatibilitatea în funcția de administrator a domnului și nici cele cu privire la d-nul.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 6 iunie 2007, reclamanții, HG, R, G, și în contradictoriu cu pârâta SC SA B, au solicitat să se constate nulitatea hotărârii nr.1 din 21 aprilie 2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor de la societatea pârâtă.
Prin sentința nr.39 din 17 februarie 2009, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a declarat nule cererile de chemare în judecată a reclamanților, și, ca fiind nesemnate; în conformitate cu art.246 Cod proc. civilă a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților, R, ( - supraviețuitoare ), G, și a respins ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamanta și ca nefondată acțiunea reclamanților, HG, și.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că, prin hotărârea AOGA contestată, reclamanta a fost revocată din funcția de administrator și membru în Consiliul de Administrație, al societății pârâte, așa încât, în aplicarea art.132 pct.4 din Legea nr.31/1990 - modificată - nu justifică calitate procesuală activă pentru a contesta o atare hotărâre.
Pe fondul cauzei, s-a motivat că, Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor societății pârâte a fost legal convocată, cu respectarea dispozițiilor art.117 din Legea nr.31/1990; au fost respectate cerințele legale cu privire la exercitarea dreptului la vot - art.126 din Legea nr.31/1990 - și cu privire la revocarea administratorului societății pârâte - art.1371pct.4 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel reclamanții, și și au arătat că: prin Hotărârea nr.1/2007 a societății pârâte au fost adoptate și alte decizii - în afara celei care vizează revocarea reclamantei apelante din funcția de administrator și membru al Consiliului de Administrație, așa încât, față de acele decizii, apelanta justifică calitate procesuală activă a le critica, situație ce impune desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe în vederea analizării - pe fond - a criticilor formulate de această reclamantă apelantă ( art.297 alin.1 Cod proc. civilă ). Pe fondul cauzei s-a arătat că: în raport de cerințele ridicate de cvorum și majoritate prevăzute de art.15(2) din Statutul societății pârâte cât și de art.9 din Contractul de societate, Adunarea Generală a pârâtei nu a fost constituită valabil, Hotărârea astfel adoptată fiind lovită de nulitate absolută; prima instanță nu s-a pronunțat asupra următoarelor motive de nulitate a hotărârii, deși aceste motive au fost invocate și motivate prin acțiunea directă, cât și în precizări: incidența art.117( 7 ) din Legea nr.31/1990 - modificată; art.1171( 2 ) ( 3 ) din Legea nr.31/1990 și art.129 ( 7 ) din Lege; art.7 din Contractul de societate și art.1382( 2 ) lit.e din Lege cu privire la desemnarea administratorului independent -, art.161 (2) lit.b din Legea nr.31/1990 - cu privire la alegerea cenzorilor - situații ce impun aplicarea art.297 ( 1 ) Cod proc. civilă respectiv desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.
În întâmpinarea depusă la dosar ( 66 dosar apel ) intimata SC SA Bai nvocat în principal excepțiile privind: lipsa calității procesuale active a reclamantei apelante motivat de faptul că, în raport de prevederile art.132( 4 ) din Legea nr.31/1990 - republicată - care admit caracterul unitar de ansamblu a hotărârii contestate - aceeași apelantă nu justifică calitate procesuală activă în promovarea apelului ce conține critici ce vizează fondul legalității tuturor deciziilor luate prin această hotărâre, precum și lipsa interesului legitim al celorlalți apelanți în condițiile în care la datele de: 21.04.2007, 17 decembrie 2008 și 2.03.2009 aceștia au înstrăinat acțiunile deținute la societatea intimată. Pe fondul cauzei, pentru considerentele evocate pe larg în întâmpinare, a arătat ca apelul pronunțat este nefondat.
Apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din lecturarea conținutului Hotărârii nr. 1 din 21 aprilie 2007 a Adunării
Generale Ordinare a Acționarilor din cadrul societății pârâte precum și a procesului verbal încheiat cu această ocazie ( 14, 16 dosar tribunal) rezultă că, reclamanții au calitatea de acționari în cadrul societății intimate, iar anterior Adunării Generale, reclamanta a avut calitatea și de membru în Consiliul de administrație, iar din lecturarea celor 14 articole ale hotărârii, rezultă că acționarii constituiți în Adunarea Generală Ordinară au înțeles să delibereze asupra mai multor chestiuni care vizau viața și activitatea societății intimate - Ex: asupra problemelor financiare; asupra revocării din funcție a administratorilor; asupra alegerii componenței comisiei de cenzori,
că, Hotărârea AGA, reprezintă un act juridic ce este rezultanta voinței comune a acționarilor prezenți sau reprezentați la AGA și care și-au exprimat voturile cu privire la anumite probleme punctuale înscrise pe ordinea de zi, astfel încât, din această perspectivă, jurisprudența este unanimă a considera că dacă în situația prev. de art. 132(4) din Legea nr.31/1990 nu are calitate procesuală activă membrul din Consiliul de Administrație revocat, în atacarea hotărârii adunării generale privitoare la această chestiune, aceleași persoane care au calitatea de acționari justifică calitate procesuală activă pentru celelalte decizii adoptate prin aceeași hotărâre, sub condiția îndeplinirii cerințelor prev. la alin. 2 și 3 din articolul menționat.
În speță, reclamanții apelanți au calitatea de acționari în cadrul societății pârâte, așa încât, le sunt aplicabile prevederile alin.2 din art.132 din Lege care condiționează calitatea lor procesuală activă de a ataca în justiție hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv de " a nu fi luat parte la adunarea generală, sau să fi votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței ".
Din lecturarea procesului verbal al AGA ( 16 dosar tribunal ) rezultă că reclamanții apelanți împreună cu alți acționari deși au participat la dezbateri, au părăsit sala în momentul exercitării votului - situație necontestată de societatea intimată, ( a se vedea întâmpinarea - 148 dosar tribunal ) - au solicitat, achiesând la obiecțiunile formulate de - să fie consemnate obiecțiunile și situația astfel creată în procesul verbal de ședință, așa încât, raportat la prevederile alin.2 al art.132 din Lege, reclamanții apelanți justifică calitate procesuală activă în acțiunea de anulare a hotărârii AGA cât și în promovarea apelului.
Înstrăinarea de către parte din apelanți a acțiunilor lor, câtă vreme s-a făcut ulterior adoptării Hotărârii AGA criticate - ( așa cum se invocă în întâmpinare de către societatea intimată ) nu afectează calitatea procesuală activă a reclamanților apelanți atât în promovarea acțiunii cât și în promovarea apelului.
În concluzie, pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge - ca nefondate - excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamantei apelante și a lipsei interesului legitim a celorlalți apelanți.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea constată următoarele:
Prima instanță, procedând la o analiză superficială și incompletă a motivelor
invocate în acțiunea directă, conchide că " Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor societății intimate s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale și statutare, hotărârile luate au fost adoptate cu respectarea condițiilor de cvorum prevăzute de lege și se circumscriu competenței adunării generale ordinare ".
Lecturarea acțiunii reclamanților apelanți evidențiază că aceștia au invocat încălcări flagrante ale normelor legale incidente cât și ale celor statutare, toate sancționate cu nulitate absolută și care nu au fost analizate de prima instanță.
Astfel:
Prima instanță nu a făcut o analiză a incidenței dispozițiilor statutare -
art.15 alin.2 - cât și a celor contractuale - art.9 Contract societate - care conțin prevederi mai ridicate de cvorum și majoritate față de cele prevăzute în Legea nr.31/1990 - prevederi pe care reclamanții apelanți susțin că au fost încălcate de AGA în discuție.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la apărările reclamanților apelanți care
au învederat că parte din problematica supusă AGA viza modificarea actului constitutiv al societății intimate, aceasta fiind de competența exclusivă a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, cu îndeplinirea cerințelor de: convocare, asigurare cvorum și majoritate în luarea acestor decizii.
Instanța nu a analizat și pronunțat cu privire la incidența art.1171( 1 ) din
Legea nr.31/1990, în condițiile în care propunerile de administratori și cenzori s-au făcut direct în AGA.
Instanța nu a analizat nici apărările reclamanților cu privire la respectarea
condițiilor și a procedurii de desemnare a administratorului independent în persoana d-nului cât și cu privire la situațiile de incompatibilitate în care se pretinde a fi d-nul ales cenzor.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea constată a fi incidente dispozițiile art.297 ( 1 ) Cod proc. civilă, sens în care va desființa sentința apelată și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe pentru a cerceta aspectele punctate în considerentele prezentei decizii.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate - excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și a lipsei de interes a apelanților, și, toți cu domiciliul ales în municipiul B,-,. C,.10, județul B - invocate de societatea intimată.
Admite apelul formulat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales în municipiul B,-,. C,.10, județul B, împotriva sentinței nr.39 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați cu domiciliul în B,-,.D,.3,.12, județul, cu domiciliul în B,-,.13, județul B, cu domiciliul în B,-,.1, județul, - supraviețuitoare a defunctului. cu domiciliul în B,-,.1, județul, cu domiciliul în B,-,.A,.5, județul, cu domiciliul în B,-, județul, cu domiciliul în B,-, județul, cu HG domiciliul în B,-,.3, județul, cu domiciliul în B, str. - nr.2,.3, județul, cu domiciliul în B,-, -.16, județul B, cu domiciliul în B,-,.D,.8, județul, cu domiciliul în B,-,.D,.8, județul, cu domiciliul în B, str. -. - nr.2,.11, județul, - prin serviciul personal al SC SA B - cu sediul în B,-, județul, cu domiciliul în B,-,.8, județul, R cu domiciliul în, str. -. -, Bloc 10,.C,.18, județul B, cu domiciliul în B,-,.16, județul, cu domiciliul în B,-,.14, județul, G cu domiciliul în B,-,.7, județul, - prin serviciul personal al SC SA B - cu sediul în B,-, județul B, cu domiciliul în B, str. -,.13, județul, cu domiciliul în B,-,.12, județul, pârâtă intimată fiind B cu sediul în B,-, județul.
Desființează sentința nr.39 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt. judecător eliberată din
funcție ca urmare a pensionării
semnează președintele instanței.
Red.
Tehnored.
31ex/9.07.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Morariu Adriana
