Anulare hotarare aga Spete. Decizia 87/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 974/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 87
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.3745/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 6 și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație depusă la dosar fila 7.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar Hotărârea AGEA din data de 24.07.2009 prin care s-a dispus anularea AGEA din data de 05.12.2008, atacată în prezenta speță și solicită respingerea apelului.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine având în vedere că a fost solicitat la lista de amânări fără discuții cu toate părțile prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 6 și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație depusă la dosar fila 7.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită respingerea apelului ca fiind rămas fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.3745/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu -, SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 05.12.2008 a avut loc adunarea generală extraordinară a acționarilor -, SA, la care reclamanta nu a participat, și că prin hotărârea adoptata la aceasta ședință, acționarii au aprobat vânzarea locuințelor de serviciu către chiriașii care au solicitat cumpărarea conform DL 61/1990 și a Legii nr. 85/1992.
S-a mai reținut că publicarea convocatorului pentru AGEA din 5.12.2008 a avut loc în ziarul România Liberă din data de 1.11.2008 (fila 24), deci cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 117 Lg. 31/1990 și de articolul 10 din Statutul societății.
In cuprinsul convocării s-a prevăzut că pe ordinea de zi se afla punctul referitor la "aprobarea vânzării către chiriași a locuințelor de serviciu conform DL nr.61/1990 și a Legii nr. 85/1992 republicată, locuințe pe care le dețin cu contract de închiriere în baza Legii nr.114/1996, modificată și completată prin OUG nr.40/1999 și OUG nr. 8/2004".
Ca urmare a solicitării acționarului majoritar AVAS, solicitare formulată prin adresa nr.6649/6.11.2008, pârâta a reformulat convocatorul, precizare care a fost publicată pe data de 12.11.2008 atât în ziarul România liberă cât și în Monitorul Oficial, ordinea de zi precizată fiind în sensul că se va discuta "aprobarea vânzării locuințelor de serviciu către chiriașii care au solicitat cumpărarea conform DL 61/1990 și a Legii nr.85/1992".
Se constată însă, din compararea celor doua convocări, ca prin cea de-a doua nu s-a introdus un nou punct pe ordinea de zi, ci doar s-a procedat la o reformulare a punctului inițial, ideea principală rămânând aceeași, astfel că reclamanta în nici un caz nu poate justifica vreo vătămare ca urmare a acestei reformulări.
Prima instanță a mai reținut că prin hotărârea AGEA, pârâta a urmărit respectarea prevederilor legale ale DL nr. 61/1990 și ale legii nr. 85/1992, iar față de faptul că din structura acționariatului eliberată de Depozitarului Central SA reiese că are calitate de acționar majoritar al pârâtei cu un procent de 91,17 % și din procesul-verbal al AGEA reiese că reprezentantul Sap rezentat mandatul special, sunt neîntemeiate și celelalte motive invocate de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal și motivat, reclamanta - SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că i s-a încălcat dreptul la apărare, refuzându-i-se dreptul de a conexa (conform articolului 132 alin. 8 din Legea nr. 31/1990) această cauză cu litigiul prin care SA a atașat aceeași Hotărârea AGEA din 05.12.2008.
S-a mai invocat că:
- deși cele două convocări ale acționariatului - SA, din 01.11.2008 (cea inițială), precum și cea modificată din data de 12.11.2008 nu sunt identice, astfel că se impune trecerea unui termen legal de 30 de zile de la data publicării convocatorului modificat și până în ziua în care se ține AGEA, prima instanță a considerat că sunt îndeplinite condițiile articolului 1171alin. 3 din Legea nr. 31/1990; Convocarea AGEA nu a îndeplinit nici condițiile prevăzute de articolul 17 alin. 6 și 7 din Legea nr. 31/1990;
- tribunalul nu a ținut seama de faptul că - SA nu are înscrisă în obiectul de activitate vânzarea de bunuri imobile, obiectul său principal fiind închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate;
- hotărârea AGEA nu conține integral prevederile mandatului special al, iar calitatea de acționar al AVAS-ului este incertă, situație generată de existența pe rolul instanțelor a unor litigii între și PRIVAD-COM, care vizează calitatea de acționar.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 287 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și textele legale invocate în acțiunea inițială și motivele de apel.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Examinând apelul declarat de către reclamanta - SRL în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile legale incidente în speță Curtea reține următoarele: prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea hotărârii AGEA a - SA din 05.12.2008, ca fiind contrară legii și actului constitutiv, acțiune respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond.
În fața instanței de apel, în ședința publică din data de 11.02.2010, la dosarul cauzei s-a depus de către intimata pârâtă, Hotărârea AGEA din data de 24.07.2009 a - SA, prin care s-a dispus și anularea Hotărârii AGEA din 05.12.2008, atacată în speță, privind vânzarea locuințelor de serviciu către chiriașii care au solicitat cumpărarea conform Decretului -Lege nr. 61/1990 și a Legii nr.85/ 1992, astfel că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă a rămas fără obiect.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de reclamanta - SRL, să schimbe în tot hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Curtea va lua act că apelanta reclamantă solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în B, sector 5,-,. 1,. 5, împotriva sentinței comerciale nr.3745/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, SA cu sediul în B, sector 3,-, -.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Ia act că apelanta solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4ex.
25.02.2010
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
