Anulare hotarare aga Spete. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 88/
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de, domiciliat în Budapesta,- și, domiciliat în comuna, sat, nr.815, jud.H, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură, din Târgu - M,-/1, jud.M, prin mandatar Av., împotriva Sentinței civile nr. 1188 dată în Camera de Consiliu din 02 iunie 2009 de Tribunalul Harghita, Secția Civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru apelanții - pârâți avocat, iar pentru - SRL O S și - răspunde avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul procedural, conform disp.art.284, 287 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei prin chitanța aflată la fila11 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Nemaifiind cereri, instanța, acordă cuvântul în fond părților prezente.
Reprezentantul pârâților apelanți și, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și în scris, în sensul modificării hotărârii apelate ca fiind vădit nelegală și netemeinică și, respingerea acțiunii introductive a reclamantei, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar. Fără cheltuieli de judecată. Învederează că, instanța de fond a reținut o stare de fapt complet eronată atunci când constată că adunarea generală a asociaților " "SRL a fost ținută în lipsa asociatului majoritar. De fapt, din redactarea hotărârii adunării generale a asociaților reiese faptul că ședința asociaților în urma căreia s-a adoptat hotărârea atacată a fost ținută în prezența asociatului majoritar reprezentat de către celălalt asociat persoană fizică, pârâtul-apelant, cu un mandat expres de reprezentare din 10 aprilie 2003, care nu a fost revocat, acordându-i-se dreptul de a reprezenta asociatul persoană juridică " în adunarea generală a " "
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului formulat de pârâții și ca nefondat și, pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării aflată la dosar. Precizează faptul că mandatul de reprezentare din anul 2003 despre care a făcut referire reprezentantul pârâților intimați nu a fost recunoscut niciodată deoarece mandatul a fost semnat de către soția fostului administrator. Mandatul este unul general care nu poate fi folosit la orice adunare a asociaților, în aceste cazuri mandatul trebuie să fie unul special și expres și, să indice exact la care adunare generală poate să participe. Susține că, instanța de fond în mod corect a reținut că s-au încălcat dispozițiile art.374 Cod comercial și ale art. 1535 din Codul civil privitoare la mandat și art.192 alin.2 din Legea nr.31/1990.
CURTEA,
Prin sentința nr.1188 din 2 iunie 2009, Tribunalul Harghitaa admis excepția lipsei calității de reprezentant al numitului în reprezentarea intereselor reclamantei, a constatat că reclamanta este legal reprezentată prin reprezentant convențional și a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții, și SC" "SRL anulând Hotărârea AGA din 18.03.2008.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data înaintării cererii de chemare în judecată numitul nu a avut calitatea de reprezentant al reclamantei, fiind administrator al societății, însă domnul avocat a fost legal împuternicit pentru înainta acțiunea.
S-a reținut că administratorul legal al societății a împuternicit societatea civilă de avocați - în vederea prestării de servicii de consultanță juridică, iar în contract s-a prevăzut că această societate poate colabora cu un alt avocat care-l poate mandata pentru orice litigiu al clientului în România.
Astfel a primit mandat d-l av..
În ce privește fondul cauzei s-a arătat că la data de 18 martie 2008 avut loc AGA SC" "SRL de la care reclamanta a lipsit.
Hotărârea a fost semnată din partea de către pârâtul, însă calitatea sa de administrator a fost revocată la data de 27.10.2007.
Chiar dacă se susține că mandatul acordat la 10.04.2003 îi acordă dreptul de reprezentare, deoarece nu a fost revocat, s-a reținut că există decizia nr.3/27.10.2007 prin care acționarii societății au decis revocarea acestui pârât din funcția de administrator.
S-a apreciat că în această situație reclamanta nu a fost legal reprezentată, iar hotărârea prin care s-au adus modificări actului constitutiv al societății a fost adoptată în condiții nelegale și nestatutare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții și.
Prin apel s-a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii. În motivarea căii de atac s-a arătat că reclamanta a fost legal reprezentată de către pârâtul.
S-a menționat că în mod greșit prima instanță a ignorat mandatul din 10.04.2003 acordat de către reclamantă pârâtului, câtă vreme acesta nu a fost revocat.
S-a menționat că orice persoană putea reprezenta societatea dacă avea mandat din partea acesteia și că pârâtul avea mandat câtă vreme nu a fost revocat.
S-a arătat că hotărârea este legală deoarece a fost luată cu votul tuturor asociaților prezenți și a trecut de controlul de legalitate al judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
S-a menționat și faptul că reclamnta nu a transmis că va delega o altă persoană decât pârâtul ca să participe la AGA.
Reclamanta a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
S-a menționat că reclamanta nu a fost legal reprezentată la AGA SC" "SRL din data de 18 martie 2008, astfel că hotărârea prin care s-a modificat actul constitutiv este nelegală.
S-a menționat că pârâtul nu mai are calitatea de administrator, aceasta fiindu-i revocată la 27.10.2007.
În ce privește mandatul general din anul 2003 invocat de pârât s-a arătat că acesta nu este decât unul general neputând fi folosit în cadrul unei adunări generale.
În ce privește convocatorul s-a arătat că acesta nu a fost comunicat reclamantei.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 pr.civ. instanța reține următoarele:
La data de 18 martie 2008 avut loc AGA SC" "SRL, la care au participat asociații pârâți și, fiecare cu o cotă de participare de 1% la capitalul social, lipsă fiind reclamnta, care deține o cotă de 98%.
În ce privește chestiunile privind dreptul de reprezentare al reclamantei nu s-au formulat obiecțiuni prin apel, astfel încât rămân valabile concluziile primei instanțe.
În ce privește fondul cauzei pârâtul invocă existența unu mandat din anul 2003 (fila 57 dosar nr- al Tribunalului Harghita ), care i-ar conferi, în opinia sa, dreptul de a reprezenta societatea reclamantă la AGA din 18 martie 2008.
Într-adevăr, prin această procură, a fost mandatat să reprezinte în fiecare adunare generală a SC" "SRL.
Însă, așa cum rezultă din cuprinsul procurii, acest mandat a fost acordat în considerarea calității sale de proprietar majoritar al.
Este evident că acest mandat a fost acordat avându-se în vedere poziția acestei persoane în cadrul societății, persoană care la acea dată avea și calitatea de administrator al.
Situația s-a schimbat însă în timp, iar prin AGA din 27 octombrie 2007 (filele 60-82) aaf ost revocat din funcția de administrator al societății și evident poziția sa în societate s-a schimbat.
Revocarea a intervenit tocmai ca urmare a contractării mai multor angajamente fără informarea societății.
Este evident că în această situație nu se mai poate pune problema reprezentării reclamantei de către.
Revocarea mandatului nu trebuie să fie una expresă, ea putând să fie și implicită și această revocare implicită reiese tocmai din Hotărârea AGA din 27 octombrie 2007 mai sus menționată.
neavând dreptul să reprezinte societatea, puteam considera că nu a fost reprezentată legal în cadrul AGA din 18 martie 2008 SC" "SRL.
Prin această hotărâre s-au adus modificări actelor constitutive ale SC" "SRL astfel încât să fie în avantajul celor doi administratori și, care primesc puteri depline în cadrul societății, practic prin voința a 2% din participarea asociaților la capitalul social, ceea ce este incorect.
De asemenea, prin introducerea art.32 se creează un vizibil conflict cu.
Susținerea recurenților că hotărârea este legală deoarece a fost acceptată de către judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita este irelevantă deoarece acesta verifică doar chestiunile formale ale unei hotărâri AGA, iar pentru chestiunile legate de fondul hotărârii leguitorul a reglementat acțiunea în anularea hotărârii prin Legea nr.31/1990.
În ce privește dovada comunicării ordinii de zi și a convocării pentru AGA din 18 martie 2008, pârâții nu au adus nicio dovadă în sensul că acestea ar fi fost transmise unui reprezentant legal al societății și nu pârâtului .
În consecință reclamanta nefiind legal convocată și nici legal reprezentată, în mod corect prima instanță a reținut încălcarea dispozițiilor legale din Legea nr.31/1990, Codul civil și Codul comercial și în mod corect a admis acțiunea.
Față de cele mai sus menționate, în baza art.296 pr.civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.298 rap.la art.274 pr.civ, se vor acorda cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții domiciliat în Ungaria, Budapesta,- și domiciliat în comuna nr.815, județul H, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură, Tg-M-/1, județul M, împotriva sentinței nr.1188/2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Obligă apelanții să plătească intimatei reclamante SC" " cu sediul ales în Tg-M-, județul M, cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
6 exp.
07.01.2010
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
