Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 9/A/2008
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul împotriva HG sentinței civile nr.734/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru reclamantul apelant și avocat pentru pârâta intimată A Internațional.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mandatarul pârâtei intimate depune la dosar o copie după încheierea nr.1849 din 20.04.2005 și ordonanțele nr.4/P/3.12.2007 și nr.1675/P din 17.12.2007, înscrisuri de care înțelege să se folosească în susținerea apărărilor.
Totodată, face precizarea că administratorul social în funcție a fost numit prin această încheiere care este executorie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantului și anularea Hotărârii din 21.09.2006, susținând detailat motivele arătate în scris.
Mandatarul pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, susținând oral motivele arătata în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată, conform actelor justificative pe care le depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin Sentința nr.734/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins cererea reclamantului HG, în calitate de asociat al A Internațional, de constatare a nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaților din data de 21.09.2006 prin care s-a dispus vânzarea imobilului înscris în CF 32218 A I, reprezentând sediul social al societăți pârâte.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul este asociat în cadrul societății pârâte, deținând 25 % din părțile sociale. La data de 21.09.2006 a hotărât vânzarea bunului imobil ce constituie sediul social al pârâtei, fără ca reclamantul să fie convocat în forma cerută de statut, contrar dispozițiilor art.195 din Legea nr.31/1990, respectiv prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
La data de 17.08.2006 administratorul social în funcție, convocă adunarea generală extraordinară a asociaților (), având ca ordine de zi " vânzarea imobilului proprietatea societății situat în A I,-,jud. A ", pentru data de 11.09.2006, orele 20,00 la sediul social. A doua convocare era programată la data de 21.09.2006 orale 12,00, în cazul în care la prima adunare nu erau îndeplinite condițiile statutare.
Convocarea asociaților s-a făcut cu scrisoare recomandată însoțită de confirmare de primire. Reclamantul a fost convocat, în această manieră reglementată de art.9 alin.2 din Statut, scrisoarea fiind trimisă la domiciliul indicat în actul constitutiv, respectiv " A I, str. -, - 2 - 63,.2, jud.A ".
Primirea nu a fost confirmată întrucât scrisoarea nu a fost ridicată deși avizarea s-a făcut în mod repetat.
Ceilalți asociați au fost convocați în aceeași manieră, procedura de convocare încheindu-se în mod legal.
La data de 11.09.2006 s-a constatat lipsa reclamantului motiv pentru care adunarea s-a întrunit la data de 21.09.2006 ocazie cu care s-a hotărât vânzarea imobilului situat în A I,-, jud. A, înscris în CF 32218 A I, pentru suma de 340.000 Euro + TVA.
Hotărârea s-a adoptat cu votul a 75 % din total părților sociale, reclamantul nefiind prezent nici la cea de-a doua ședință.
Cu privire la convocarea reclamantului la adunarea generală, care a criticat legalitatea convocării pe motiv că nu a fost înștiințat conform art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 raportat la art.9 alin.2 din Statut, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, prima instanță a reținut că este îndeplinită această cerință a convocării de vreme ce scrisoarea de convocare a fost comunicată la domiciliul statutar al reclamantului fiind fără relevanță că acesta nu a confirmat de primire,
S-a reținut, de asemenea, din declarația martorilor audiați în cauză că reclamantul obișnuia să locuiască anumite perioade de timp într-un corp de clădire ce face parte din imobilul în care societatea își are sediul dar și faptul că acesta obișnuia să refuze convocatoarele care îi erau prezentate de administratorul social.
Critica referitoare la modificarea actului constitutiv respectiv, schimbarea sediului societății pârâte prin vânzarea imobilului, s-a apreciat a fi neîntemeiată întrucât, după vânzarea imobilului, la 12.10.2006, cumpărătorul a încheiat un contract de închiriere cu societatea pârâtă astfel că sediul social nu a fost modificat.
În ce privește hotărârea de vânzare a imobilului s-a apreciat că prețul de vânzare de 340.000 Euro +TVA corespunde valorii stabilite printr-un raport de evaluare, de către o persoană specializată, respectiv d-nul evaluator care, la 26.07.2006 a evaluat imobilul la 336.256 - 376.777 Euro +TVA.
Cât privește oportunitatea vânzării prima instanță a reținut, din situațiile financiare ale societății pârâte, că vânzarea s-a impus pentru achitarea unui credit contractat de societate și pentru a înlătura o situație falimentară previzibilă.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se susține că adunarea generală a fost convocată de o persoană fără calitate, în persoana administratorului, care a fost nelegal numită. În detrimentul său, al administratorului reclamant; că în mod nelegal prima instanță a înlăturat dispoziția expresă din textul actului constitutiv care prevede că adunarea generală se convoacă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire ceea ce în cauză nu s-a realizat și nici nu se putea realiza întrucât în perioada 14.07.2006 - 6.09.2006 s-a aflat în Italia; că este nelegală convocarea și față de împrejurarea că la data de 11.09.2006, când s-a observat că reclamantul nu a fost încunoștințat despre adunarea generală, acesta trebuia convocat din nou pentru data de 21.09.2006 pentru care s-a stabilit amânarea adunării; că prin vânzarea imobilului către " Internațional" al cărei administrator și asociat - - - este unul dintre asociații societății pârâte, la un preț sub limita prețului pieții, s-a urmărit și s-a realizat în fapt fraudarea intereselor reclamantului în favoarea numitului asociat.
Prin întâmpinare societatea pârâtă solicită respingerea apelului arătând că hotărârea adunării generale este legală și temeinică, făcută în condițiile respectării art.195 din Legea nr.31/1990 privind convocarea asociaților, vânzarea imobilului fiind necesară pentru salvarea societății pârâte de la faliment, vânzare care s-a realizat la un preț peste nivelul pieței.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Chestiunea privitoare la faptul că administratorul actual al societății pârâte a fost nelegal ales, în detrimentul reclamantului ( printr-o hotărâre abuzivă) nefiind, prin urmare, îndreptățit să convoace adunarea generală a asociaților, nu a fost invocată în fața primei instanțe astfel încât, potrivit art.292 Cod pr.civilă nu va putea fi examinată nici în calea de atac a apelului. Oricum, această chestiune nu a făcut obiectul hotărârii atacate, schimbarea administratorului făcând obiectul unei alte hotărâri a adunării generale.
În ce privește modalitatea de convocare a asociaților la adunarea generală inclusiv, deci, a reclamantului, se constată că față de dispozițiile art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990, în cauză dobândesc aplicabilitate dispozițiile actului constitutiv privitoare la convocarea asociaților, dispoziții care prevăd expres, în textul art.9 din Cap.III, că adunarea generală se convoacă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia sau prin convocator.
Fiecare din cele două modalități de convocare, din care cea de a doua are caracter alternativ, presupun luarea efectivă la cunoștință despre convocare, în nici una din aceste modalități neputând funcționa o luare prezumată la cunoștință precum în cazurile în care legea impune o anumită procedură de publicitate.
Așa fiind,cum voința părților cu privire la convocarea adunărilor generale, manifestată în actul constitutiv, a fost în sensul unei convocări prin luare efectivă la cunoștință urmează ca în speță, convocarea prin scrisoare recomandată fără confirmare de primire, nu îndeplinește cerințele unei convocări efective, încălcându-se prin aceasta dispozițiile relative la convocarea adunărilor generale prevăzute de textul art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Cum respectivele dispoziții, relative la materializarea dreptului asociaților de a participa la viața societăților comerciale, prin participarea la adunarea generală a societății sunt dispoziții de ordine publică, respectarea acestora constituie o cauză de nulitate absolută ce trebuia constatată, ca atare de către prima instanță.
Nici convocarea alternativă, prin convocator, nu este îndeplinită în cauză, din actele dosarului (filele 165 - 180) rezultând că în perioada în care s-a putut realiza convocarea reclamantul s-a aflat în Italia, ceea ce infirmă declarațiile martorului (tatăl administratorului societății pârâte), în sensul că acesta s-a aflat în A I în luna august 2006 și a refuzat semnarea convocatorului.. Oricum, martorul nu a perceput în mod direct refuzul reclamantului ci indirect, la fel și martora (filele 131, 138). Dacă așa cum se susține de către administratorul societății pârâte, că reclamantul în luna august era în țară, în locuința de la sediul societății, putea fi convocat cu confirmare de primire, eventual refuzul s-ar fi confirmat oficial de către agentul procedural.
Cum față de cele menționate, nelegala convocare a reclamantului pentru adunarea generală din 11.04.2006 este suficientă pentru anularea hotărârii în temeiul art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, se va admite apelul de față în temeiul art.296 Cod pr.civilă, și se va schimba în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Critica invocată de reclamant privitoare la necesitatea unei noi convocări, pentru cel de-al doilea termen, din 24.09.2006 este nefondată, stabilirea ambelor termene prin convocator fiind posibilă în temeiul art.118 din Legea nr.31/1990.
Tot astfel, sunt nefondate și criticile privitoare la prețul vânzării ori la oportunitatea vânzării imobilului, aceste chestiuni neavând o reglementare în conținutul Legii nr.31/1990 nu vor putea fi cenzurate de instanță pe acest temei.
La fel, și chestiunea privitoare la persoanele cărora societatea le-a vândut imobilul în discuție, mai ales că acest aspect nici nu a făcut obiectul hotărârii adunării generale atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite drept fondat apelul declarat de reclamantul împotriva HG sentinței civile nr.734/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- pe care o modifică în tot și în consecință:
Admite acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A INTERNAȚIONAL și constată nulitatea absolută a Hotărârii a pârâtei din 21.09.2006.
Respinge cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată la judecata în fond și în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./11.02.2008
Ex. 4
Jud.fond
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
