Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 9
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant " INTERNATIONAL " I și pe intimat BRD - GENERALE, având ca obiect acțiune în anulare, apel formulat împotriva sentinței nr. 1521/COM/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru intimată, lipsă fiind reprezentantul legal al apelantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul se află la al 2 lea termen de judecată, după care:
Av. pentru intimată depune delegație de substituire a av..
Interpelată de instanță, av. pentru intimată precizează că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel.
Av. pentru intimată solicită respingerea recursului. Precizează că este vorba de o procedură standard, banca fiind obligată să raporteze Centralei incidentelor de plăți orice incidente majore privind plățile efectuate de către societăți.
Interpelată de instanță, av. pentru intimată precizează că dacă biletele la ordin sunt scadente în zile diferite, ele se achită în ordinea scadenței iar în prezenta speță ele sunt scadente la date diferite. În continuare, învederează instanței că societatea trebuie să aibă singură grijă cât disponibil are în cont în vederea acoperii plăților.
Interpelată de instanță, av. precizează că biletele la ordin au fost depuse în aceeași zi în care au fost achitate.
Av. pentru intimată solicită respingerea apelului și a pretențiilor apelantei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1521/COM din data de 20.2009 Tribunalului Iași, Secția Comercială și contencios Administrativ s-a respins cererea formulată de reclamanta INTERNAȚIONAL I în contradictoriu cu pârâta BANCA ROMÂNĂ de DEZVOLTARE - - GENETALE
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Iașia reținut următoarele:
Reclamanta în derularea activității comerciale INTERNATIONAL Iae mis o filă CEC seria - nr. 74907 în valoare de 200.000 lei pentru plata facturilor de utilități ale I către ON Gaz România. La data de 04.05.2009 s-a emis pe numele societății o cerere de înscriere a refuzului bancar în FNC, la Centrala Incidentelor de Plăți motivul fiind "cec refuzat din lipsa parțială disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare. Judecătorul de fond arată că din extrasele de cont pentru perioada 27.04.2009 - 05.05.2009 se observă că la data de 29.04.2009 în contul societății exista la bancă suma de 450.102,81 lei, însă fila nu putea fi onorată la această dată, nefiind scadentă. La data de 04.05.2009 în contul societății exista suma de 213.496,79 lei fonduri suficiente pentru acoperirea acestei file de cec însă în ziua de 04.05.2009 banca a onorat la plată și două bilete la ordin introduse de două societăți diferite, unul în valoare de 58.060,80 lei și altul de 5.418 lei, pentru ca apoi să achite parțial fila de cec seria - nr. 74907 în valoare de 200.000 lei. Judecătorul de fond arată că nu are nici un fel de relevanță faptul că fila cec era în bancă de la data de 29.04.2009, instrumentele de plată fiind onorate în funcție de data scadenței și nu de data la care acestea se depun la bancă. A doua zi dimineața reclamanta a achitat diferența de 50.027,51 lei către ON Gaz România, onorând totodată și alte plăți ale facturilor de utilități pentru I însă acest lucru este lipsit de relevanță, și nu poate duce la concluzia că pârâta era în eroare, incidentul de plata fiind deja creat prin lipsa fondurilor necesare onorării la plata a CEC-lui la data de 04.05.2009.
Potrivit art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți (act normativ publicat în Monitorul Oficial nr. 120/9.03.2001), în ipoteza în care filele de cec - în speță - au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont, (refuzul parțial la plată în cuantum de 50.027,51 lei fiind motivul pentru care au procedat la înscrierea societății în CIP.) se creează un incident de plată major iar pârâta era obligată, ca în cursul aceleiași zile să sesizeze Centrala Incidentelor de Plăți.
Astfel, întrucât reclamanta a emis o filă CEC fără a avea disponibil în cont, instanța de fond arată că în mod legal pârâta în calitate de banca căreia i se prezintă asemenea instrumente de plată și titluri de credit, era obligată, să raporteze acest eveniment denumit "incident de plată" la CIP de pe lângă BNR, altminteri era ea însăși pasibilă de sancțiunile prevăzute de art. 56 - 60 din Regulament.
O cerere de anulare a incidentului de plată ar fi admisibilă în ipoteza în care raportarea și înscrierea în CIP s-ar fi făcut din eroarea băncii, ceea ce nu este cazul în speță, acest lucru fiind doar consecința neglijenței reclamantei care a emis atât cecuri cât și bilete la ordin fără a avea disponibilul necesar acoperirii tuturor instrumentelor de plată aflate în circulație.
Fiind un ordin irevocabil și ferm, CEC-ul nu poate fi acceptat, în prealabil de către trăgător odată cu prezentarea sa la plată, iar potrivit art. 13 din lege, trăgătorul - adică emitentul cec-ului - răspunde de plată.
Astfel, instanța de fond a constatat că nu datorită erorii pârâtei, reclamanta a fost prejudiciată în mod direct, întrucât un an de zile nu mai poate lucra cu CEC-uri, ci datorită propriei sale conduite, a lipsei sale de diligență și a necunoașterii legii.
Eliberând CEC-uri fără acoperire (fără disponibil în cont), indiferent de cauză care l-a determinat și de conduita ulterioară a reclamantului, având în vedere rolul deosebit de important al acestor titluri de credit și formalismul excesiv în materie cambială instanța de fond a constatat că pârâta nu a făcut altceva decât să aplice corect legea și nu există nici un temei legal pentru a se dispune anularea interdicției bancare privind înscrierea incidentului bancar la Centrala de Incidente și Plăți din cadrul Băncii Naționale a României precum și anularea interdicției bancare de a mai emite cecuri impusă reclamantei.
Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat apel SC " Internațional "SRL I solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii judecătorești și judecarea în fond a cauzei cu admiterea acțiunii formulată.
În motivarea apelului SC " Internațional "SRL I consideră că instanța a dat o interpretare greșită legii și actelor depuse de ea la dosarul cauzei, înțelegând să motiveze respingerea acțiunii prin raportarea la așa zisa conduită a noastră " a emis atât cecuri cât și bilete la ordin fără a avea disponibil necesar acoperirii tuturor instrumentelor de plată aflate în circulație". Apelanta arată că, este o constatare eronată și forțată a instanței atâta timp cât a dovedit cu extrasele de cont atașate cererii faptul că la data de 20.04.2009 în contul ei exista suma de 213.496,76 lei suficientă (după cum reține inițial instanța pentru ca apoi să se contrazică arătând că nu erau fonduri suficiente) pentru acoperirea filei de CEC.
Aprecierea noastră de bun simț că banca s-ar fi aflat într-o eroare (în sensul de greșeală materială, culpa etc.) a fost interpretată de instanță ca fiind principalul motiv pentru care am solicitat anularea interdicției bancare, arătând că banca era obligată să raporteze incidentul de plăți pentru a nu fi ea însăși pasibilă de sancțiunile legale. Apelanta arată că nu a constatat faptul că banca a procedat de îndată la înscrierea incidentului de plată ci a constatat modul cum s-a ajuns la incidența de plată dintr-o eroare, greșeală a băncii, a operatorilor de cont, care deși știau că există disponibil în cont și trebuiau să onoreze la plată fila cec, au preferat să achite două bilete la ordin, știut fiind că incidența pentru neacoperirea biletelor la ordin poate fi acoperită prin plăți imediate. Au procedat prin necunoaștere a normelor bancar și cu rea voință la achitarea celor două bilete la ordin înaintea filei cec deși acest cec se afla în bancă la data de 29.04.2009 și logic și normal ar fi fost ca la deschiderea băncii și începerea tranzacțiilor bancare să onoreze din contul nostru la plata fila de cec. Dar nu, operatorii băncii au așteptat finalul zilei bancare, când și-au adus aminte că au de operat tranzacții cu instrumente de plată, și, în criză de timp au procedat în mod haotic la onorarea instrumentelor de plată, neacordându-le prioritatea legală și de uzanță în bănci - orice bancă achită întâi fila cec și apoi biletele la ordin.
Apelanta arată că banca s-a aflat în eroare și a procedat incorect, atât timp cât SC " Internațional "SRL I avea disponibilul necesar în cont pentru acoperirea filei cec emise în valoare de 200.000 lei, iar banca, cu bună știință, a achitat două bilete la ordin în loc să onoreze la plată fila cec, cauzându-i astfel un prejudiciu prin introducerea în incidență de plăți, în mod eronat, fără culpa ei.
Apelanta apreciază că ne aflăm în prezenta unei greșeli deontologice, a unei erori, a culpei băncii iar potrivit dispozițiilor art. 2 și art. 36 - 39 din Regulamentul nr. 1/2001 înlăturarea acestei erori se poate realiza prin dispoziția dată de instanță persoanei declarate, în cauză BRD Sucursala I să solicite anularea interdicției bancare asupra filei CEC seria - nr. 74097 la Centrala Incidentelor de Plăți din cadrul BNR.
Intimata - GENERALE - Sucursala Iad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel formulată de " INTERNAȚIONAL I ca netemeinică și nelegală.
Intimata a arătat în întâmpinarea depusă că banca onorează instrumentele de plată în ordinea prezentării lor la încasare, neavând competența de a stabili o ordine în funcție de data emiterii acestora.
Obligația băncii se reduce la o verificare formală în conformitate cu dispozițiile legale, în ceea ce privește valabilitatea instrumentelor prezentate la încasare/la plată ( calitate, semnături, ștampilă, termen) și a posibilității încasării lor, nicidecum la ținerea unui ordin de satisfacere a creditorilor, stabilită de societatea emitentă cu prioritatea subiectivă preferată de aceasta.
Examinând actele și lucrările dosarului, conform art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefundat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Apelanta în derularea activității comerciale a emis o filă CEC seria - nr. 74907 în valoare de 200.000 lei pentru plata facturilor de utilități ale SC "" I către ON GAZ România scadentă la data de 04.05.2009.
În ziua de 04.05.2009 banca a onorat la plată mai întâi două bilete la ordin introduse de două societăți diferite, unul în valoare de 58.060,80 lei și altul de 5.418 lei, iar apoi a achitat parțial fila de CEC Seria - nr. 74907 în valoare de 200.000 lei întrucât în contul apelantei la acea dată era doar suma de 213.496,79 lei.
Ca urmare a acestei situații banca a sesizat Centrala Incidentelor de Plăți.
Apelanta contestă faptul că banca a achitat mai întâi biletele la ordin și apoi fila CEC deși considera ea trebuia să achite mai întâi fila CEC, în aceste condiții aceasta putând fi onorată în totalitate.
Potrivit art. 13 din regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți, în cazul în care o persoană declarată bancă, în calitate de bancă trasă, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul de plată al cecului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligația ca, cel mai târziu în ziua bancară următoare zilei refuzului, să transmită la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar.
Deci banca era obligată să transmită la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar și în situația în care achită fila CEC și refuza la plată biletele la ordin emise de apelantă.
În situația de față, ordinea în care s-a făcut plata nu mai are nici o relevanță atâta timp cât suma înscrisă pe fila CEC și cele două ordine de plată era mai mare decât suma pe care apelanta o avea în cont la acea dată.
Mai mult, banca nu are obligația de a plăți mai întâi fila CEC și apoi biletele la ordin, instrumentele de plată fiind onorate în funcție de data scadenței și nu de data la care acestea se depun în bancă.
În aceste condiții instanța de fond corect a respins cererea formulată de reclamanta INTERNAȚIONAL
O cerere de anulare a incidetului de plată ar fi admisibilă în ipoteza în care raportarea și înscrierea în CIP s-ar fi făcut din eroare băncii, ceea ce nu este cazul în speță, apelanta emițând o filă CEC și două bilete de ordin fără a avea disponibilul necesar acoperirii acestora.
Raportat considerentelor expuse Curtea, în aplicarea art. 296 teza I Cod procedură civilă, va respinge apelul, păstrând sentința Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta " INTERNAȚIONAL " I împotriva sentinței comerciale nr. 1521/COM/ din data de 20.2009 a Tribunalului Iași, Secția Comercială și contencios Administrativ, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.02.2010.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
-
Red.
Tehnoredact.
2 ex.
04.02.2010
Tribunalul Iași: -
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Geta Sandu
