Anulare hotarare aga Spete. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 164/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.91
Ședința publică de la 3.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul G, în contradictoriu cu intimata SC SA S, împotriva sentinței comerciale nr.941F/30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 25.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 3.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentinta comerciala nr. 941 F/30.11.2007 pronuntata de Tribunalul I-sectia Civila in Dosarul nr-, a fost respinsa ca nefondata cererea formulata de reclamantul G impotriva paratei SC S prin care acesta solicita instantei sa dispuna anularea Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a actionarilor ( denumita in continuare ) din data de 05.10.2006 precum si toate actele subsecvente.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca nu sunt intrunite motivele de nulitate sustinute de reclamant, dupa cum urmeaza:
In primul rand, s-a retinut faptul ca cel care a convocat din 05.10.2006 a fost Condiliul de Administratie al paratei, fiind astfel respectate dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 si art. 13 din actul constitutive. De asemenea, convocarea s-a facut prin publicarea in Of, partea a IV a, nefiind convenita convocarea exclusiv pribn scrisoare recomandata cu confirmare de primire, cum incearca reclamantul sa sustina. Tribunalul a mai retinut ca problemele discutate in nu incalca nici competenta decizionala a Adunarii generale Ordinare, deoarece prin aprobarea vanzarii de active ( ferma Ratca, ferma ) devin incidente dispozitiile art. 113 lit. d) din Legea nr. 31/1990 care dau in competenta acestei adunari, desfiintarea unor sedii secundare. S-a ma apreciat de catre prima instanta ca vanzarea de active hotarate de actionari in nu este incompatibila cu strategia de dezvoltare a societatii pe urmatorii 3 ani, deoarece procurarea de lichiditati banesti prin valorificarea de active este de natura a constitui o strategie utila si oportuna de dezvoltare a ununagent economic, conform propriilor decizii si optiuni. Deoarece lipsa semnaturii presedintelui de pe procesul-verbal de sedinta nu este sanctionata cu nulitatea de art. 131 alin, 1 din lege, a fost apreciat ca neintemeiat acest motiv de nulitate. Desi reclamantul si-a intemeiat in drept actiunea pe dispozitiile art. 132 alin. 3 din lege, acesta nu a invocat motive de nulitate absoluta, iar instanta a apreciat ca este in interesul cauzei sa nu invoce din oficiu exceptia prescriptiei dreptului la actiune si sa procedeze la o analiza in fond a cauzei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel ucuresti-Sectia a Va Comerciala.
Inmotivarea apelului, se arata, in esenta ca solutia instantei de fond este criticabila sub aspectul aplicarii dispozitiilor legale imperative cu prviire la modalitatea de convocare, persoanele indrituite a convoca, precum si competenta adunarii generale extraordinare.
Astfel, instanta a incalcat dispozitiile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 si art. 13 alin. 4 din actul constitutive care stabilesc obligatia convocarii adunarii generale de catre consiliul de administratie ( denumit in continuare CA), iar nu doar de catre directorul general executiv. care nici macar nu era membru in CA.
In al doilea rand, au fost incalcate dispozitiile art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 si art. 13 alin. 5 din actul constitutive potrivit carora convocarea trebuia efectuata in mod obligatoriu prin scrisoare recomandata, nefiind posibila limitarea convocarii numai la publicarea cesteia in Monitorul Oficial ( mai ales fata de natura actiunilor nominative).
In al treilea rand, in mod gresit nu a retinut instanta incalcarea competentelor adunarii generale extraordinare, deoarece fata de ordinea de zi cuprinsa in convocator, aceste chestiuni erau de competenta adunarii generale ordinare.
In fine, nici viciile procesului verbal de sedinta nu au fost retinute de prima instanta, desi acestea priveau incalcarea art. 129 alin. 2 si 6 din Legea nr. 31/1990.
Analizandapelul declarat, sentinta ce face obiectul acestuia, probele administrate in cauza si dispozitiile legale aplicabile, Curtea apreciaza caapelul este fondatsi urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 si art. 13 alin. 4 din actul constitutiv, Curtea constata ca in mod gresit a concluzionat instanta ca s-a efectuat corect convocarea actionarilor de catre Consiliul de Administratie, deoarece din convocatorul existent lafila 20 din dosarul Tribunalului, rezulta ca acesta a fost semnat si asumat de Directorul General executiv,. Or, din certificatul constatator de la registrul Comertului (filele 32-33din dosarul Tribunalului) rezulta ca membri Consiliului de Administratie sunt, si (acesta din urma avand calitatea de presedinte).
Prin urmare, semnatarul convocatoruluinu are nici calitatea de membru in consiliul de administratie( nemaivorbind canu detine calitatea de presedinte al acestuia) si nicinu era imputernicit expres de catre CAsa efectueze formalitatile de convocare, astfel ca acesta nu putea proceda la convocarea Asdunarii Generale Extraordinare a Actionarilor paratei.
De aceea, Curtea constata ca Tribunalul a concluzionat eronat asupra modului cum au fost respectate dispozitile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/199 si art. 13 alin. 4 din actul constitutive, acestea fiind in mod flagrant incalcate.
In al doilea rand, modalitatea de comunicare a convocarii, este de asemenea nelegala si nestatutara, aceasta fiind facuta doar prin publicarea in Monitorul Oficial, desi dispozitiileart. 13 alin. 5 din actul constitutivimpuneau convocarea actionarilorprin scrisoare recomandata cu sau fara confirmare de primire, expediata prin grija presedintelui consiliului de administratie, la sediul ori la domiciliul comunicat si mentionat in registrul actionarilr (a se vedea fila 25 din dosarul Tribunalului).
Referitor la cele doua incalcari ce privesc convocarea actionarilor si la sanctiunile aplicabile acestora, Curtea considera ca in raport de sintagmele"se convoaca"( art. 13 alin. 1 din actul constitutiv) si" convocarea va fi realizata"( art. 13 alin. 5 din actul constitutiv), care sugereaza caracterul obligatoriu, imperativ si de la care nu se poate deroga, aceasta este nulitatea absoluta. De asemenea, fata de vatamarea pricinuita reclamantului care, in calitatea sa de actionar cu actiuni nominativ la societatea parata, nu s-a putut prezenta la sedinta Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor din 15.10.2007 si nu si-a putut exercita dreptul de vot decurgand din aceasta calitate, tocmai datorita acestor incalcari, rezulta ca cererea sa este indreptatita.
In ce priveste incalcarea competentelor adunarii generale extraordinare, Curtea retine de asemenea ca si aceasta este regasita in speta, deoarece fata de punctele mentionate pe ordinea de zi, o parte din acestea erau de competenta adunarii generale ordinare (de pilda, punctul privitor la aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli era de competenta AGA Ordinara).
Problema privind nesemnarea si neinsusirea procesului verbal al sedintei a carei anulare se solicita, de catre presedintele de sedinta, nu constituie un motiv de nulitate absoluta a Hotararii Adunarii generale, deoarece priveste o eventuala eroare sau omisiune fara relevanta asupra hotararii in sine, astfel ca acest motiv de apel nu va fi retinut.
Pentru toate celelalte motive retinute mai sus, insa, Curtea, in temeiul art. 296 din pr. civ. rap. la art. 117 alin.1 si alin. 4 din Legea nr. 31/1990, art. 13 alin. 4 si 5 din actul constitutiv al paratei, Curtea va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite cererea si, pe cale de consecinta va dispune anularea hotararii din 05.10.2007 si a actelor subsecvente acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant G, domiciliat in S, Str. -, - 17,. A,. 41, judetul I, impotriva sentintei comerciale nr. 941 F/30.11.2007 pronuntata de Tribunalul I-sectia Civila in Dosarul nr-, impotriva intimatei-parate SC S, cu sediul in S, Str. - -, - 13,. A,. 5, judetul
Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca:
Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul G, impotriva paratei SC.
Dispune anularea hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor la SC S din 05.10.2007 precum si a actelor subsecvente.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 03.03.2008, in sedinta publica.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
RED/TH.DACT/4EX./31.03.2008
Sent.com. 941 F/30.11.2007
Tribunalul I-sectia Civila
Dosarul nr-
Jud. fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
