Anulare hotarare aga Spete. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 93/COM
Ședința publică din data de 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanții pârâți, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în T,-, bloc 8,. A,. 15, județul T și "" T, toți cu sediul procesual ales la avocat, din C,-, - 6,. C,. 41, județul C, împotriva sentinței civile nr. 24 din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr- (număr în format vechi 2075/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,- B, județul T, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC "" SRL, și, solicitând anularea Hotărârii AGA din 25 aprilie 2006 și suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea acțiunii.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că SC "" SRL s-a înființat în anul 1991, sub denumirea inițială " TURIST" SRL, cu asociat și administrator unic -.
Prin actul adițional autentificat sub nr.258/5.03.2005 la BNP -, asociatul unic a decis cooptarea în societate numitului, cetățean ucrainean, căruia i-a acordat o participare la exercițiul financiar al societății de 85%, în schimbul unui aport în numerar de 1051 USD pentru majorarea capitalului social, dar și al obligației de finanțare a societății și modernizare a activelor existente în vederea obținerii profitului.
Prin actul adițional nr.432/18.04.2005, a fost cooptat în societate numitul, cetățean ucrainean, prin cesiunea unei părți sociale de la asociatul, iar la data de 14 octombrie 2004 acesta a fost numit alături de în funcția de administrator al societății, cei doi administratori urmând să îndeplinească împreună actele de gestiune internă a societății, și să reprezinte societatea în raporturi juridice cu terțele persoane fizice sau juridice private sau cu instituțiile publice.
În contextul în care nu intenționa să-și îndeplinească obligația de investiții și modernizări asumată prin actul de cooptare în societate, prin notificarea transmisă sub nr.110/23.09.2005 prin BEJ, coasociatul l-a pus în întârziere cu privire la neândeplinirea acestei obligații, iar ulterior l-a acționat în judecată pentru rezilierea actului adițional de cooptare și excluderea din societate datorită neexecutării culpabile a obligațiilor asumate prin art.8 alin.2 din actul adițional.
Acțiunea a fost admisă prin sentința civilă pronunțată la data de 13.04.2006 de către Tribunalul Tulcea în dosarul nr.3759/C/2005, sentință prin care s-a dispus rezilierea actului adițional și excluderea lui din societate.
Anterior, administratorul SC "" SRL a convocat adunarea asociaților pentru data de 25.04.2006 la punctul de lucru situat în T-, bloc 8,.A,.15, cu următoarea ordine de zi:
1. aprobarea bilanțului contabil,
2. aprobarea contului de profit și pierderi,
3. autorizarea administratorului pentru a introduce acțiunea în răspunderea personală a lui în dosarul nr.3483/2005 (obiect: răspundere contractuală, părți: Consiliul județean T și SC "" SRL,
4. diverse.
La adunare a participat, alături de asociații și, și asociatul exclus prin mandatarul său, av., exercitându-și în mod nelegal dreptul la vot.
Reclamantul a mai solicitat să se constate că atât convocarea cât și ținerea ședinței adunării asociaților din data de 25.04.2006 s-au realizat cu încălcarea legii și a prevederilor actului constitutiv, întrucât adunarea asociaților nu a fost convocată la sediul social, ci la punctul de lucru al societății.
Pârâta SC "" SRL, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin întâmpinare s-a invocat și lipsa calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice - și -, însă la termenul de judecată din 8.06.2006 reclamantul a învederat instanței că înțelege să renunțe la judecată față de acești pârâți.
Reclamantul a întregit acțiunea introductivă solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților SC "" SRL din data de 25 aprilie 2006 referitoare la aprobarea bilanțului contabil și a contului de profit și pierderi al societății, autorizarea administratorului pentru a introduce acțiunea în răspunderea patrimonială împotriva lui, precum și la aprobarea tuturor acțiunilor și a actelor de dispoziție, inclusiv actele de înstrăinare a bunurilor mobile și imobile ale SC "" SRL (vânzare - cumpărare, etc.) efectuate de către administratorul în perioada 18 noiembrie 2005 - 25 aprilie 2006, precum și oferirea și în viitor administratorului a drepturilor de înstrăinare a bunurilor mobile și imobile ale SC "" SRL.
Pârâta a invocat excepția tardivității atacării hotărârii AGA nr.3/25.04.2006, în raport de disp. art.196 din Legea 31/1990.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 24/06.12.2007 a fost respinsă excepția tardivității și admisă acțiunea în totalitate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția tardivității este nefondată întrucât cauzele invocate sunt de nulitate absolută, cererea fiind imprescriptibilă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, în conținutul procesului verbal încheiat la data de 25 aprilie 2006, s-a făcut mențiunea că adunarea generală a asociaților de la SC "" SRL a fost convocată de către administratorul la punctul de lucru autorizat de pe-, bloc 8,.A,.15, în baza disp. art.195 alin.1 din Legea nr.31/1990 rep.
Potrivit acestor dispoziții, administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar, prevederile art.195 alin.1 din Legea nr.31/1990 fiind imperative, în sensul că administratorii nu pot convoca adunarea asociaților într-un alt loc decât cel al sediului social al societății, cu excepția împrejurării în care asociații convocați și-ar fi exprimat acordul cu privire la această situație.
În consecință, convocarea adunării la un punct de lucru și nu la sediul social a fost reținută drept cauză de nulitate absolută.
Hotărârea adunării generale a asociaților atacată a fost considerată nelegală și datorită exercitării dreptului de vot asupra problemelor dezbătute, de către o persoană care nu mai avea calitatea de asociat, respectiv, acesta fiind exclus din societate prin hotărârea Tribunalului Tulcea.
Cu privire la hotărârea nr.3 din 25.04.2006 a cărei anulare a fost solicitată de reclamantul prin cererea de întregire a acțiunii s-au rețin următoarele:
Potrivit procesului verbal întocmit în adunarea asociaților din 25.04.2006, după epuizarea celor trei puncte ale ordinii de zi cu privire la care acționarii au fost încunoștiințați prin convocator, administratorul a propus discutarea la punctul "diverse" a aprobării tuturor acțiunilor și actelor de dispoziție, inclusiv actele de înstrăinare a bunurilor mobile și imobile ale SC ""SRL, efectuate în perioada 18 noiembrie 2005 - 25 aprilie 2006, precum și împuternicirea sa pentru executarea dreptului de înstrăinare a bunurilor menționate și în viitor.
Chestiunea propusă în discuție nu era însă o problemă lipsită de importanță care să fie discutată ca o problemă de activitate curentă a societății la cap. "Diverse" al ordinii de zi și fără a fi menționată în mod explicit în conținutul convocării.
S-a apreciat astfel că au fost încălcate dispozițiile legale cu privire la condițiile cerute pentru convocarea asociaților în adunarea generală, hotărârea adoptată fiind lovită de nulitate absolută.
Soluția a fost atacată cu apel d e către pârâții SC SRL, și.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității cererii de întregire a acțiunii cu anularea hotărârii AGA nr. 3/25.04.2006, termenul fiind de 15 zile de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea atacată. În speță, reclamantul a participat la adunarea generală și a semnat procesul verbal de ședință la 25.04.2006. Deși instanța a apreciat că motivul de nulitate invocat cu privire la această hotărâre este unul de nulitate absolută, faptul că nu s-a prevăzut explicit pe ordinea de zi chestiunea luată în discuție la capitolul "diverse" nu reprezintă un motiv de nulitate absolută. De asemenea, art. 117 alin. 7 din legea nr. 31/1990 ce se consideră de către instanță că a fost încălcat, este aplicabil numai societăților pe acțiuni.
Apelanții mai critică faptul că prima instanță nu a analizat apărările ce au fost formulate de către pârâți.
Astfel, nu a fost reținut faptul demonstrat că sediul social al societății era în renovare și că acesta era și locuința personală a reclamantului, motiv pentru care AGA s-a ținut la punctul de lucru. În plus, reclamantul nu a suferit nici o vătămare, fiind prezent la ședință, fără obiecțiuni în ceea ce privește locația.
Referitor la cel de-al doilea motiv de nulitate se arată că, hotărârea ce a fost avută în vedere de către prima instanță referitoare la excluderea asociatului a fost desființată de către Curtea de APEL CONSTANȚA, soluție menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apelul este însoțit de înscrisuri.
Instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
.În ceea ce privește cererea de anulare a hotărârii AGA din 25.04.2006 (cerere inițială), prima instanță a reținut că ambele motive invocate ( desfășurarea adunării la punctul de lucru și participarea asociatului exclus ) reprezintă motive de nulitate absolută și au fost dovedite.
Desfășurarea AGA la punctul de lucru și nu la sediul social:
Potrivit art. 195 din legea nr. 31/1990 "administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar.
Un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.
Convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi".
Din interpretarea gramaticală a art. 195 alin. 1 din lege, rezultă că obligația privește convocarea adunării "cel puțin o dată pe an" și nu convocarea la "sediul social". Întrucât sediul social este un atribut de identificare al societății și locul unde aceasta își va desfășura activitatea și unde vor funcționa organele sale, este firesc ca legea să facă referire în primul rand la sediul social, nimic neîmpiedicând părțile să convoace AGA, în condițiile legii, la un alt sediu.
Pe de altă parte, trebuie să facem o distincție clară între cauzele care atrag nulitatea absolută și cele care atrag nulitatea relativă a unei hotărâri a adunării generale a acționarilor,acestea putând fi apreciate numai în directă legătură cu cauzele de nulitate generale ale unui act juridic. Astfel, este de necontestat faptul că nulitatea absolută a unui act juridic intervine pentru următoarele cauze: încălcarea regulilor privind capacitatea civilă a persoanelor, lipsa totală a consimțământului, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, nerespectarea formei cerută "ad validitatem", încălcarea ordinii publice, frauda legii, cauze care pot fi analizate și în raport de conținutul unei hotărâri AGA.
Desfășurarea unei adunări generale a acționarilor la un alt sediu decât cel social, indiferent de motive, nu poate fi decât o cauză de nulitate relativă, nulitatea fiind condiționată de dovedirea prejudiciului suferit. În speță reclamantul-intimat nu a dovedit existența unui asemenea prejudiciu. Dimpotrivă, convocarea s-a făcut potrivit legii (aceasta nu face obiectul contestării) iar reclamantul s-a prezentat la sediul indicat și a luat parte la adunare, exprimându-și punctual de vedere.
Nu în ultimul rând trebuie subliniat în sprijinul celor mai sus arătate că textul art. 195 alin. 1 folosește următoarea expresie "administratorii sunt obligați" fără să prevadă o sancțiune în cazul nerespectării obligației (sancțiunea nulității absolute trebuie prevăzută expres), astfel că legiuitorul a urmărit stabilitatea raporturilor juridice în materia societăților comerciale, cei prejudiciați putând invoca nulitatea relativă cu respectarea cerințelor legii.
În consecință, această cauză de nulitate va fi înlăturată, prejudiciul nefiind dovedit.
Participarea (cu exprimarea dreptului la vot) a asociatului exclus
Prin sentința civilă nr. 791/13.04.2006 a Tribunalului Tulcea pronunțată în dosarul nr. 3759/2005 s-a dispus rezilierea actului adițional nr. 258/05.03.2004 cu consecința excluderii asociatului din societatea "" SRL, pentru nerespectarea obligațiilor din actul adițional reziliat.
Apelul declarat a fost admis, astfel că, prin decizia nr. 253/02.11.2006 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, a fost schimbată în parte hotărârea Tribunalului, acțiunea principală și cerea de intervenție în interes propriu formulată de fiind respinse ca nefondate. Soluția a fost menținută numai în ceea ce privește modul de soluționare a excepțiilor invocate de. Soluția a devenit irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, la data pronunțării hotărârii instanței de fond, soluția ce a constituit temeiul motivării fusese schimbată, asociatul având în continuare această calitate. Participarea sa la ședința adunării generale și exprimarea dreptului de vot a fost confirmată prin hotărârea Curții de APEL CONSTANȚA, irevocabilă.
În consecință și acest motiv de nulitate va fi înlăturat.
II.Excepția tardivității cererii de de anulare a Hotărârii AGA nr. 3 din 25.04.2006
Din conținutul întâmpinării pârâtei SC SRL (fila 72 în dosarul de fond) și al motivelor de recurs, rezultă că această excepție a fost invocată pentru nerespectarea a termenului prevăzut de art. 196 din legea nr. 31/1990 și nu pentru nerespectarea prevederilor Codului d e Procedură Civilă referitoare la termenul de completare a unei acțiuni.
Potrivit art. 196 din legea societăților comerciale "dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut laart. 132alin. (2) urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă".
Pentru a stabili aplicabilitatea articolului mai sus citat în ceea ce privește termenul de formulare a acțiunii ori a art. 196 raportat la art. 132 alin. 3 referitor la imprescriptibilitatea acțiunilor atunci când se invocă cauze de nulitate absolută, trebuie să stabilim natura juridică a cauzei de nulitate invocată de către reclamant.
Reclamantul a apreciat că hotărârea nr. 3/25.04.2006 este lovită de nulitate absolută pentru cele 2 motive mai sus dezlegate și pentru nerespectarea art. 117 alin. 7 din legea nr. 31/1990, respectiv nemenționarea pe ordinea de zi a chestiunii ce a făcut obiectul acestei hotărâri.
Potrivit art. 195 alin. 3 din legea nr. 31/1990 ( capitolul 6 referitor la societățile cu răspundere limitată ) "convocarea adunării se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi".
Art. 117 alin. 7 din legea nr. 31/1990 în forma sa în vigoare la data formulării cererii de întregire a acțiunii avea următorul conținut:" convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării". Acest text este corespunzător art. 117 alin. 6 din legea societăților comerciale în forma sa actuală, prevederile fiind după cum urmează: " convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menționa că lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia".
Textele mai sus citate sunt prevăzute în capitolul din lege destinat reglementării societăților comerciale pe acțiuni. În materia societăților cu răspundere limitată, cum este societatea în litigiu, textul aplicabil cu privire la conținutul convocării este art. 195 alin. 3. Întrucât reclamantul a invocat necuprinderea pe ordinea de zi a problemei dezbătute ce a făcut obiectul hotărârii nr. 3/25.04.2006 (fila nr. 40 în dosarul de fond), încadrarea juridică fiind astfel posibilă, cauza de nulitate va fi analizată în raport de acest text de lege.
Așa cum am arătat deja, nulitățile absolute trebuie arătate expres de lege sau calificate în raport de cauzele de nulitate generale ale unui act juridic.
Textul art. 195 alin. 3 prevede că în convocare se va arăta ordinea de zi, fapt care s-a și întâmplat în speță. În cauză însă, în plus față de ordinea de zi comunicată, au fost discutate și alte probleme la capitolul "diverse", situație care nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute a hotărârii. Deși invocă ca motiv de nulitate neincluderea pe ordinea de zi și a acestor probleme care s-au materializat prin hotărârea nr. 3/25.04.2006, reclamantul nu s-a opus la discutarea lor și nu a solicitat o eventuală reconvocare în condițiile legii. Dimpotrivă, a participat la discuții (potrivit conținutului hotărârii) și și-a exprimat punctul de vedere în sens negativ, motiv pentru care hotărârea a fost luată ca urmare a întrunirii dublei majorități. Cauza invocată nu este una de nulitate absolută, motiv pentru care cererea de anulare pentru acest motiv trebuie formulată în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii, potrivit art. 196 din legea nr. 31/1990. Cum reclamantul a participat la AGA, așa cum rezultă din conținutul hot. nr. 3, acesta a luat cunoștință de hotărâre la 25.04.2006. Formularea contestației (cerere de întregire a acțiunii) la 08.06.2006 încalcă prevederile art. 196, astfel că cererea de anulare a hotărârii nr. 3 pentru motivul mai sus analizat este tardivă.
Trebuie subliniat și faptul că, atunci când într-o speță se invocă cauze de nulitate absolută și cauze de nulitate relativă ale unui act juridic, în speță o hotărâre AGA, respectarea termenului legal pentru atacarea actului se apreciază raportat la fiecare motiv în parte. Dacă am aprecia altfel am admite că o persoană interesată poate invoca cauze de nulitate absolută ce atrag imprescriptibilitatea acțiunii,despre care știe că sunt nefondate, alături de cauze de nulitate relativă (prescriptibile), pentru a obține astfel beneficiul imprescriptibilității.
Pentru aceste considerente 2 din motivele de nulitate ale hotărârii nr. 3 ( susținute prin cererea inițială și menținute și în ceea ce privește această ultimă hotărâre) au fost înlăturate pentru motivele mai sus expuse iar ultimul pentru invocarea cu depășirea termenului legal.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, instanța arată următoarele:
Prin întâmpinarea aflată la fila nr. 14 în dosarul de fond, pârâta SC SRL invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice.
La termenul din 08.06.2006 reclamantul prin apărătorul său (fără mandat expres de renunțare la judecată) renunță la judecată în contradictoriu cu pârâții persoane fizice, iar instanța ia act de această manifestare de voință. Hotărârea nr. 24/06.12.2007 nu reține aceste aspecte, fiind pronunțată în contradictoriu cu cei 3 pârâți.
Apelul este introdus de SC SRL, și, cei doi din urmă neformulând critici cu privire la pronunțarea hotărârii și în contradictoriu cu ei, deși s-a luat act de renunțarea la judecată.
Pentru aceste cauze decizia privește toate părțile în proces, instanța neputându-de pronunța decât în limita motivelor de apel.
Având în vedere toate considerentele expuse, apelul a fost admis cu consecința schimbării în tot a hotărârii primei instanțe.
În temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. vor fi acordate cheltuieli de judecată fond și apel, în măsura în care au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul comercial d eclarat de apelanții pârâți, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în T,-, bloc 8,. A,. 15, județul T și "" T, toți cu sediul procesual ales la avocat, din C,-, - 6,. C,. 41, județul C, împotriva sentinței civile nr. 24 din 6.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr- (număr în format vechi 2075/2006), în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,- B, județul
Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că:
Admite excepția tardivității cererii de nulitate a hotărârii nr. 3 din 25.04.2006 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990.
Respinge cererea de nulitate pentru acest motiv ca tardivă.
Respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă reclamantul la plata către pârâți a sumei de 3.600 lei reprezentând cheltuieli de judecată fond și 6,15 lei cheltuieli de judecată apel.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
8 ex./ 18.06.2008
Emis 6 comunicări
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
