Anulare hotarare aga Spete. Decizia 942/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1113/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 942
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâtul în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMOBILE SRL prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimata reclamantă - SRL -J- prin lichidator judiciar, împotriva Sentinței comerciale nr.1886/17.04.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul, prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar mobil de 1,50 lei, ce sunt anulate de Având cuvântul pe cereri, susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurentul pârât, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată;
Prin sentința comercială nr.1886 din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-a respins excepția tardivității, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, în contradictoriu cu pârâții - IMOBILE SRL prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și și s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr.702/2.03.2004 autentificat la BNP și nr.822/10.03.2004 autentificat la BNP cu consecința aducerii în patrimoniu debitoarei a imobilului situat în B Sector 1,- A și repunerea părților în situația anterioară.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că la data de 14.06.2007 - SRL prin lichidator judiciar a formulat o cerere înregistrată sub nr- prin care a solicitat în contradictoriu cu - IMOBILE SRL și anularea contractelor de vânzare-cumpărare cu nr.702/2.03.2004 și nr.822/10.03.2004 autentificate la BNP având ca obiect imobilul situat în B- A Sector 1, compus din loturile 4,5 și 6 în suprafața totală de 2046 mp și cu nr.cadastral 8011. S-a mai reținut că inițial reclamanta debitoare a cumpărat imobilul de la - IMOBILE SRL pentru suma de 4.573.659.090 lei ROL potrivit contractului nr.4502 din 5.11.2003, că ulterior acest bun i-a fost revândut vânzătoarei - IMOBILE SRL de către reclamantă prin contractul nr.702/2.03.2004 autentificat la BNP pentru suma de 2.696.797.854 lei ROL și că la rândul ei - IMOBILE SRL a înstrăinat imobilul către pârâtul prin contractul nr.822/10.03.2004 autentificat la BNP pentru suma de 3.777.516.996 lei ROL.
Tribunalul a apreciat că din situația de fapt expusă reiese reaua-credință a părților din proces, dovedită fără echivoc în dosar prin vânzările succesive făcute în dauna creditorilor, precum și disproporția vădită dintre prețul achiziționării și prețul vânzării care presupun frauda la lege ce este sancționată cu nulitatea actelor încheiate. În final s-a apreciat și că nulitatea totală, ca sancțiune care determină ineficacitatea actului juridic, poate fi invocată în orice fază și de către orice parte interesată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii în anulare ca tardivă iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea recursului se invocă buna-credință a pârâtului subdobânditor al imobilului în litigiu care a plătit pentru teren prețul pieței de la momentul încheierii actului juridic cu precizarea că vânzătoarea - IMOBILE SRL are ca obiect tocmai vânzarea-cumpărarea de terenuri. Se mai arată că prin respingerea excepției tardivității introducerii cererii în anulare tribunalul a nesocotit dispozițiile articolului 81 alin. 3 din Legea nr.85/2006 cu referire la articolul 20 alin. 1 lit. b din lege care prevăd că actele presupuse ca fiind frauduloase se pot anula numai când acțiunea s-a introdus în maxim 18 luni de la data deschiderii procedurii insolvenței. În final recurentul critică decizia instanței care nu i-a încuviințat în dosar proba cu expertiză tehnică solicitată prin care să se fi stabilit prețul de vânzare-cumpărare al imobilului de la data vânzării.
În drept se invocă dispozițiile articolului 312 alin. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este fondat și în temeiul articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
- SRL, în faliment, prin lichidator judiciar, desemnat în baza sentinței comerciale nr.246/10.02.2005 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a formulat la data de 14.06.2007 o acțiune în anularea contractelor de vânzare-cumpărare cu nr.702/2.03.2004 și nr.822/10.03.2004 autentificate la BNP care au ca obiect imobilul situat în B- A, sector 1, compus din loturile 4,5 și 6 în suprafață de 2046.cu nr. cadastral 8011 în temeiul articolelor 79 și 80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006. În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a subliniat, pe de o parte, reua-credință a părților din proces care nu au prezentat dovezi în sensul că ar fi plătit prețul din convenții și pe de altă parte faptul că - IMOBILE SRL apare ca vânzătoare dar și ca societate cumpărătoare a terenului în litigiu, existând o disproporție vădită între prețul achiziționării și prețul vânzării decurgând din contractul de vânzare-cumpărare nr.4502/2003 unde falita a plătit un preț mai mare cu 1.876.861.236 lei ROL față de cel din contractul cu nr.702/2.03.2004.
Așadar, sentința comercială nr.246 prin care tribunalul a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei - SRL a fost pronunțată la data de10.02.2005iar acțiunea în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor întemeiată pe articolul 79 și articolul 80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 de către lichidatorul judiciar a fost formulată la data de14.06.2007, după împlinirea a 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Lichidatorul judiciar dar și tribunalul prin judecătorul-sindic au omis să țină seama de termenul de prescripție pentru anularea actelor prevăzute de articolele 79 și 80 din Legea nr.85/ 2006, legiuitorul dispunând expres că acțiunea în anulare nu se poate introduce mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii, indiferent când a expirat termenul pentru întocmirea raportului prevăzut la articolul 20 alin.1 lit.b de către administratorul/lichidatorul judiciar.
De altfel, în cauză nu s-a invocat problema introducerii acțiunii în anulare cu depășirea termenului de un an calculat de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la articolul 20 alin. 1 lit. b de către lichidatorul judiciar. Pârâtul recurent s-a prevalat de nerespectarea termenului de prescripție al acțiunii care nu poate fi mai mare de 18 luni socotit de la data deschiderii procedurii falimentului, iar tribunalul a omis să cerceteze aspectele învederate atunci când s-a pronunțat pe excepția tardivității introducerii cererii în anulare.
Pentru cele expuse, având în vedere dispozițiile legale invocate Curtea, în temeiul articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și pe fond va respinge acțiunea în anulare introdusă de către lichidatorul judiciar al debitoarei falite - SRL ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât, împotriva sentinței comerciale nr.1886 din 17.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - IMOBILE SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACTIV LICHIDATOR, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR .
Modifică în tot sentința recurată și pe fond respinge acțiunea în anulare ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex./2.10.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
