Anulare hotarare aga Spete. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 97/A-
Ședința publică din 08 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanții, domiciliat în C, - - nr. 12, județul C, domiciliat în C, șoseaua nr. 64, -. B,. 22, județul C, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat din B, A I nr. 6,. 15,. B,. 53, sector 3, împotriva sentinței nr. 879 din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta -, cu sediul în Rm. V,-,. 1, birou 9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanții-reclamanți și și avocat pentru intimata-pârâtă -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, achitată conform chitanței nr. -/24.09.2008 și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra apelului.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelanților-reclamanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii reclamanților. Precizează că invalidarea subscrierilor efectuate pentru majorarea capitalului social a fost făcută în mod nelegal, având în vedere că reclamanții-acționari și-au exprimat consimțământul în condițiile legii, subscriind și vărsând contravaloarea acțiunilor la sediul societății, prin mandatar, în baza unei procuri autentificate.
Apărătoarea intimatei-pârâte solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, potrivit întâmpinării depuse la dosar. Precizează că decizia atacată respectă prevederile hotărârii AGA și dispozițiile art. 216 alin 1 și 2 din Legea nr. 31/1990. Mai menționează că nu puteau fi validate de Consiliul de Administrație, atâta timp cât procurile prezentate de reclamanți au fost nule.
Solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 175/19.09.2008, reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul apelanților-reclamanți solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării, apreciind că înscrisurile deja existente la dosar sunt suficiente soluționării cauzei și că apelanții ar fi avut posibilitatea formulării și depunerii de concluzii până la acest termen de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
La data de 12 noiembrie 2007, reclamanții și - au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SC "- " SA Rm.V, anularea Deciziei nr.1/11.10.2007 emisă de Consiliul de administrație al pârâtei și obligarea acesteia la validarea subscrierilor și vărsămintelor efectuate de către reclamanți, în vederea majorării capitalului social, la societatea pârâtă.
În motivare, s-a arătat că la data de 19.09.2007, prin formularele de subscriere înregistrate la sediul pârâtei, sub nr.565 și 566, reclamanții au subscris 17599 acțiuni, respectiv 3174 de acțiuni, fiind efectuate și vărsămintele sumelor de 1759,90 lei și 317,40 lei.
au fost efectuate în exercitarea dreptului conferit de dispozițiile art.216 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora "Acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă."
s-au efectuat în termenul de 1 lună prevăzut în Hotărârea nr.1/18.08.2007 a a SC - SA, hotărâre prin care s-a aprobat majorarea capitalului social.
Având în vedere că vărsămintele efectuate, nu au fost validate, așa cum a reieșit din extrasele de cont nr.1181 și 1178 din data de 30.10.2007, reclamanții au considerat că le-a fost încălcat dreptul de preferință la majorarea capitalului social, astfel că sunt incidente dispozițiile art.216 alin.3 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora "Orice majorare a capitalului social efectuată cu încălcarea prezentului articol este anulabilă."
Prin urmare, s-a solicitat anularea Deciziei nr.1/11.10.2007, cu obligarea pârâtei la validarea subscrierilor reclamanților în vederea majorării de capital.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii având în vedere următoarele:
Prin decizia a cărei anulare se solicită, s-a pus în executare Hotărârea nr.1 din 18.08.2007, decizie dată cu respectarea legii și a actului constitutiv.
În continuare, s-a arătat, că dreptul de preferință al reclamanților, a fost respectat, acționarii având posibilitatea subscrierii, proporțional cu numărul acțiunilor deținute până la data de 1.10.2007.
Reclamanților nu li s-au validat, deoarece aceștia nu au respectat condițiile de validitate, constatându-se vicii de formă ale subscrierilor.
În primul rând, pârâta a menționat că reclamanții, nu au respectat prevederile pct.4.6 lit.b) din hotărârea adunării generale a acționarilor și cea prevăzută la litera e), condiții în care Consiliul de Administrație, în virtutea mandatului primit, nu a putut valida aceste subscrieri.
Astfel, o primă condiție, era aceea, ca semnătura acționarului de pe formularul de subscriere, să fie legalizată de un notar public, în cazul în care acesta, nu depune personal formularul de subscriere la sediul societății și îl semnează în fața unui reprezentant al societății.
Cea de-a doua condiție, era aceea, ca vărsământul să fie făcut personal de către acționar.
În fapt, formularele de subscriere au fost depuse de către o terță persoană, întocmite pe numele reclamanților, dar semnate de către, în temeiul procurilor ce reclamanta presupune că au fost date de către cei doi reclamanți, procuri care în opinia pârâtei prezintă vicii de formă.
de formă constatate sunt:
- neaplicarea timbrului sec și neaplicarea ștampilei notarului, decât pe pagina care conține încheierea de autentificare, nu și pe celelalte pagini ale procurii.
În lipsa unei procuri valide, reclamanților, nu puteau fi validate, cu atât mai mult cu cât plata prețului acțiunilor, a fost făcută de către aceeași persoană și nu de către reclamanți personal, astfel cum prevedea Hotărârea nr.1/18.08.2007.
În aceste condiții, pârâta a arătat că nu a fost îndeplinită nici cea de-a doua condiție de validitate, solicitându-se respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin Sentința nr.879/30.06.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de către reclamanți și i-a obligat pe fiecare, să plătească pârâtei cheltuieli de judecată, în sumă de câte 892,5 lei.
În considerente, a reținut că, prin Hotărârea nr.1 din 18.08.2007, Adunarea Extraordinară a Acționarilor SC "- " SA a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 2.905.726,8 lei, prin emiterea unui număr de 29.057.268 acțiuni, în schimbul unor aporturi în numerar, vărsate integral la data subscrierii-fila 30.
Acționarilor li s-a recunoscut dreptul de preferință, proporțional cu ponderea deținută în capitalul social, în termen de 1 lună de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial.
Pentru punerea în executare a hotărârii, a fost împuternicit Consiliul de Administrație să adopte orice decizie, inclusiv pentru constatarea și validarea subscrierilor și vărsămintelor efectuate.
Prin aceeași hotărâre, a fost aprobată și procedura de subscriere la majorarea capitalului social, procedură conform căreia, depunerea la sediul societății a declarației de subscriere, trebuie făcută personal de către acționar, în cazul persoanelor fizice, declarație însoțită de o copie de pe actul de identitate al acționarului( pct.4.2.), iar vărsămintele se efectuează în numerar la sediul societății (pct.4.5.) sau prin ordin de plată.
În continuare, sunt enumerate cinci condiții de validare a subscrierilor, între care și aceea, ca în cazul acționarilor persoane fizice, declarațiile de subscriere să fie depuse doar în una dintre modalitățile precizate la pct.4.2(pct.4.6.lit.a), iar vărsământul să fi fost efectuat personal de către acționar, până cel mai târziu la data depunerii declarației de subscriere.
Cei doi reclamanți, în calitate de acționari ai societății pârâte, au înțeles să-și exercite dreptul de preferință conferit de hotărârea sus-menționată.
La dosar au fost depuse în copie formularele de subscriere nr.565 și 566 din data de 19.09.2007, formulare completate la sediul pârâtei de către mandatarul, conform Procurilor nr.1316/6.08.2007 și respectiv, 1317/6.08.2007-filele 7 și 9 dosar.
Prin chitanțele depuse la filele 6 și 8 dosar, s-au efectuat vărsămintele în numerar la sediul societății privind prețul acțiunilor subscrise, la data de 19.09.2007, vărsăminte efectuate de către aceeași persoană, în calitate de mandatar.
La dosar, s-au depus cele două procuri menționate în declarația de subscriere, în copie legalizată-filele 59 și 61 dosar.
Deși pârâta, față de inadvertențele observate între procurile depuse la sediul pârâtei și cele depuse în fața instanței, a solicitat inițial termen pentru începerea procedurii falsului, aceasta a solicitat ulterior acordarea cuvântului pe fond, având în vedere perioada lungă de timp pe care o necesită desfășurarea acestei proceduri.
A reținut că în speță, societatea pârâtă a hotărât majorarea capitalului social prin emitere de noi acțiuni, conform art.210 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, acțiunile emise fiind oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.
Prin Hotărârea nr.1 din 18.08.2007, s-a stabilit termenul de exercitare a dreptului de preferință al acționarilor, și anume de 1 lună, de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial.
S-a observat că hotărârea adunării extraordinare generale a acționarilor societății pârâte, a respectat întocmai dispozițiile art.216 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990, în care se arată că "Acțiunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere, în primul rând acționarilor existenți, proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.
(2) Exercitarea dreptului de preferință se va putea realiza numai în interiorul termenului hotărât de adunarea generală sau de consiliul de administrație, respectiv directorat, în condițiile art. 220^1 alin. (4), dacă actul constitutiv nu prevede alt termen. În toate situațiile, termenul acordat pentru exercitarea drepturilor de preferință, nu poate fi mai mic de o lună, de la data publicării hotărârii adunării generale, respectiv a deciziei consiliului de administrație/directoratului, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV- După expirarea acestui termen, acțiunile vor putea fi oferite spre subscriere publicului."
Conform aceluiași text de lege "Orice majorare a capitalului social efectuată cu încălcarea prezentului articol este anulabilă.".
În speță, punerea în executare a hotărârii sus-menționate, a fost efectuată de către Consiliul de Administrație, care prin Decizia nr.1 din 11.10.2007, nu a validat celor doi reclamanți.
Nevalidarea subscrierilor reclamanților privește neîndeplinirea condițiilor de validare cuprinse în Hotărârea nr.1/2007.
Într-adevăr, reclamanții nu au respectat procedura de subscriere cuprinsă în Hotărârea nr.1/2007, în sensul că declarațiile de subscriere nu au fost depuse personal de către acționari, ci prin mandatar, iar vărsămintele în numerar la sediul pârâtei, au fost făcute în aceeași modalitate, fiind încălcate astfel prevederile pct.4.2 și 4.5, precum și cele ale art.4.6. pct.a) și e) din hotărârea adunării extraordinare a acționarilor.
Cum hotărârile luate de adunarea generală, în limitele legii sau actului constitutiv, sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra, potrivit dispozițiilor art.132 alin.1 din legea societăților comerciale, iar hotărârea pârâtei din data de 18.08.2007, nu a fost atacată de niciunul dintre reclamanți, în mod corect Consiliul de Administrație, constatând neîndeplinirea procedurii de subscriere, nu a validat cele două subscrieri la majorarea capitalului social.
Având în vedere că atât prin hotărârea adunării extraordinare a acționarilor, cât și prin decizia consiliului de administrație au fost respectate prevederile referitoare la exercitarea dreptului de preferință cuprinse în art.216 alin.1) și 2) din Legea nr.31/1990, în speță nu sunt incidente dispozițiile art.216 alin.3), referitoare la anularea majorărilor de capital efectuate cu încălcarea prevederilor sus-menționate.
Împotriva acestei soluții, reclamanții au formulat apel în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond, a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor legale și a prevederilor din Hotărârea nr.1/2007.
Motivând această critică, subliniază, că Legea nr.31/1990, respectiv art.216, nu impune vreo modalitate de manifestare a dreptului de preferință, iar tăcerea legii, trebuie interpretată ca fiind valabil orice mijloc de comunicare a intenției acționarului; legea impune, doar ca exercitarea dreptului de preferință, să se realizeze, în interiorul termenului hotărât de adunarea generală/consiliu de administrație/directorat, dispozițiile legale având caracter imperativ.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit probatoriul, prin aceea, că nevalidarea subscrierilor încalcă prevederile legale, întrucât au subscris și vărsat contravaloarea acțiunilor la sediul societății, prin mandatar, în baza unor procuri autentificate și neatacate de intimată, în condițiile Legii nr.36/1996, iar reprezentanții acesteia au primit personal formularele de subscriere, procurile și prețul acțiunilor subscrise, eliberând chitanțe, fără a formula obiecții.
Au susținut, că documentele depuse, nu au fost returnate și nici contravaloarea acțiunilor subscrise.
- în mod greșit, instanța de fond, a reținut, că nu au atacat Hotărârea nr.1/18.08.2007, câtă vreme, nu au fost prejudiciați prin aceasta, ci prin Decizia nr.11/11.10.2007, prin care le-a fost refuzată, validarea subscrierilor efectuate.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind nefondat, după cum se va explicita, în considerentele ce vor urma.
Astfel, apelanții consideră, că instanța de fond, trebuia să aplice dispozițiile art.216 din Legea nr.31/1990, în locul Hotărârii nr.1/18.08.2007, emisă de Adunarea Extraordinară a Acționarilor, deși prin aceasta, s-a aprobat majorarea capitalului social, prin emiterea unor acțiuni, în schimbul unor aporturi în numerar, vărsate integral la data subscrierii.
Art.217(1) și (3) din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, prevede că "dreptul de preferință al acționarilor, poate fi limitat sau ridicat, numai prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor", luată de "trei pătrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor acționarilor prezenți".
Din punctul de vedere al apelanților, clauzele care îi avantajează, adică oferirea spre subscriere a acțiunilor emise pentru majorarea capitalului social, trebuiesc luate în considerație, prin punerea în aplicare a dispozițiilor Hotărârii nr.1/2007, iar cele care nu le mai convin, din Legea nr.31/1990.
Decizia supusă anulării, este emisă însă în baza acestei hotărâri, care a devenit obligatorie pentru toți acționarii, chiar și pentru neparticipanți, în condițiile în care nu a fost atacată.
Dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii sau nelegale, trebuia supusă anulării.
Potrivit art.132 din Legea nr.31/1990, (1) "Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.
(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată".
Invocând nerespectarea legii, prin adoptarea Hotărârii nr.1/2007, apelanții sunt evident prejudiciați, întrucât, Decizia nr.11/11.10.2007, este dependentă de aceasta și numai anularea celei dintâi, poate conduce la anularea celei de-a doua.
Faptul că salariații intimatei, au acceptat formularele de subscriere, procurile și prețul acțiunilor subscrise, eliberând chitanțe, nu echivalează cu acceptul validării subscrierilor. Aceasta, avea posibilitatea, să-și delege reprezentanții care să primească corespondența și pe alții, care să o analizeze și să dispună, în consecință.
Tot astfel, s-a procedat și în cazul de față, întrucât, decizia de refuz, nu a fost adoptată la momentul depunerii actelor și nu de către cei care le-au primit.
Adoptarea acestei decizii, trebuie urmată de restituirea actelor și prețului, iar un eventual refuz, poate face obiectul unei acțiuni judecătorești.
Intimata nu a contestat, valabilitatea procurorii autentificate, ci a consacrat că, în raport de Hotărârea nr.1/2007, declarația de subscriere, trebuie făcută personal, de către acționar.
Față de cele menționate, instanța apreciază, că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, motiv pentru care, se va respinge apelul ca nefondat, în temeiul art.296 Cod pr.civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții, domiciliat în C, - - nr. 12, județul C, domiciliat în C, șoseaua nr. 64, -. B,. 22, județul C, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat din B, A I nr. 6,. 15,. B,. 53, sector 3, împotriva sentinței nr. 879 din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta -, cu sediul în Rm. V,-,. 1, birou 9, județul
Obligă pe apelanți să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1.785 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red.
/5 ex/16.10.2008
Jud.fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Dumitru
