Anulare hotarare aga Spete. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.97/A-
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC CF SA cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.33/CC din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr.16672/28.09.2009 (fila 20) și cu timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Dezbaterile pe fond asupra apelului au avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11.05.2009, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC CF.SA, cu sediul în Pitești, pentru a se dispune, prin hotărâre judecătorească, constatarea nulității absolute hotărârii nr. 2/10.04.2009 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că prin hotărârea sus menționată adoptată la 10.04.2009 de Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor de la societatea pârâtă s-au încălcat dispozițiile referitoare la modalitatea de convocare instituită chiar prin actul constitutiv precum și dispozițiile art. 125 alin.1 și art. 129 alin.7 din Legea nr.31/1990
Astfel, susține reclamantul în acord cu disp. art. 117 alin (4)-(5) din Legea nr. 31/1990, prin art. 18 alin1 din actul constitutiv al societății pârâte s- prevăzut în mod expres dispoziția potrivit căreia convocarea poate fi făcută numai prin scrisoare recomandată expediată cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului înscrisă în registrul acționarilor.
Ori, în cazul din 10.04.2009, acționarii nu au fost convocați prin scrisoare recomandată deși textul menționat impunea acest fapt. Prin hotărârea atacată s-a prevăzut faptul că "acționarii nu vor putea fi reprezentați în adunările generale decât prin alți acționari, în baza unei procuri speciale" ceea ce susține reclamantul contravine disp. art. 125 din Legea nr. 31/1990
A mai arătat reclamantul că încălcarea art. 129 alin.7 din Legea nr. 31/1990 R s-a realizat prin faptul că prin hotărârea atacată nu s-a luat în discuție punctul 3 de pe ordinea de zi republicată, hotărârea referindu-se la un alt punct ce nu era pe ordinea de zi a respectivei adunări.
Pârâta, deși legal citată la mai multe termene nu a depus întâmpinare și acte în apărare.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: actul constitutiv al SC CF.SA Pitești, hotărârea nr. 2/10.04.2009 publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 2194/2009 (fila 13), act adițional (14), convocarea din 10.04.2009 publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr.1363/2009(fila 16), convocarea cu completarea și modificarea ordinii de zi pentru ședința din 10/11.04.2009( fila 18).
Prin sentința comercială nr. 33/c/09.07.2009 Tribunalul Comerciala admis cererea reclamantului, domiciliat în comuna, sat, județul A,împotriva pârâtei SC CF SA cu sediul în Pitești,-, județul A, a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr.2 din 10.04.2009 a CF SA, dispunând că hotărârea va fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a după rămânerea ei irevocabile.
În motivare s-a reținut că la 10.04.2009 a avut loc ședința adunării generale extraordinare a acționarilor de la societatea pârâtă care a adoptat hotărârea nr. 2 referitoare la aprobarea modificării art. 18 din actul constitutiv ( art.1), s-a respins schimbarea formei sistemului de administrare al societății dintr-un sistem unitar în sistem dualist de administrare (art. 2) iar prin art. 3 s-a împuternicit consiliul de administrare al SC CF.SA să ceară la SC SA convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor, având ca punct pe ordinea de zi "Anularea acțiunilor deținute de către SC CF. SA la SC SA cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990".
Având în vedere această hotărâre, ulterior s-a întocmit actul adițional prin care s-a modificat actul constitutiv al societății (14).
S-a reținut că potrivit art. 129 alin.7 din Legea nr. 31/90 R nu se pot adopta hotărârii asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu disp. art. 117 și 117 ind. 1 cu excepția cazului în care toți acționarii au fost prezenți sau reprezentați și nici unul dintre aceștia nu s-a opus sau nu a contestat hotărârea.
Din convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României partea a-IV-a nr. 1707/23.03.2009 (18) referitor la completarea și modificarea ordinii de zi pentru din 10/11.04.2009 s-a reținut că pe ordinea de zi s-a aflat la punctul 3 "anularea acțiunilor SC CF.SA dobândite în urma tranzacției efectuate în baza art.4 a hotărârii nr.4din 1.09.2006", punct care nu a fost discutat, iar la art. 3 al hotărârii atacate s-a dispus asupra unui lucru ce nu a fost pe ordinea de zi, respectiv convocarea de la SC SA.
A reținut instanța că astfel au fost încălcate disp. art. 129 alin.7 din Legea nr. 31/1990
În același timp prin hotărârea contestată s-a statuat la art. 1 printre altele și faptul că "acționarii nu vor putea fi reprezentați în adunările generale decât prin alți acționari în baza unei procuri speciale". În condițiile în care art. 125 alin.1 din legea nr. 31/1990 R prevede că la adunarea generală acționarii pot participa și vota prin reprezentare în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare, condiția impunerii unei procuri speciale s-a făcut cu încălcarea textului de lege sus menționat, practic realizându-se o modificare a disp. art. 125 alin.1, ceea ce nu este posibil și conduce la nulitatea absolută a hotărârii atacate.
Ultima critică a hotărârii nr. 2/10.04.2009 referitoare la încălcarea dispozițiilor cu privire la modalitatea de convocare înscrise la art. 18 din actul constitutiv al societății a fost reținută de instanță, care a motivat că potrivit statutului, convocarea poate fi făcută numai prin scrisoare recomandată expediată cu cel puțin 15 zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Față de această dispoziție a actului constitutiv, convocarea trebuia făcută obligatoriu prin scrisoare recomandată, ori pentru adunarea din 10.04.2009, nu rezultă că s-ar fi respectat această obligație.
S-a reținut că hotărârea nr. 2 de la societatea pârâtă din 10.04.2009 a fost luată cu încălcarea unor dispoziții imperative ale Legii nr. 31/1990 R și ale actului constitutiv al societății, ceea ce potrivit art. 132 din legea nr. 32/1990 R atrage nulitatea absolută a hotărârii respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC CF SA solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și pe fond respingerea cererii.
În motivare se arată că instanța a soluționat cererea cu încălcarea disp.art.89 proc.civ. deoarece citația a fost transmisă apelantei la 7.09.2009 cu mai puțin de 48 ore înainte de termenul fixat pentru judecată.
Se critică sentința recurată deoarece instanța nu a analizat condițiile impuse de art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, respectiv termenul de 15 zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial și calitatea procesuală activă a persoanelor care pot ataca hotărârea adunării generale.
Se arată că instanța de fond nu a precizat felul nulității invocate și analizate pentru a putea constata dacă cererea este formulată în termen și de către o persoană având calitatea necesară.
Într-o altă critică se susține că instanța a reținut greșit că adunarea generală a adoptat hotărârea asupra unor puncte care nu se aflau pe ordinea de zi. Se arată că AGA SC CF SA nu putea lua hotărârea relativă la capitalul social a SC SA, aceasta nefiind în competența ci. Acțiunile dobândite de SC CF SA la SC SA nu puteau fi anulate în ADUNAREA GENERALĂ A SC CF SA. nu a hotărât asupra unor puncte nepublicate în Monitorul Oficial ci numai în limitele competențelor sale.
În ce privește procura specială se susține că disp.art.125 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu prevăd interzicerea derogării de la prevederile sale. Prin actul constitutiv se pot impune reguli de reprezentare a acționarilor în adunarea generală. De asemenea disp.art.125 sus menționate au produse efecte până la 1 decembrie 2006, dată după care legiuitorul a lăsat la latitudinea AGA modul de reprezentare a acționarilor în cadrul adunărilor generale.
În ce privește modul de convocare a adunării generale se susține că art.18 din actul constitutiv se completează cu dispozițiile legale privind societățile comerciale care permit ca orice convocare pentru adunarea generală să fie făcută " și numai prin scrisoare recomandată". "numai" semnifică faptul că în cazul în care actul constitutiv oferă posibilitatea convocării AGA prin scrisoare recomandată nu mai este nevoie de publicarea și în Monitorul Oficial. De astfel textul oferă o alternativă de comunicare iar nu o singură modalitate așa cum a reținut greșit instanța de fond.
Sunt invocate izvoare doctrinare și jurisprudențiale în susținerea acestui punct de vedere.
a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la înmânarea citației fără respectarea prevederilor art.89 proc.civ. se constată că aceasta a fost primită sub semnătură la 1 iulie 2009 pentru termenul din 9 iulie 2009, termen la care pârâta nu s-a prezentat și nici nu a solicitat pe orice cale instanței amânarea cauzei. Așadar, pârâta a cunoscut despre existența procesului și termenul de judecată însă nu a ales să-și formuleze apărările în fața instanței de judecată sau să solicite un termen pentru pregătirea apărării, astfel că nu poate invoca propria atitudine pasivă pentru admiterea apelului.
În ce privește calitatea de acționar a reclamantului se constată că din certificatul emis de însăși societatea pârâtă rezultă că reclamantul, deținea la 12.07.2007 un număr de 49.787 acțiuni la această societate.
In ce privește posibilitatea de a sesiza instanța cu cererea în nulitate se constată că potrivit art. 132 alin. 3 din nr. 31/1990, dacă se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată, această categorie putând include și persoane care nu dețin calitatea de acționari.
Nulitatea invocată de reclamant și analizată de instanță este absolută, nefiind condiționată de respectarea unui termen potrivit textului menționat, iar reclamantul își dovedește cu atât mai mult calitatea procesuală și interesul, ca acționar. Invocarea unei convocări efectuate fără respectarea convenției părților, atrage lipsirea de efecte a hotărârii luate în asemenea condiții.
În ce privește acest aspect al convocări adunării generale se constată că potrivit art. 18 din actul constitutiv al societății ( 26 dosar primă instanță) aceasta se face în condițiile legii societăților comerciale republicată în vigoare la data actului, dispoziții care se preiau și se aplică în mod corespunzător.
Într-adevăr, textul art. 117 alin. 3 din nr. 31/1990 prevedea inclusiv la data adoptării actului: "onvocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate." De asemenea art. 117 din lege arată la alineatul următor arată că "acă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată". Ca atare, rezultă că intenția legiuitorului a fost să permită și convocarea "numai prin scrisoare recomandată", excluzând obligația publicării în Monitorul Oficial, dacă părțile prevăd și această posibilitate în actul constitutiv.
Intenția părților la momentul la care s-a întocmit actul constitutiv a fost aceea de a convoca adunarea generală în condițiile legii societăților comerciale, însă, din aceste modalități, în mod expres au arătat în art. 18 că adunarea generală se convoacă "numai prin scrisoare recomandată" lipsind alte mențiuni.
Dacă, așa cum afirmă apelanta, acționarii au avut intenția de a trimite la prevederile legii societăților comerciale, conjuncția "și" nu ar fi trebuit să lipsească sau trimiterea la lege din partea introductivă a art. 18 ar fi trebuit să nu fie urmată de fraza relativă la convocarea "numai prin scrisoare recomandată".
Chiar dacă spiritul reglementării este acela de a nu limita modalitatea de convocare a adunării generale, în cazul de față, din modul de formulare a clauzei contractuale rezultă că acționarii au ales să restrângă modalitățile de convocare la scrisoare recomandată, ceea ce nu este incompatibil cu forma de societate.
Ca atare, convocarea realizată prin publicare în Monitorul Oficial și într-unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății nu este în conformitate cu actul constitutiv, prin care acționarii au arătat expres modalitatea de convocare, determinând nulitatea hotărârii luate în asemenea condiții.
În ce privește reprezentarea acționarilor în adunarea generală prin alți acționari, și concordanța convocatorului cu ordinea de zi dezbătută în adunare, nu se constată nicio cauză de nulitate, însă față de motivul de nulitate determinat de convocare, a cărui incidență se va reține, hotărârea este în tot afectată de nulitate. Instanța constată astfel că potrivit art. 125 în forma sa actuală, cționarii pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentare, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare generală, intenția părților fiind aceea de a reveni la text în forma sa anterioară, la republicarea legii. Textul actual are în vedere numai o prevedere de principiu, a cărei adoptare, prin modificarea legii s-a resimțit, pentru a nu limita (prin lege) modul de votare, însă, dacă părțile doresc asemenea limitări, nu se poate susține că ele nu pot prevedea în actul constitutiv votarea numai pe baza unei procuri speciale și reprezentarea doar prin alți acționari. Caracterul imperativ al textului invocat de către reclamant și reținut de instanță, este incompatibil cu forma sa de redactare, astfel, textul, consacrând o posibilitate pentru subiectele de drept, arată modul în care acestea pot participa și vota la adunare. Restrângerea exercițiului dreptului de vot este însă lăsată la latitudinea acționarilor, care prin voința lor, exprimată în condițiile legii societăților comerciale, pot decide modalități restrictive de reprezentare, tocmai pentru a proteja societatea de participarea unor terți în adunările generale.
De asemenea, cu privire la ordinea de zi se constată că în convocatorul republicat s-a menționat la pct. 3 "anularea acțiunilor SC CF SA" (19) iar în s-a decis împuternicirea CA al societății să ceară SC SA, convocarea adunării generale extraordinare în vederea anulării acțiunilor deținute de SC CF SA la SC SA. Chiar dacă cele două puncte nu sunt identice, este cert că s-a dorit să se stabilească situația acțiunilor deținute de societate la SC SA, acțiunile acesteia neputând fi anulate de societate ci numai aparținând SC SA, astfel că nici această situație nu atrage nulitatea hotărârii.
Insă față de cele menționate mai sus, dată fiind convocarea viciată a adunării generale, care atrage nulitatea absolută a hotărârii, conformitatea celorlalte aspecte cu legea, nu poate atrage schimbarea sentinței atacate.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 296.proc.civ. rap. la art. 132 alin. 3 din nr. 31/1990, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC CF SA cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.33/CC din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul domiciliat în comuna, sat, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
4 ex/16.10.2009
Jud fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Andreea Tabacu, Fabiola Ion
