Anulare hotarare aga Spete. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 98/2008
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamantele și, împotriva sentinței comerciale nr. 195 din 05.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ (), având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
În data de 23.04.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzeiconcluzii scrisedin partea reprezentantei apelantelor prin care se solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în scris și să obligarea intimata la plata cheltuielilor de judecată.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 aprilie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
deliberând reține că,
Prin sentința comercială nr. 195/C, pronunțată la data de 05 noiembrie 2007, în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamantei.
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta împotriva pârâtei M T, iar cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta împotriva aceleiași pârâte a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei și s-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, că această excepție este întemeiată, având în vedere dispozițiile art. 44 alin. 3 din Legea nr. 1/2005 întrucât conform listei de control comunicata de către Oficiul Registrului Comerțului C, reclamanta nu are calitatea de membru cooperator al pârâtei.
A reținut instanța de fond că ultima listă de control eliberată de către registrul comerțului este din data de 19.10.2007 iar hotărârea atacată a fost adoptată la 25.04.2007, însă la dosarul cauzei există si o altă listă de control eliberată la data de 14.11.2005, iar reclamanta nu apare ca membru cooperator al pârâtei nici la acea dată, deși reclamanta a susținut constant pe parcursul soluționării cauzei faptul că a avut calitatea de membru cooperator, depunând în acest sens și o legitimație eliberată în anul 1997, condițiile în care reclamanta a pierdut calitatea de membru cooperator si implicit calitatea procesuală activă de a promova prezenta cerere de chemare în judecată nefăcând obiectul prezentului litigiu.
Instanța de fond a mai constatat că prin concluziile scrise, ulterior încheierii dezbaterilor, pârâta a invocat, cu încălcarea normelor de procedură care nu permit formularea prin concluziile scrise a unor cereri noi sau invocarea unor excepții, lipsa calității procesuale active și pentru reclamanta, deoarece aceasta, deși are calitatea de membru cooperator, a participat la ședința adunării generale și a votat pentru adoptarea chestiunilor aflate pe ordinea de zi, instanța de fond nu s-a considerat legal investită cu soluționarea acesteia, fiind vorba despre o excepție invocată ulterior încheierii dezbaterilor.
Excepția lipsei de interes a reclamantei, a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond, deoarece din răspunsul la interogatoriu a rezultat că reclamanta apreciază că hotărârea atacată afectează performantele economice ale societății si implicit profitul și distribuirile de dividende, iar în aceste condiții, reclamanta are interes în promovarea cererii de chemare în judecată, motivate de creșterea performantelor economice ale pârâtei si implicit a avantajelor personale cuvenite în calitate de acționar.
Cu privire la fondul cererii de chemare în judecată, instanța de fond a reținut că reclamanta a invocat ca motive de nulitate a hotărârii adunării generale a pârâtei din data de 25.04.2007: nerespectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 1/2005 privind convocarea membrilor cooperatori și în consecință neîndeplinirea condiției de cvorum necesară pentru legalitatea hotărârii, deoarece la adunarea generală au participat doar 38 de membrii dintr-un total de peste 900.
A constatat instanța de fond din actele depuse în probațiune, că T - prin Consiliul de administrație a efectuat toate demersurile legale și statutare pentru convocarea adunării generale, toți membrii cooperatori au fost convocați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, inclusiv reclamanta și de asemenea a fost publicat un anunț privind convocarea într-un ziar de largă circulație.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termenul legal, reclamantele și, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, anularea adunării generale din data de 25.04.2007 organizată la T, obligarea Consiliului de Administrație să convoace o altă adunare generală cu respectarea prevederilor legale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, se arată că hotărârea este netemeinică întrucât apelanta are calitatea de membru cooperator la T și în prezent, dovedind aceasta cu xerocopia 1077 emisă la data de 30.07.1997 și cu adresa nr. 166/23.06.1998 a Asociației Naționale a Coop Meșteșugărești, menționând totodată că a deținut funcția de președinte al T în baza dispozițiile art. 1 alin. 3 din Decretul - Lege nr. 66/1990 privind organizarea și funcționarea cooperației meșteșugărești, iar potrivit acestor prevederi legale cooperativele meșteșugărești au fost conduse de organele alese dintre membrii cooperatori în adunările generale și dacă nu avea calitatea de membru cooperator nu putea îndeplini funcția de președinte.
În continuare, apelanta a menționat că nu a fost exclusă din societate, intimata neputând depune la dosarul cauzei în acest sens o hotărâre a Adunării generale de excludere a apelantei din societate, iar în cazul în care totuși ar fi existat o astfel de hotărâre, apelanta apreciază că aceasta ar fi trebuit să i se comunice, așa cum prevede alin. 2 al art. 28 din Legea nr. 1/2005, ceea ce nu s-a întâmplat, iar la luarea acestei hotărâri adunarea avea obligația să respecte prevederile alin. 1 al art. 28 din legea invocată.
S-a mai arătat de către apelante că în conformitate cu prev. art. 34 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, adunarea generală este organul de conducere al societății și este alcătuită din totalitatea membrilor cooperatori, că adunările generale sunt ordinare și extraordinare, că se convoacă de către consiliul de administrație sau de administratorul unic după caz, convocarea se face cu respectarea prevederilor alin. 4, 5, 6, și 7 al art. 34 din Legea nr. 1/2005, adunarea generală este legal constituită dacă sunt respectate prevederile art. 36 și următoarele din legea invocată, iar art. 40 și 41 stabilesc competențele adunărilor generale.
Se susține că adunarea generală din data de 25.04.2007 de la T nu a fost convocată în conformitate cu prevederile legale sus menționate, nu a fost legal constituită iar hotărârile au fost luate cu încălcarea prevederilor art. 40 din Legea nr. 1/2005.
S-a susținut, de asemenea, că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 4 din Legea nr. 1/2005 convocarea adunării generale se poate face fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de către fiecare membru cooperator și publicarea cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale în unul din ziarele de largă răspândire. Convocarea adunării generale ordinară din data de 25.04.2007 la. T s-a făcut cu încăIcarea prevederilor legale întrucât la dosarul cauzei intimata a depus un nr.de 78 confirmări de primire a unui nr. de 78 scrisori recomandate, la adunarea generală fiind deci invitați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire 78 de membri cooperatori deși, în opinia apelantelor, la. T, la data convocării adunării generale existau aproximativ un nr. de 900 membrii cooperatori.
Se susține, de asemenea, că nu există nici un convocator cu semnăturile tuturor membrilor cooperatori iar termenul de 15 zile prevăzut de art.34 alin.5 din lege nu a fost respectat în sensul că anunțul publicitar a fost publicat în data de 11 aprilie 2007 adică cu doar 14 zile înainte. Totodată, din procesul - verbal întocmit la adunarea generală și din hotărârea nr. 1 adunării generale din 25.04.2007 rezultă faptul că Adunarea Generală Ordinară a aprobat vânzarea unor imobile, cu toate că adunarea generală ordinară nu are această competență, fiind încălcate și prevederile art. 40 din Legea nr. 1/2005.
Analizând apelul declarat de către reclamantele și prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 și urm. pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005, hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data mentionării în registrul comerțului, deoricare dintre membrii cooperatoricare au luat parte la adunarea generală și au votat împotriva sau care nu au participat la adunarea generală.
În speță se constată că reclamanta nu este membru cooperator al pârâtei întrucât din fisa de control depusă de către Oficiul Registrului Comerțului rezultă că aceasta nu are calitatea de membru. După cum în mod corect a reținut instanța de fond, ultima listă de control eliberată de către registrul comerțului este din data de 19 octombrie 2007 iar hotărârea atacată a fost adoptată la 25 aprilie 2007, însă, și în lista de control eliberată la data de 14 noiembrie 2005, reclamanta nu apare ca membru cooperator al pârâtei deși reclamanta a susținut constant faptul că a avut calitatea de membru cooperator, depunând în acest sens și o legitimație eliberată în anul 1997. În raport de aceste înscrisuri se poate stabili fără dubiu că reclamanta nu mai are calitatea de membru cooperator al pârâtei, iar condițiile în care aceasta a pierdut calitatea de membru cooperator și implicit calitatea procesuală activă în cauză nu face obiectul prezentului litigiu.
De altfel, registrul de evidență al membrilor cooperatori existent la pârâtă confirmă aceste alegații întrucât din cuprinsul acesteia rezultă fără dubiu că reclamanta nu are calitatea de membru, calitate deținută doar de către reclamanta.
Analizând conținutul procesului-verbal întocmit cu prilejul adunării generale a acționarilor din data de 25 aprilie 2007 rezultă că la această adunare a acționarilor a participat reclamanta și a votat "pentru" la toate punctele de pe ordinea de zi.
Se poate observa, așadar, că și pentru această reclamantă devin incidente dispozițiile art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 întrucât aceasta a participat la adunarea generală dar nu a votat "împotrivă" astfel că în prezentul demers judiciar reclamanta nu are calitate procesuală.
Cu privire la fondul cauzei, reclamantele au invocat ca motive de nulitate a hotărârii adunării generale a pârâtei din data de 25 aprilie 2007 nerespectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 1/2005 privind convocarea membrilor cooperatori cu consecința neîndeplinirii condiției de cvorum necesară pentru legalitatea hotărârii, deoarece la adunarea generală au participat doar 38 de membrii dintr-un total de peste 900.
Se poate observa că instanța de fond a reținut corect că din actele depuse în probațiune rezultă că pârâta T - prin Consiliul de administrație a efectuat toate demersurile legale și statutare pentru convocarea adunării generale, toți membrii cooperatori au fost convocați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, inclusiv reclamanta și de asemenea a fost publicat în termen un anunț privind convocarea într-un ziar de largă circulație.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat de către reclamantele și ca fiind nefondat iar în temeiul art.296 pr.civ. raportat la art.44 alin.3 din Legea nr.1/2005 îl va respinge; analizarea celorlalte motive de apel devine astfel superfluă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței comerciale nr. 195 din 05.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red./dact.MS/
5 ex.-21.05.2008
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
