Anulare hotarare aga Spete. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2444/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.98
Ședința publică de la 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător: - -
Grefier: -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta - SRL B în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL prin administrator judiciar B, împotriva Sentinței comerciale nr.3367/19.09.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat I, cu împuternicire avocațială depusă la fila 12, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin Serv. Registratură înscris în probatoriu, în dublu exemplar, de către recurentă, după care:
Avocatul recurentei depune însușirea recursului de către parte și precizează că a depus actul la dosar imediat ce l-a obținut de la executorul judecătoresc.
Învederează faptul că debitoarea a fost executată prin poprire, plata fiind făcută în data de 06.12.2005 la un moment la care nu avea cunoștință de deschiderea procedurii de faliment în cauză.
Se mai precizează, de către apărătorul recurentei, că nu mai sunt cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în recurs.
Recurenta pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței de rond în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada achitării onorariului avocațial.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.3367/19.09.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă acțiunea așa cum a fost precizată de reclamanta - INTERNATIONAL SRL prin administrator judiciar împotriva pârâtei - SRL și a fost anulat transferul sumei de 11338,84 lei efectuat de pârâtă din contul reclamantei debitoare.
S-a dispus ca pârâta să readucă în contul reclamantei suma de 11.338,84 lei.
Judecătorul-sindic a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele - SRL și BRD SA - GENERALE pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze plata sumei de 11.338,84 lei, efectuată de bancă din contul debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL în contul pârâtei - SRL.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a restrâns-o numai față de pârâta - SRL.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că pârâta creditoare a executat silit debitoarea deși s-a deschis procedura insolvenței la cererea ei și, prin urmare, a încălcat prevederile articolului 36 din Legea nr.85/2006, tinzând la îndestularea creanței ei în defavoarea celorlalți creditori înscriși la masa credală a debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL din dosarul nr-, cu încălcarea dispozițiilor articolului 123 din Legea nr. 85/2006 care stabilește ordine de plată a creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta - SRL, care a solicitat modificarea hotărârii recurate și pe fondul cauzei, respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temi legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii întrucât în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de articolul 46 alin.1 din Legea nr.85/2006, plata sumei al cărei transfer a fost anulat prin hotărârea recurată nefiind efectuată de debitor, iar transferul în cauză nu reprezintă un act al debitorului efectuat în dauna drepturilor creditorilor.
Instanța de fond a admis în mod nelegal acțiunea reținând că recurenta ar fi executat silit debitoarea deși s-a deschis procedura de insolvență la cererea sa întrucât recurenta a solicitat Biroului Executorilor Judecătorești & punerea în executare a titlului executoriu
- bilet la ordin - încă din anul 2003 în cadrul dosarului de executare nr.203/2003.
În luna martie 2005, prin adresa nr. 32/2005, banca a comunicat că în contul debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL s-a reținut suma de 115.338.392 lei și a pus în vedere executorului judecătoresc să comunice conturile în care se va vira această sumă.
Recurenta a comunicat conturile sale prin faxul nr. 187/7.07.2005 și nu cunoaște de ce viramentul sumei de 11.338,84 lei a fost efectuat doar la data de 6.12.2005, din moment ce suma fusese poprită încă din martie 2005.
La momentul deschiderii procedurii, din punct de vedere al recurentei, executarea se efectuase, poprirea fiind validată.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 3041Cod Procedură Civilă, 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, Legea nr.85/2006.
Recursul a fost legal timbrat.
În dovedirea motivelor de recurs au fost depuse înscrisuri.
Intimata, deși legal citată, nu formulat întâmpinare.
Analizând întreaga cauză sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod Procedură Civilă, Curtea reține următoarele: 20 alineat 1 litera h din Legea nr. 85/2006, printre atribuțiile administratorului judiciar se regăsesc și acelea privind introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial [.[ susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor, iar litera laa celuiași text de lege se referă la formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului.
Din reglementarea textului rezultă că enumerarea atribuțiilor administratorului judiciar este enunțiativă, chiar alineatul 1 referindu-se la "principalele atribuții ale administratorului judiciar".
Susținerea recurentei în sensul incidenței în cauză a prevederilor art.79 din legea procedurii insolvenței nu poate fi primită de instanța de control judiciar întrucât administratorul debitoarei a formulat o acțiune în temeiul art. 46 alineat 1 din lege, iar indicarea eronată și a art. 79 din Legea 85/2006 nu poate conduce la concluzia că acțiunea formulată este inadmisibilă.
De altfel, dispozițiile art. 79 se regăsesc în capitolul referitor la "Situația unor acte juridice ale debitorului" și, în opinia curții, dreptul de a formula cereri de chemare în judecată nu trebuie limitat doar la unele acte juridice încheiate de debitor, ci poate fi exercitat în toate cazurile în care administratorul judiciar este îndrituit să acționeze.
În opinia curții, dispozițiile art.46 alineat 1 care stipulează că, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii
procedurii sunt nulereglementează nulitatea absolută a unor acte ale debitorului pentru a se asigura caracterul concursual și egalitar al procedurii.
În consecință nulitatea poate fi invocată din oficiu de către judecătorul sindic sau cerută de către orice persoană interesată, inclusiv de către administratorul judiciar.
Ca efect al constatării nulității se impune repunerea părților în situația anterioară, creându-se în sarcina terților obligația restituirii sumelor primite.
În ceea ce privește susținerile recurentei referitoare la momentul la care a fost finalizată executarea silită (în opinia sa momentul validării popririi și nu momentul efectuării plății), curtea apreciază că executarea silită încetează, potrivit art. 371 indice 5 Cod de procedură civilă, dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
În cauză, obligația prevăzută în titlul executoriu nu s-a stins la momentul confirmării popririi, iar plata a fost efectuată în luna decembrie 2005, după deschiderea procedurii reorganizării judiciare față de debitor.
Față de situația de fapt expusă mai sus, curtea apreciază că devin incidente dispozițiile art.46 alineat 1 care stipulează că în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
În speță, plata a fost efectuată din conturile debitorului, iar împrejurarea că recurenta nu are nici o culpă legată de efectuarea plății după deschiderea procedurii nu are relevanță atât timp cât legea nu distinge cu privire la cauzele nulității și nici dacă debitorul a efectuat plata voluntar sau în urma executării silite.
Față de considerentele expuse, curtea apreciază că recursul este nefondat și îl va respinge conform art. 312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta - SRL B în contradictoriu cu intimata reclamantă - INTERNAȚIONAL SRL prin administrator judiciar B, împotriva Sentinței comerciale nr.3367/19.09.2007 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
RED. JUD
Tehnored.
2 EX./1.02.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
