Anulare hotarare aga Spete. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.98/COM
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanta pârâtă SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII FERATE, DRUMIRI ȘI PODURI SA - cu sediul în C,-, județul C, împotrivaSentinței civile nr.85/COM din 16 aprilie 2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - domiciliat în C,-,. 37,.32, județul C, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta pârâtă consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Apelul este declarat în termenul legal, motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform OP nr.334/18.09.2009 depus la dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că la dosarul cauzei intimatul reclamant a depus întâmpinare.
Reprezentantul legal al apelantei pârâte depune la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și delegație de reprezentare. Precizează că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicitând cuvântul pentru dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra cauzei.
Având cuvântul pentru apelanta pârâtă, consilier juridic solicită admiterea apelului formulat modificarea în tot a sentinței apelate și respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și să mențină hotărârea ca fiind legală.
Învederează că în apelul formulat și în răspunsul la întâmpinare a dezvoltat pe larg motivele pentru care apreciază că sentința apelată este nelegală și netemeinică.
În ce privește nulitatea absolută a hotărârii invocată de reclamant, solicită ca acest capăt de cerere să se judece în condițiile art. 129 și art.132 din Codul d e procedură civilă. În referire la acest aspect învederează că publicitatea convocatorului de ședință s-a făcut în condițiile art.117 Cod de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire pentru acționarii nesalariați ai societății și prin tabele nominale de luare la cunoștință semnate de salariați, modalitate prin care s-a asigurat participarea unui număr mare de acționari.
Ședința Consiliului de Administrație s-a ținut în data de 23.08.2009, într-o zi nelucrătoare și, având și în vedere dispozițiile art. 101 din Codul d e procedură civilă, învederează că a respectat termenul de 30 de zile, care este un termen de procedură administrativă, iar nu de decădere.
Completarea convocatorului cu ordinea de zi a ședinței cu propunerea de modificare a actului constitutiv a fost publicată într-un ziar local, scopul principal fiind cel de a separa funcția de președinte al Consiliului de Administrație de cea de director general prev. la art. 13 și 14 din actul constitutiv, restul propunerilor de modificare a articolelor din statut nefiind aprobate de adunarea generală acționarilor.
Critică soluția pronunțată de prima instanță pe aspectul respingerii excepției lipsei de interes atât la formularea cererii cât și pe parcursul desfășurării acțiunii judiciare, cu motivarea că s-au separat funcțiile de președinte al Consiliului de Administrație de cea de director general, numit director general, a renunțat la această funcție și a solicitat încetarea contractului de muncă; societatea de la un profit de 7 miliarde, a ajuns în stare de insolvență.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța -Secția comercială sub nr.5953/118/30.10.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA, solicitând anularea hotărârii adoptată la data de 26.09.2008 de adunarea generală extraordinară a acționarilor și radierea mențiunilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului în baza acestei hotărâri.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că în adunarea generală extraordinară a acționarilor din data de 26.09.2008 a fost discutată modificarea actului constitutiv al societății, respectiv art.12.3, art.13.1, art.13.3, art.14 și art.17.
Hotărârile de modificare ale actului constitutiv au fost adoptate cu încălcarea art.113 și art.117 din Legea nr.31/1990 și art.12.3 din actul constitutiv, convocatorul nefiind publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, nu a fost publicat într-un ziar de largă răspândire și nu a cuprins toate informațiile pe care acesta trebuie să le cuprindă.
Reclamantul a mai arătat că, deși în convocare era înscrisă modificarea art.12.3, 13.1, 13.3, 14 și 17 din actul constitutiv, hotărârea a modificat și art.12.4, 12.5, cu încălcarea art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990.
Omisiunea emiterii unui convocator complet și legal a condus la încălcarea dreptului la informarea exactă și completă a acționarilor.
În privința procesului verbal de ședință, reclamantul a susținut că acesta nu a cuprins informațiile referitoare la îndeplinirea formalităților de convocare, rezumatul dezbaterilor, numărul acționarilor prezenți, declarațiile acestora în ședința. Nu s-a pus în discuție, spre a fi votată, modificarea art.12.3 și 14, în schimb s-au modificat art.12.4 și 12.5 din actul constitutiv. În concluzie, a solicitat anularea hotărârilor adoptate de.
La data de 4 decembrie 2008, reclamantul a solicitat ca instanța să constate nulitatea hotărârilor adoptate de în ședința din 26.09.2008 întrucât au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare în care a susținut că tuturor acționarilor li s-a comunicat convocatorul prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Publicitatea convocatorului s-a făcut și prin afișare la locul de muncă, salariații confirmând prin semnătura lor primirea convocării.
Faptul că acționarii au luat cunoștință de conținutul convocatorului a fost dovedit de prezența la ședința din 26.09.2008 a acționarilor deținând 81,19% din capitalul social.
În convocator a fost redat textul integral al propunerilor de modificare a actului constitutiv.
În ce privește modificarea art.12.5, 13.1, 13.3 și 17.5 pârâta a arătat că ordinea de zi a fost completată cu puncte propuse ulterior de acționari, propuneri ce au fost publicate în ziarul Cuget Liber din 13.09.2008.
Referitor la modificarea art.14 din actul constitutiv, pârâta a susținut că aceasta avea corespondent la punctul 1 din buletinul de vot prin care acționarii și-au exprimat opțiunea de separare a funcțiilor de președinte al consiliului de administrație și de director general. Numărul de voturi fiind de 53,51% din capitalul social prezent la adunare, președintele Consiliului de administrație urma să nu mai îndeplinească și funcția de director general.
Concluzionând, pârâta a solicitat respingerea cererii întrucât au fost respectate condițiile de publicitate și cvorum în adoptarea hotărârilor atacate.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus înscrisuri.
La data de 19.12.2008, pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii în anulare, în motivarea acesteia susținându-se că litigiul este lipsit de utilitate și interes, atât sub aspect material, cât și moral. Hotărârea nu contravine Legii nr.31/1990 și nici n-a prejudiciat prin modificările aduse statutului, interesele reclamantului.
Reclamantul a arătat, la data de 15.01.2009, că nu s-a procedat la publicarea convocării cu 30 de zile înainte de data adunării acționarilor, că era posibilă convocarea acționarilor prin scrisoare recomandată numai în cazul în care actul constitutiv permitea această modalitate de convocare, iar convocarea - conform datei poștei - s-a realizat la 26 și 27.08.2008, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 alin.1-4 din Legea nr.31/1990.
La termenul din 12.02.2009, reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei sale de interes în promovarea acțiunii susținând că interesul societar era acela al adoptării unor hotărâri care să respecte dispozițiile imperative ale legii și actului constitutiv.
Prin sentința civilă nr.85/COM din 16 aprilie 2009, Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondată, excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii invocate de pârâta Societatea de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA C și a admis, în parte, cererea reclamantului.
A constatat nulitatea hotărârii adoptate la data de 26 septembrie 2008 de adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte și a respins capătul de cerere privind radierea mențiunilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului în baza hotărârii din 26 septembrie 2008, ca nefondat; a obligat pârâtă la plata sumei de 3.039,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamant.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii a reținut că potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României de către oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra, iar conform alineatului 3, când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, cererea putând fi formulată de orice persoană interesată.
Acționarul care atacă o hotărâre adoptată de adunarea generală nu trebuie să facă dovada interesului propriu, întrucât acțiunea în anulare reglementată de textul de lege enunțat este o acțiune socială, exercitată exclusiv în interesul societății și al acționarilor și nu în scopul valorificării interesului personal al acționarului.
Iar interesul colectiv este acela ca hotărârile adunării generale a acționarilor să fie adoptate cu respectarea legii și a actului constitutiv al societății. În raport de motivele de nulitate invocate în acțiune, scopul urmărit de reclamant este acela al respectării legii și actului constitutiv în adoptarea hotărârii de către acționari, astfel că excepția invocată de pârâtă este nefondată, urmând a fi respinsă.
În ce privește fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului instanța a reținut, în esență, următoarele:
Adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei a fost convocată la data de 26.09.2008, ordinea de zi ce urma a fi dezbătută fiind raportul privind activitatea economico-financiară a societății în perioada 01.01.-31.08.2008, raportul comisiei de cenzori la sesizarea unor acționari, modificarea art.12.3, art.13.1, art.13.3, art.14 și art.17 din actul constitutiv al societății pârâte.
Acționarii pârâtei, întruniți în ședința din 26.09.2008, au hotărât modificarea articolelor 12.4, 12.5, 13.1, 13.3, 17.5.
S-a susținut nulitatea hotărârii adoptate în din data de 26.09.2008, motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile imperative referitoare la convocare, completarea ordinii de zi și respectarea dreptului la informare al acționarilor.
Articolul 117 alin.2 și 3 statuează că termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României partea a IV-a, iar convocarea se publică în Monitorul Oficial și în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate.
Alineatul 4 prevede posibilitatea convocării numai prin scrisoare recomandată, dacă toate acțiunile sunt nominative, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării.
În speță, pârâta a optat pentru convocarea acționarilor în modalitatea reglementată de art.117 alin.4. S-a observat, însă, că s-a procedat la expedierea scrisorilor recomandate în perioada 25-28 august 2008, nerespectându-se termenul de 30 de zile reglementat imperativ, de art.117 alin.4.
Pârâta a depus la dosar liste cuprinzând personalul salariat - acționar căruia i s-a înmânat câte un exemplar din convocarea din data de 26.09.2008. Aceste înscrisuri nu poartă data la care fiecare dintre acționari a luat cunoștință de convocare, astfel că nu se poate verifica dacă a fost respectat termenul de 30 de zile mai sus arătat. De asemenea, listele menționate nu fac dovada că persoanele enumerate în acestea sunt singurii acționari ai pârâtei și că, prin urmare, a fost respectată condiția convocării acestora cu respectarea art.117.
Cum convocarea acționarilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 alin.2 și 4, hotărârea adoptată este lovită de nulitate.
Nulitatea hotărârii din 26.09.2008 a rezultat și din încălcarea dispozițiilor normelor imperative privitoare la completarea cu noi puncte pe ordinea de zi.
Astfel, s-a susținut de către pârâtă că, în cotidianul "Cuget Liber" din 13.09.2008, s-a publicat de către consiliul de administrație completarea ordinei de zi a din 26.09.2008 cu noi articole din actul constitutiv, articole ce urmau a fi modificate.
Pârâta nu a făcut dovada că extrasul depus la dosar (fila 26) a fost publicat în ziarul "Cuget Liber" din 13.09.2008 și nici că acționarii au fost încunoștințați, în aceeași modalitate aleasă pentru convocarea adunării, cu privire la completarea ordinei de zi. Prin urmare, hotărârea adoptată de privitoare la puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate conform art.117 alin.4, art.117 alin.3, în condițiile în care, conform procesului verbal de ședință, nu toți acționarii au fost prezenți și nu s-au opus adoptării hotărârii, astfel cum impun dispozițiile art.129 din Legea nr.31/1990, este lovită de nulitate.
În ce privește radierea mențiunilor efectuate în registrul comerțului în baza hotărârii din 26.09.2008, aceasta putea fi efectuată doar în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care prezenta sentință urma a fi menținută, iar radierea să fi fost solicitată distinct, pe calea unei acțiuni întemeiată pe dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificată, în acțiunea în anulare a unei hotărâri sau AGA putându-se solicita doar menționarea soluției în registrul comerțului.
În temeiul art.274 Cod proc. civilă, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.039,3 lei, către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâta SC SA C, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
A arătat apelanta în motivele sale că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 117, alin. 4 din Legea nr. 31/1991, societatea uzând de publicitatea convocatorului pentru ședința din 26.09.2008 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, această metodă fiind stabilită de către consiliul de administrație la data de 23.08.2008, fapt pentru care termenul de comunicare a scrisorilor recomandate s-a prelungit cu 2 zile mai târziu decât acest moment.
A mai susținut apelanta SC SA C că acționarii cărora li s-au comunicat scrisorile recomandate pe 27 august 2008 au fost prezenți la ședința din 26.09.2008 a și au semnat listele de prezență, ceea ce a dus la concluzia că termenul de 30 de zile este unul de procedură administrativă, nu de decădere.
Un alt motiv de apel îl constituie, în opinia apelantei SC SA C, împrejurarea că nereal s-a reținut de către judecătorul fondului că s-a întocmit convocatorul cu nerespectarea dispozițiilor art. 117, alin. 2 și 4 din Legea nr. 31/1991, cât timp propunerile de modificare a actului constitutiv nu au fost acceptate de către toți acționarii.
A arătat apelanta că în mod nereal a reținut instanța de fond că nu s-a dovedit prin extrasul din ziarul Cuget liber că au ajuns la cunoștința acționarilor completările la modificările actului constitutiv, iar atât timp cât acestea au fost publicate în ziar, nu se mai impunea să trimită societatea din nou 200 de scrisori recomandate către acționari, termenul fiind doar de 10 zile până la adunarea generală.
Cu privire la respingerea excepției lipsei interesului judiciar în formularea cererii, apelanta SC SA Caa rătat că intimatul reclamant a urmărit și dorit separarea funcției de președinte al consiliului de administrație de cea de director general, scop atins prin faptul că, la data de 19.01.2009 a fost revocat din funcția de director general, fiind în prezent simplu acționar, fără a mai avea cu societatea raporturi de muncă.
Astfel, a apreciat apelanta că nu a fost interesul general al acționarilor de a promova acțiunea în anulare, ci acest lucru s-a dorit doar de către reclamantul, care nu a fost prejudiciat moral sau material prin modificările aduse actului constitutiv.
Referitor la capătul de cerere prin care apelanta pârâtă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, a solicitat aceasta să se respingă ca nefondat, întrucât nu a avut culpă în desfășurarea și întocmirea actelor care au fost admise de judecătorul delegat la ORC
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 31/1991.
Legal citat intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 85/16.04.2009 a Tribunalului Constanța.
A susținut intimatul că în mod corect a apreciat judecătorul fondului că au fost încălcate dispozițiile imperative referitoare la convocare, la completarea ordinii de zi, fiind de asemenea încălcat și dreptul de informare al acționarilor.
Au fost reiterate în cuprinsul întâmpinării motivele de fapt cuprinse în cererea de chemare în judecată a intimatului reclamant.
Examinând apelul declarat de SC SA C prin prisma criticilor aduse sentinței civile nr. 85/2009 a Tribunalului Constanța, Curtea reține caracterul său nefondat, pentru următoarele considerente:
Societatea de Construcții Ferate, Drumuri și Poduri SA C este o societate pe acțiuni, de tip nominativ, fapt pentru care consiliul său de administrație a stabilit a se face convocarea acționarilor pentru ședința din 26.09.2008 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel cum atestă convocatorul de la fila 10 dosarului de fond și procesul verbal al ședinței, depus la fila 11 din același dosar.
Fiind astfel stabilită modalitatea de convocare, Curtea reține că în mod corect a apreciat prima instanță că au fost incidente dispozițiile art. 117, alin. 4 din Legea nr. 31/1990, data ședinței urmând a fi stabilită într-un termen nu mai mic de 30 de zile de la publicitatea ședinței prin scrisoare recomandată expediată fiecăruia dintre acționari.
Ceea ce era necesar a proba apelanta pârâtă era faptul pozitiv al expedierii scrisorilor recomandate cu AR către toți acționarii săi, cu respectarea termenului de cel puțin 30 de zile anterior datei stabilite pentru ședința.
Ori, astfel cum reiese din borderourile de expediție depuse la filele 33-39 din dosarul de fond, scrisorile recomandate au fost expediate nu doar cu 30 de zile anterior datei stabilite pentru ședința a SC SA C, ci și în interiorul acestui termen, cu încălcarea prevederilor art. 117, alin. 4 din Legea nr. 31/1990.
Adoptarea unei hotărâri de către adunarea generală extraordinară a acționarilor unei societăți comerciale pe acțiuni în condiții de legalitate presupune, neîndoielnic, respectarea dreptului la informare cu privire la ordinea de zi propusă pentru acea ședință, drept pe care îl au deopotrivă toți acționarii, fără a distinge între aceștia. Efectuarea convocării la date diferite, fără asigurarea în mod unitar pentru întreaga structură a acționariatului apelantei a respectării termenului de 30 de zile între data aducerii la cunoștință a convocatorului și data stabilită pentru ședință, încalcă prevederile statuate în cuprinsul art. 117, alin.4 din Legea nr. 31/1990, hotărârea statuată în aceste condiții având un caracter nelegal.
Deși apelanta SC SA Cac riticat cele reținute de prima instanță, referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează procedura de completare a ordinii de zi pentru ședința din 26.09.2008, susținând că aceste propuneri ulterioare de modificare a actului constitutiv au fost aduse la cunoștința acționarilor prin publicitate în termenul prevăzut de lege, Curtea constată că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada publicării acestor propuneri într-un ziar de largă răspândire, cu cel puțin 10 zile înainte de data ședinței, extrasul aflat la fila 26 nefiind a reliefa data certă pretinsă de apelantă a fi 13.09.2008.
În privința excepției lipsei de interes a reclamantului în formularea acțiunii în anulare a hotărârii din 26.09.2008, soluționată de prima instanță în sensul respingerii ca nefondate, apelanta SC SA Cas usținut că acest interes nu mai este actual, întrucât reclamantul a obținut ceea ce a urmărit, adică separarea funcției de președinte al consiliului de administrație cu cea de director general.
Însă, ceea ce s-a dorit prin promovarea acțiunii în anularea hotărârii din 26.09.2008 nu a fost doar realizarea unui interes personal al reclamantului, ci asigurarea respectării dispozițiilor legale în adoptarea unui act de voință societară, astfel încât să nu fie prejudiciat niciunul dintre acționarii respectivei entități juridice.
Prin urmare, a apreciat judicios judecătorul fondului că excepția lipsei de interes a intimatului reclamant are un caracter neîntemeiat.
Referitor la obligarea pârâtei SC SA C la plata cheltuielilor de judecată, urmare a admiterii acțiunii în anularea hotărârii din 26.09.2008, Curtea reține că este dovedită culpa pârâtei, în condițiile art. 274 proc. civ. ceea ce justifică legalitatea soluției date de prima instanță, critica apelantei pe aspectul cheltuielilor de judecată fiind nefondată.
Pentru aceste considerente, reținând că sunt nefondate criticile apelantei SC SA C, Curtea va menține ca legală și temeinică sentința civilă nr. 85/16.04.2009 a Tribunalului Constanța, prin respingerea apelului în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelulcomercial d eclarat de apelanta pârâtă SOCIETATEA DE CONSTRUCȚII FERATE, DRUMIRI ȘI PODURI SA - cu sediul în C,-, județul C, împotrivaSentinței civile nr.85/COM din 16 aprilie 2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - domiciliat în C,-,. 37,.32, județul C, având ca obiect acțiune în anulare hotărâre AGA.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.
4 ex/06.11.2009
Emis 2 comunicări/06.11.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Elena Carina Gheorma
