Anulare hotarare aga Spete. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 99/COM
Ședința publică din data de 30 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE "" B, cu sediul în-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 195/CA/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "ENEL DISTRIBUȚIE D", cu sediul în- A, județul C și cu sediul ales la " & Asociații, din B,-, sector 1, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2008, 29.05.2008 și 30.05.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - a chemat în judecată la data de 6.08.2007 pe pârâta "Enel Distribuție D", solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor pârâtei nr. 9 din 25.06.2007, prin care s-a decis participarea acestei societăți la constituirea "Enel Servicii Comune" și repunerea părților în situația anterioară, prin anularea aporturilor la capitalul social al "Enel Servicii Comune", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că hotărârea a cărei anulare o solicită, mandatarul său votând împotriva celor două variante, s-a luat cu încălcarea dispozițiilor legale și ale actului constitutiv, privind convocarea (termenul de convocare, publicarea actului de convocare și conținutul actelor de convocare), precum și cele referitoare la competența de a hotărî și care era a unei adunări generale ordinare a acționarilor și nu adunării generale extraordinare.
Astfel, adunarea s-a ținut cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 13 alin. 4 din actul constitutiv al "Enel D", datorită reconvocărilor adunărilor generale, nu a fost respectat termenul de convocare stabilit imperativ de lege, între data efectuării ultimelor acte de reconvocare și data ținerii adunării fiind mai puțin de 30 de zile, nefiind respectat nici termenul de 8 zile prevăzut de art. 118 din Legea nr. 31/1990.
S-a mai arătat că hotărârea a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la conținutul actelor de convocare, respectiv art. 117 și 1171din Legea nr. 31/1990, din analiza materialelor anexate convocării nerezultând informații privind estimarea procentuală a ponderii activităților transferate (dacă aceasta e mai mare de 20% sau 25%) ca și cele la valoarea și tipul aporturilor pentru a se verifica incidența art. 15.3 (i) și 15.3 (ii) din actul constitutiv al "Enel D" referitor la cvorum, ca și cele la valoarea și tipul aporturilor.
De asemenea, s-a susținut că hotărârea încalcă dispozițiile statutare referitoare la atribuțiile adunărilor generale ale acționarilor, competentă în acest caz să decidă fiind adunarea generală ordinară și nu una extraordinară.
Prin sentința civilă nr. 195/CA/20.12.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - B, în contradictoriu cu pârâta "Enel Distribuție D"
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că față de dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 și din înscrisurile depuse la dosar rezultă respectarea tuturor dispozițiilor legale și ale actului constitutiv.
Astfel, prin aplicarea dispozițiilor alineatului 4 al art. 117 și în acord cu prevederile actului constitutiv, convocarea pentru adunarea generală din 25.06.2007 s-a făcut prin scrisoare recomandată, trimisă, potrivit datei poștei la data de 25.05.2007, deci cu respectarea termenului de 30 de zile.
S-a mai reținut că dispozițiile art. 118 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile în speță, deoarece adunarea generală s-a ținut la prima dată prevăzută în convocare, fiind prezenți toți acționarii, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței, faptul că adunarea a mai fost convocată anterior, dar amânată pentru data de 25.06.2007, neconfundându-se cu situația reglementată de art. 118 din Legea nr. 31/1990, respectiv ținerea adunării în condiții de cvorum mai ușoare, dacă adunarea nu se poate ține la prima convocare.
În ce privește conținutul convocării, s-a reținut că și aceste critici sunt nefondate, deoarece așa cum rezultă din nota de fundamentare care a însoțit convocarea, din nota privind emiterea unui mandat pentru participarea reprezentantului "" în a "Enel D" din data de 4.06.2007 ca și din procesul-verbal al adunării din 25.06.2007, reclamanta a cunoscut toate detaliile tehnice ale participării societății pârâte la constituirea unei societății de servicii comune, reprezentantul reclamantei nesusținând că nu cunoaște aspectele invocate în acțiune referitoare la incidența art. 15.3 din actul constitutiv și că în cadrul adunării s-a discutat despre aportul pe care societatea pârâtă urmează să-l aducă la noua societate și faptul că cifrele sunt confirmate de un expert autorizat.
În ce privește competența adunării generale extraordinare de a vota participarea societății pârâte la o forma de asociere, instanța a reținut că art. 111 din Legea nr. 31/1990 conferă adunărilor generale extraordinare un caracter special, cu condiții de cvorum mai mari, având competența de a se pronunța asupra problemelor speciale ivite în activitatea societății, iar condițiile mai grele în care adunarea generală extraordinară este legal constituită și poate adopta hotărâri face din această adunare o adunare superioară din punct de vedere al competenței sale de a adopta hotărâri, aceasta putând adopta inclusiv hotărâri de competența adunării generale ordinare, drepturile tuturor acționarilor fiind pe deplin respectate, practica judiciară fiind în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta "", solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea apelului, prin primul motiv de apel se arată că greșit prima instanță a reținut că intimata pârâtă "Enel Distribuție D" a respectat dispozițiile legale și statutare referitoare la termenul de convocare a adunărilor generale a acționarilor.
Astfel, dacă s-ar fi reținut corecta aplicare a art. 13 alin. 4 din actul constitutiv al intimatei pârâte și a art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, instanța ar fi observat lipsa unui element esențial de natură a susține argumentarea reclamantei apelante, respectiv lipsa dovezii certe de primire a convocării, fapt confirmat și de pârâtă prin răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriu, în care s-a precizat realizarea convocării "în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 și prevederile actului constitutiv".
În aceste condiții, instanța ar fi trebuit să constate faptul că dispozițiile legale și statutare au fost încălcate, intimata nefăcând nicio dovadă privind conținutul declarat al corespondenței poștale, ceea ce semnifică împrejurarea că trimiterea poștală ar fi putut conține orice tip de corespondență adresat oricărei persoane, consecința fiind aceea că nu a fost îndeplinită procedura convocării.
Prin al doilea motiv de apel se arată că nici conținutul convocării nu a fost legal, instanța de fond pronunțându-se greșit în sens contrar, deoarece dispozițiile art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 prevăd toate categoriile de informații pe care trebuie să le cuprindă un convocator legal întocmit, cu mențiunea că prin actele constitutive aceste categorii pot fi extinse, nu reduse.
În acest sens, se arată că i s-a încălcat dreptul la informare exactă și completă, lipsind-o de posibilitatea de a-și stabili strategia în ceea ce privește poziția pe care dorește să o adopte în raport cu obiectul ordinii de zi, în referire la lipsa materialelor informative care să cuprindă o estimare procentuală a ponderii pe care activitățile transferate o au în raport cu activitățile "Enel D", pentru a se aprecia dacă aceasta e mai mare de 20%.
De asemenea, nu s-a indicat nici valoarea capitalului social al societății nou înființate sau cel puțin valoarea și tipul aporturilor pe care "Enel D" ar intenționa să le aducă la formarea capitalului social al "Enel Servicii Comune".
Astfel, s-ar fi putut verifica aplicabilitatea art. 12.3 (xiv) din actul constitutiv dacă valoarea ar fi fost mai mare de 25% sau a art. 15.3 (ii) din actul constitutiv ce impune votul acționarilor reprezentând cel puțin 75% din capitalul social.
Prin al treilea motiv de apel se arată că instanța de fond a respins neîntemeiat susținerile sale referitoare la nerespectarea atribuțiilor adunării generale a acționarilor.
Aceasta, deoarece adoptarea hotărârii nr. 9/25.06.2007 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 12.2 (ix) și (xii) din actul constitutiv, deoarece competența de a decide cu privire la constituirea unei astfel de entități aparține adunărilor generale ordinare ale acționarilor și nu adunărilor generale extraordinare, având în vedere că prin hotărâre s-a aprobat constituirea unei societăți la care intimata contribuie cu 50% din capitalul social, actul constitutiv făcând referire la orice formă de asociere, aceasta fiind dată expres în sarcina Adunării Generale Ordinare, hotărârea apelată fiind nelegală și sub acest aspect.
Apelul este nefondat.
În ceea ce privește prima critică adusă hotărârii apelate, prin primul motiv de apel și care se referă la reținerea incorectă a respectării prevederilor legale și statutare privind convocarea, se constată că susținerile apelantei sunt nefondate.
Astfel, în cauză, intimata a făcut dovada respectării dispozițiilor art. 117 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 și pe cele ale art. 13 alin. 4 din actul constitutiv, din probele administrate (fila 80) rezultând că transmiterea convocării s-a făcut în termenul legal și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, acest fapt fiind subliniat prin răspunsul intimatei la interogatoriu, în sensul că au fost respectate atât dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind convocarea, cât și pe cele ale actului constitutiv - prin "scrisoare recomandată cu confirmare de primire" - convocare pentru data de 25.06.2007, expediată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 25.05.2007.
În ce privește critica din al doilea motiv de apel privind conținutul actului de convocare, și aceasta va fi înlăturată.
Astfel, convocarea a cuprins și ordinea de zi, cu menționarea explicită a problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, arătându-se că urmează a se discuta aprobarea "participării la constituirea unei societăți de servicii comune, în una din structurile alternative prevăzute în materialul informativ al prezentei convocări" și a împuternicirii unei persoane pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii luate în baza punctului 1 al ordinii de zi, inclusiv în vederea semnării actului constitutiv.
În ce privește structura societății ce urma a fi înființată au fost prevăzute alternativ două modalități, descrise detaliat și explicit în cuprinsul notei de fundamentare anexată convocării și care a fost transmisă tuturor acționarilor, fiind respectate astfel dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 și art. 13.4 din actul constitutiv (fila 80 dosar fond).
Mai mult decât atât, din probele administrate (proces-verbal de ședință - filele 71-76 dosar fond) rezultă că apelanta a cunoscut pe deplin toate problemele ce urmau a fi dezbătute și aprobate, fiind prezentă la adunare și votând împotriva oricărei dintre cele două variante propuse, ceea ce presupune nu numai că a cunoscut explicit ordinea de zi, dar și că nu s-a opus la discutarea acesteia și nu a propus o eventuală reconvocare, în condițiile legii, participând la discuții și exprimându-și punctul de vedere în sens negativ, fără alte observații.
Și criticile aduse hotărârii apelate prin al treilea motiv de apel sunt nefondate și vor fi respinse.
Astfel, din interpretarea art. 111 și următoarele din Legea nr. 31/1990 rezultă că legiuitorul a avut intenția de a situa adunarea generală extraordinară pe o poziție superioară celei ordinare, aceasta rezultând și din cerințele superioare de cvorum și majoritate instituite.
În aceste condiții, dacă adunarea generală extraordinară a fost legal convocată se poate ca aceasta să discute și aprobe legal probleme de competența adunării ordinare, pe principiul că "cine poate mai mult, poate și mai puțin", în acest sens fiind și dispozițiile din actul constitutiv privind cvorumul.
În cauză, oricum, hotărârea fiind luată în prezența tuturor acționarilor, fiind întrunit cvorumul de 100%, cu majoritatea voturilor acționarilor prezenți, sunt întrunite și cerințele actului constitutiv cu privire la cvorum și majoritate, hotărârea fiind legală.
În raport de cele hotărâte prin adunarea contestată, se constată că susținerile referitoare la pretinsa încălcare a art. 15.3 din actul constitutiv este lipsită de obiect, participarea intimatei la capitalul social al societății nou înființate nereprezentând transferul unor activități ale "Enel Distribuție D" către "Enel Servicii Comune".
Adoptarea hotărârilor de către adunarea generală extraordinară a acționarilor, ce intrau în atribuțiile adunărilor generale ale acționarilor în condițiile legalei convocări a acesteia, nu poate fi decât o cauză de nulitate relativă, nulitatea fiind condiționată de dovedirea prejudiciului suferit. Cum în cauză, apelanta nu a pretins și nici nu a făcut dovada unui asemenea prejudiciu, luând parte la adunare și exprimându-și punctul de vedere contrar (argumentat), hotărârea luată în adunarea generală extraordinară a acționarilor și nu în adunarea generală a acționarilor e legală.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii apelate sunt nefondate și în aplicarea art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE "" B, cu sediul în-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 195/CA/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "ENEL DISTRIBUȚIE D", cu sediul în- A, județul C și cu sediul ales la " & Asociații, din B,-, sector 1.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2008.
Președinte, | Judecător, - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact./ 5 ex.
5 ex./ 23.06.2008
Emis 3 comunicări
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
