Anulare hotarare aga Spete. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 99
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC C SA împotriva sentinței nr.27 din 7 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect acțiune în anularea hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă SC C SA reprezentată de avocat și intimata reclamantă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că intimata reclamantă a depus prin serviciul arhivă al instanței întâmpinare, care s-a comunicat în ședință apărătorului apelantei pârâte.
Întrucât părțile nu au mai formulat alte cereri și nu au mai fost alte probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra apelului de față:
Avocat, având cuvântul pentru apelanta pârâtă, a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de anulare a hotărârii AGA. În motivare, a arătat că hotărârea nr.3/26.04.2007 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC C SA a avut ca obiect aprobarea raportului administratorilor și a celui al auditorului financiar, aprobarea situațiilor financiare pe anul 2006, fixarea dividendului și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2007. contractului de performanță și desemnarea unui mandatar pentru a-l încheia s-a făcut în cadrul punctului referitor la aprobarea bugetului pe 2007 și a fost consemnată distinct doar în forma redactată a procesului-verbal, fără însă a fi și distinct discutată, așa cum se poate observa din forma olografă a acestuia. Mai mult, hotărârea AGA a devenit ineficace datorită modificării Legii societăților comerciale, motiv pentru care nu i se mai poate aplica sancțiunea nulității, astfel încât acțiunea apare ca fiind lipsită de obiect și de interes, sub acest aspect. A mai susținut că în speță ar fi vorba despre o nulitate relativă și nu absolută deoarece dispozițiile legale pretins a fi încălcate protejează interesele acționarilor împotriva unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată altfel, ceea ce înseamnă că numai aceștia ar putea să o invoce, însă faptul că acționarul a cerut și a încasat dividendele reprezintă o confirmare tacită a actului anulabil. În ceea ce privește cererea formulată de intimata reclamantă prin întâmpinare, de examinare a cauzei sub toate aspectele, a solicitat respingerea ei ca inadmisibilă față de dispozițiile art.292 Cod procedură civilă și de împrejurarea că reclamanta nu a formulat cerere de apel.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivând că momentul la care se raportează incidența cauzelor de nulitate este cel al încheierii actului juridic și că nu este relevant dacă în speță este vorba despre o cauză de nulitate absolută sau relativă deoarece cele două nulități produc aceleași efecte, între ele existând doar o deosebire de regim juridic. A mai susținut că în acțiunea în anularea AGA nu trebuie cercetat interesul propriu al acționarului reclamant, ci interesul general, al societății care este acela de a se respecta legea. În ceea ce privește cererea de examinare a cauzei sub toate aspectele, a susținut că este admisibilă raportat la dispozițiile art.292 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 27 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC C SA. A fost anulată hotărârea AGA nr. 3/26 aprilie 2007 a SC C SA.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2007, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C SA anularea Hotărârii nr.3/26 aprilie 2006 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC C SA.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, respectiv: a fost încălcat dreptul la informare, materialele informative au fost puse la dispoziția acționarului începând cu data de 20.04.2007, adunarea fiind convocată pentru data de 26.04.2007 (art. 1172alin.1 din Legea 31/1990); încălcarea dreptului la informare referitor la faptul că raportul auditorului financiar ar fi trebuit pus la dispoziție cu cel puțin 15 zile înainte de data adunării generale conform art. 184 alin. 1.
La data de 1 octombrie 2007, reclamanta și-a întregit cererea de chemare în judecată, arătând că un alt motiv de nulitate al hotărârii AGA este faptul că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 129 alin.2 și 4 din, întrucât adunarea generală nu a procedat la alegerea secretarului de ședință dintre acționarii prezenți, iar procesul verbal a fost întocmit de o persoană neavenită.
A motivat reclamanta că din procesul verbal întocmit cu prilejul adunării generale rezultă că nu s-a supus la vot alegerea secretarului de ședință dintre acționarii prezenți, la rubrica secretar figurând o semnătură indescifrabilă a unei persoane care nu avea calitatea legală de a îndeplini funcția de secretar.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 14.09.2007, prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că în ceea ce privește dreptul la informare acesta a fost respectat, întrucât prin faxul adresat societății pârâte de către reclamantă în data de 26.03.2007, aceasta a solicitat copii ale materialelor supuse dezbaterii, în format fizic sau electronic, iar materialele au fost transmise în data de 26.03.2007 în format electronic.
Cu privire la motivul vizând auditarea situațiilor financiare ale societății de către un auditor care nu a fost desemnat de adunarea generală a acționarilor, arată că această susținere este neîntemeiată, întrucât potrivit hotărârii AGA nr. 2/5.05.2006 pct.8, adunarea generală a acționarilor a împuternicit consiliul de administrație să selecteze auditorul care să întocmească contractul de audiat pe 2006.
În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv al acțiunii, respectiv adoptarea unei rezoluții ce nu a figurat în convocator, s-a precizat că rezoluția de la pct. -5 "mandatează pe dl G să negocieze, să semneze cu directorul general contractul de performanță pe anul 2007", această rezoluție nu este distinctă, ci a făcut parte dintr-un alt punct al ordinii de zi respectiv, pct.6 privitor la discutarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2007.
Astfel, a precizat pârâta după aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli, unul dintre administratori a fost împuternicit să semneze cu directorul general al societății contractul de performanță pe anul 2007 pe baza indicatorilor cuprinși în acest buget.
Ca atare a precizat pârâta, negocierea și semnarea contractului de performanță este strâns legată de aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli.
Tribunalul, a constatat că a data de 26.03.2007 a fost convocată adunarea generală ordinară a acționarilor SC SA C, precizându-se și ordinea de zi, convocator publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV a nr. 1000/26.111.2007.
La data de 28.04. 2007 fost adoptată Hotărârea AGA nr.3/2007 prin care s-au aprobat raportul de gestiune al administratorilor pe anul 2006, raportul auditorului, bilanțul contabil și contul de profit și pierdere pe anul 2006 (art. 1); s-a aprobat repartizarea profitului net( art. 2), s-a aprobat descărcarea de gestiune a administratorilor( art. 3), s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007( ART. 4), s-a mandatat d-1 G să negocieze și să semneze cu directorul general contractul de performanță pe anul 2007( art. 5), s-a împuternicit conducerea executivă să deruleze procesul de selecție a auditorului financiar și să prezinte rezultatele spre aprobare adunării generale ordinare a acționarilor (art.6).
Față de motivele de nulitate absolută invocate de reclamantă, tribunalul a apreciat că două dintre aceste sunt întemeiate:
Astfel, potrivit art. 117 alin. 6 din Legea 31/1990 republ. convocarea trebuie să cuprindă locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării.
S-a apreciat că omisiunea de a emite un convocator complet poate avea semnificația încălcării dreptului la informare exactă și completă a acționarilor, cu consecința posibilității de anulare a unor hotărâri luate în baza unor convocatore emise cu încălcarea legii.
În fapt, adunarea generală a acționarilor societății pârâte a hotărât asupra unui punct care nu era cuprins pe ordinea de zi, respectiv art. 5 privind mandatarea d-lui G să negocieze și să semneze cu directorul general contractul de performanță pe anul 2007.
A apreciat instanța că, susținerea pârâtei, în sensul că această rezoluție nu este distinctă ci a făcut parte dintr-un alt punct al ordinii de zi, cel privind discutarea bugetului de venituri și cheltuieli, este neîntemeiată întrucât adunarea generală nu poate sa discute alte chestiuni decât cele înscrise pe ordinea de zi, chiar dacă ele apr în cursul dezbaterilor și este necesar să fie luată o decizie cu privire la ele.
Astfel, potrivit acestui text legal, secretarii adunării trebuie desemnați dintre acționarii prezenți, rolul acestora fiind de a verifica îndeplinirea cerințelor legale și statutare privind convocarea, prezența și reprezentarea acționarilor, de asemenea, secretarii desemnați au obligația să informeze AGA despre constatările lor și să emită eventuale judecăți de valoare cu privire la legalitatea și conformitatea cu actul constitutiv al convocării acelei AGA.
S-a constatat că secretar al adunării generale a acționarilor din 26.04.2007 a fost d-1, care nu avea calitatea de acționar, astfel cum rezultă din tabelul de prezență (fila 31 dosar), acesta având calitatea de director economic, conform susținerilor reprezentantului pârâtei în concluziile asupra fondului cauzei. Susținerile pârâtei, în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 129 alin.5 din lege privind posibilitatea desemnării unui secretar tehnic dintre angajații societății, nu pot fi primite, întrucât secretarii tehnici nu pot fi desemnați decât alături de secretarii acționari și nu în locul lor.
Ca atare, constatând existența celor două motive de nulitate absolută, instanța a admis cererea și a anulat hotărârea AGA nr.3/2007 a SC SA C, apreciind că existența celor două motive de nulitate absolută face de prisos analiza celorlalte motive invocate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că în mod greșit a reținut instanța de fond ca motiv de nulitate a Hotărârii AGA faptul că împuternicirea unuia dintre membrii consiliului de administrație să negocieze și să semneze cu directorul general al societății contractul de performanță pe anul 2007, excede ordinii de zi anunțate și în consecință constituie motiv de nulitate a hotărârii. Aceasta, deoarece, pe de o parte, semnarea contractului de performanță reprezintă un atribut al consiliului de administrație, iar pe de altă parte, delegarea de atribuțiuni de către consiliul de administrație către directorii executivi nu conduce la încălcarea competențelor adunării generale și nu poate atrage sancțiunea nulității hotărârii doar pentru faptul că a fost discutată. Mai mult decât atât, această hotărâre a rămas fără efecte juridice datorită modificărilor aduse Legii societăților comerciale, potrivit cu care administratorii și directorii societății nu mai pot avea contract de muncă cu aceasta, aplicându-se regulile mandatului.
Un alt motiv de apel, vizează interpretarea greșită dată de instanța de fond dispozițiilor art. 129 alin.5 și 129 alin. 2 și 4 din Legea 31/1990 republicată.
Susține apelanta că nedesemnarea unor secretari ai adunării generale dintre acționarii societății nu produce o vătămare acționarilor atâta vreme cât nu se contestă cuprinsul procesului verbal ca instrument probator.
Prin urmare, motivul este unul pur formal.
În continuarea motivelor de apel, apelanta susține că nulitatea absolută societății comerciale este expres reglementată în art. 56 din Legea 31/1990 republicată și chiar și în cazul existenței unei astfel de cauze de nulitate art. 57 prevede posibilitatea regularizării.
Cu privire la cauzele de nulitate absolută sau relativă a hotărârilor AGA se arată că Legea 31/1990 nu le definește în mod expres astfel încât, instanța trebuia să țină seama de asigurarea respectării principiilor securității raporturilor juridice, al celerității raporturilor comerciale și al preeminenței dreptului.
Curtea, procedând la judecarea apelului, în raport de dispozițiile art. 294 și următoarele Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În ceea ce privește primul motiv de apel, respectiv neîncălcarea dreptului la informare prin introducerea pe ordinea de zi a unei alte probleme decât cele anunțate, Curtea constată că în mod corect, judecătorul fondului a reținut încălcarea dispozițiilor art. 117 alin.6 din Legea 31/1990 republicată.
Potrivit acestui text de lege "Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. "
Din economia acestui text rezultă că legiuitorul a avut în vedere ca acționarii să fie corect și complet informați asupra tuturor problemelor ce fac obiectul discuțiilor adunării generale astfel încât să aibă posibilitatea să își aprecieze interesele și votul pe care urmează să îl dea într-o astfel de adunare generală.
În fapt, în Adunarea Generală a Acționarilor din 26.04.2007 s-a hotărât și împuternicirea unui membru al consiliului de administrație să negocieze cu directorul general al societății, contractul de performanță pe anul 2007 pe baza indicatorilor cuprinși în bugetul de venituri și cheltuieli pe același an, aprobat.
Această rezoluție nu poate fi confundată cu aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli așa cum susține apelanta întrucât semnarea unui astfel de contract are consecințe majore asupra modului de conducere a societății putând însemna obținerea de profituri sau pierderi în funcție de performanțele managerului.
Pe de altă parte, o astfel de hotărâre este lovită de nulitate întrucât după modificarea Legii 31/1990 republicată încheierea unui astfel de contract nu mai este posibilă, managerii societății supunându-se regulilor mandatului.
Prin urmare, aceasta este lovită de nulitate absolută fiind luată contrar legii.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, Curtea reține că și acesta este nefondat.
Potrivit art. 129 alin. 2 din Legea 31/1990 republicată " Adunarea generală va alege, dintre acționarii prezenți, unul până la trei secretari, care vor verifica lista de prezență a acționarilor, indicând capitalul social pe care-l reprezintă fiecare, procesul verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și de actul constitutiv pentru ținerea adunării generale."
4 al aceluiași articol, stabilește că procesul verbal al ședinței adunării generale se întocmește de unul dintre acești secretari.
În mod distinct, alin.5, prevede posibilitatea ca președintele să poată desemna dintre angajații societății, unul sau mai mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute în alineatele precedente.
Prin urmare, legiuitorul a dispus în mod imperativ constituirea unui secretariat dintre acționarii prezenți care verifică condițiile de fond și formă cerute pentru ținerea în condiții de legalitate a adunării generale.
Pe de altă parte, desemnarea unuia sau a mai multor secretari tehnici este lăsată la latitudinea președintelui, iar aceștia trebuie să aibă doar calitatea de angajați ai societății și să ajute secretariatul constituit conform alin. 2 în îndeplinirea atribuțiilor acestora.
În consecință, desemnarea în calitate de secretar a unei persoane care nu avea calitatea de acționar, atrage nulitatea hotărârii atacate întrucât persoana respectivă putea avea eventual doar calitatea de secretar tehnic al adunării.
Susține apelanta că motivul invocat de intimata reclamantă sunt pur formale și că aceasta nu invocă o vătămare produsă prin asigurarea secretariatului de către un funcționar și nu de către un acționar, nulitatea fiind una relativă și nu una absolută.
Susținerea este eronată întrucât dispozițiile art. 129 alin. 2 sunt imperative în sensul că secretarul (secretarii) sunt aleși de către adunarea generală dintre acționarii prezenți.
Prin urmare, nulitatea este una absolută ce nu poate fi acoperită iar atribuțiile privind verificarea îndeplinirii tuturor formalităților pentru ținerea adunării generale au fost îndeplinite de către o persoană necompetență, fapt ce atrage nulitatea actelor îndeplinite de acesta.
Vătămarea este presupusă atâta vreme cât acționarii nu și-au putut desemna prin voința proprie secretariatul care să verifice condițiile de legalitate în care au fost adoptate hotărârile.
Pe de altă parte, este adevărat că Legea 31/1990 nu definește în mod expres cauzele de nulitate absolută sau de nulitate relativă ale hotărârii adunării generale a acționarilor, însă art. 132 alin.2 prevede că " Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiție,. de oricare dintre acționarii care au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al ședinței. "
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 296 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC C SA cu sediul în C, str.C-, jud.D împotriva sentinței nr.27 din 7 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă cu sediul ales în B, str.- de, 1, nr.3-5, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, Mateucă |
Grefier, Gabriela |
11 Aprilie 2008
Jud.fond VV
Jud.red.MM
Tehnored.NB/4 ex/23 mai 2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
