Anulare incident plată. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Antoanela Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel comercial formulată de reclamanta " ", prin administrator, împotriva sentinței comerciale nr. 1189/COM din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru societatea apelantă " ", lipsă fiind intimații B și - Centrala Incidentelor de Plăți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, apelul este la al 5-lea termen de judecată.
Reprezentanta societății apelante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, reprezentanta societății apelante, depune la dosar concluzii scrise. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat prin motivele de apel depuse la dosar și conform concluziilor depuse la termenul de astăzi.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 1189/com/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Centrala Incidentelor de Plăți.
A fost respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta " " cu sediul în I, Calea nr. 29, în contradictoriu cu pârâta - Centrala Incidentelor de Plăți ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta " " în contradictoriu cu BCR cu sediul în B, bd. - - nr. 5, sect. 3, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
Analizând prioritar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Centrala Incidentelor de Plăți, potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța a apreciat excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
Un raport de drept procesual se poate lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. În acest caz potrivit art. 36 din Regulamentul BNR 1/2001 Centrala Incidentelor de Plăți nu poate anula din proprie inițiativă informațiile privind incidentele de plăți, ci doar la cererea persoanei declarante (a băncii comerciale) sau ca urmare a unei hotărâri irevocabile în acest sens. Incidentul de plată a fost înscris de R doar în baza declarației BCR, înscrierea fiind o simplă formalitate și prin urmare doar acesta are calitate procesuală în cauză.
Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauza instanța a constatat următoarele:
Reclamantul, în derularea activității comerciale, a emis două bilete la ordin către beneficiarul "ACTIV PLUS" Ambele bilete la ordin au fost emise în data de 28.08.2008, însă având data scadenței diferită, și anume, primul BO în valoare de 2500 Ron era scadent la data de 13.10.2008 iar al doilea BO în valoare de 3000 Ron era scadent la data de 17.10.2008.
Instanța a constatat că situația de fapt care a dus la nașterea incidentului de plată este necontestată de reclamant, acesta considerând eronat că în cauză nu se putea solicita înscrierea în Centrala Incidentelor de Plăți datorată unei interpretări greșite a dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți (act normativ publicat în Monitorul Oficial nr. 120/9.03.2001), în ipoteza în care biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont, se creează un incident de plată major iar pârâta era obligată, ca în cursul aceleiași zile să sesizeze Centrala Incidentelor de Plăți. Doar prezentarea la plată a biletului la ordin trebuia făcută în ziua scadenței sau în cele două zile lucrătoare, nu plata efectivă a biletelor la ordin conf. art. 41 rap la art. 106 din legea 58/1934. În plus, prezentarea făcută unei Case de Compensații echivalează cu o prezentarea la plată iar, în cauză, decontarea s-a făcut prin intermediul Serviciului compensare al BNR. Reclamanta avea obligația ca de la data scadenței să aibă disponibil în cont necesar pentru plata cele două bilete la ordin emise, beneficiarul acestora putând solicita oricând decontarea acestora, atâta timp cât s-a făcut prezentarea la plată. În cauză s-ar fi produs însă un incident de plată minor și nu unul major dacă biletul se prezenta ulterior celor două zile de la scadență. În mod corect pârâta BCR a procedat mai întâi la decontarea primului bilet la ordin (fiind incidente regulile privind imputația plății prev de art. 1113 Cod civil) și întrucât disponibilul rămas nu mai permitea decontarea celui de al doilea bilet s-a creat un incident de plată major, acest bilet fiind solicitat spre decontarea în intervalul de 2 zile de la scadență. Nu este suficient ca reclamantul să aibă disponibil pentru plata doar a unui instrument bancar aflat în circulație, ci pentru toate instrumentele pe care le-a emis. Mai mult, biletele la ordin fiind emise în aceeași zi și către același beneficiar reclamanta se putea aștepta, în mod rezonabil, să existe solicitarea pentru decontarea ambelor bilete în același timp, la scadența celui de al doilea bilet.
Astfel întrucât reclamanta a emis în favoarea "ACTIV PLUS" L, mai multe biletele la ordin fără a avea disponibil în cont, în mod legal pârâta în calitate de banca căreia i se prezintă asemenea instrumente de plată și titluri de credit, era obligată, să raporteze acest eveniment denumit "incident de plată" la CIP de pe lângă BNR, altminteri era ea însăși pasibilă de sancțiunile prevăzute de art. 56 - 60 din Regulament.
O cerere de radiere a incidentului de plată ar fi admisibilă în ipoteza în care raportarea și înscrierea în CIP s-ar fi făcut din eroarea băncii, ceea ce nu este cazul în speță, acest lucru fiind doar consecința neglijenței administratorului reclamantei.
Eliberând biletele la ordin fără acoperire (fără disponibil în cont), având în vedere rolul deosebit de important al acestor titluri de credit și formalismul excesiv în materie cambială instanța constatat că pârâta nu a făcut altceva decât să aplice corect legea și nu există nici un temei legal pentru a se dispune radierea înscrierii societății pe care o reprezintă în CIP;
Față de situația de fapt reținută văzând în drept și dispozițiile art. 13 Regulamentului nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la. a Centralei Incidentelor de Plăți instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1189/com/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia declarat apel reclamanta " " criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, din extrasul de cont din data de 23.10.2008, aferent perioadei 13.10.2008 - 21.10.2008, se pot observa operațiunile efectuate pe contul firmei apelante, reieșind următoarele:
Referitor la BO în valoare de 2.500 Ron scadent în data de 13.10.2008 se observă că apelanta a avut în cont numerarul necesar efectuării tuturor plăților scadente în data de 13.10.2008 și încă două zile lucrătoare după data scadenței BO în discuție, așa cum prevăd art. 106 și art. 36-46 din Legea nr. 58/1934, precum și Titlurile 104-106 și 36-46 din Norma nr. 6/1994 (așa cum a fost modificată de Norma nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea Normelor-cadru ale Băncii Naționale a României nr. 6/1994 privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cambii și bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 11/1993, aprobată și modificată prin Legea nr. 83/1994). Însă, din sus-enunțatul extras, se observă faptul că acest BO a fost decontat în data de 20.10.2008 la ora 21,25, deci la 7 zile de la data scadenței.
Referitor la al doilea în valoare de 3.000 Ron, scadent în data de 17.10.2008, se observă că s-a procedat la decontarea acestuia parțial în data de 20.10.2008 la ora 23,38 deci în prima zi lucrătoare din cele două zile acordate de lege ca termen după scadență, deci ar fi fost normal ca în ziua de 22.10.2008 să se deconteze restul sumei datorate, zi în care, de asemenea, firma apelantă avea bani în cont.
Însă, în data de 21.10.2008 firma apelantă a fost raportată și înscrisă la CIP pentru motivul BO cu scadența la data fixă refuzat din lipsă parțială de disponibil.
Consideră raportarea incidentului la CIP ca fiind o eroare deoarece firma a deținut în cont, la datele scadente și încă două zile lucrătoare după data scadentă, sumele necesare efectuării plății.
Faptul că ziua bancară se încheie la ora închiderii băncii respectiv ora 18,00, face inexplicabil cum a fost posibil ca orele de decontare ale BO să fie 21,25 și 23,38.
Deși practica bancară este aceea că, în momentul în care nu sunt suficienți bani în cont la data scadenței în cazul BO, operatorul băncii să ia legătura cu clientul și să îl informeze despre necesarul de acoperit, tocmai pentru a se evita apariția incidentelor la plată. Apelanta obișnuiește să ia zilnic legătura cu reprezentantul băncii, care o informează dacă are sau nu ceva la plată.
În data de 21.10.2008 a fost anunțată că s-a cerut înscrierea incidentului de plată major - a refuzului bancar în de către, motivul refuzului la plată fiind cel prevăzut în Regulamentul nr. 1 din 23 februarie 2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, și anume: "biletul la ordin cu scadența la vedere, a fost refuzat din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată în termen".
Consideră că în cazul primului BO cel scadent în data de 13.10.2008 decontarea
s-a făcut cu depășirea termenului prevăzut de lege, ceea ce a dus inevitabil la perturbarea operațiunilor în contul firmei.
De asemenea ar fi trebuit ca firma să fie anunțată de operațiunile care se fac pe contul său și de faptul că se efectuează operațiuni și după încheierea zilei bancare.
Solicită admiterea apelului formulat pentru motivele enunțate mai sus și radierea înscrierii la CIP a firmei apelante deoarece înscrierea s-a făcut datorită existenței unor erori ale băncii cu privire la operațiunile efectuate în contul firmei apelante și orele de efectuare a acestora, fără ca reprezentanții firmei să fie anunțați.
Legal citată intimata ROMÂNĂ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Prin întâmpinarea depusă a României - Centrala Incidentelor de Plăți a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că incidentul de plată a fost stabilit și notificat de în calitate de persoană declarantă.
În apel a fost admisă și administrată proba cu interogatoriul intimatei
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Din examinarea criticilor inserate în motivele de apel, Curtea reține că acestea se cantonează doar pe respingerea acțiunii formulate de reclamanta " " în contradictoriu cu
Examinând apelul declarat, în aceste limite, Curtea reține că acesta este nefondat.
În esență, criticile apelantei " " vizează încălcarea, de către Banca Comercială Română a dispozițiilor legale referitoare la efectuarea plăților, întrucât, având în vedere două bilete la ordin emise în favoarea "ACTIV PLUS", pentru sumele de 2.500 lei și 3.000 lei, cu scadențele la datele de 13.10.2008 și 17.10.2008, Banca Com.. a decontat primul BO în termen de 7 zile de la data scadenței iar cel de-al doilea BO a fost parțial decontat la plată în data de 20.10.2008 și transmisă cererea de înscriere a refuzului bancar în, la data de 21.10.2008, fără ca banca să aștepte expirarea celor două zile lucrătoare de la data scadenței pentru a se face plata integrală.
În cauză, prezentarea la plată a biletelor la ordin trebuie făcută, conform art. 41 din Legea nr. 58/1934, în ziua scadenței sau în cele două zile lucrătoare ce urmează scadenței, textul menționând că prezentarea făcută unei case de compensații echivalează cu o prezentare la plată.
Biletele la ordin în discuție aveau scadențele la datele de 13.10.2008 și 17.10.2008 și au fost prezentate în compensare la data de 14.10.2008, fiind respectat termenul legal de prezentare la plată.
Din momentul prezentării la plată biletele la ordin sunt introduse în sistem - pe circuitul interbancar, - iar emitentul instrumentelor de plată are obligația de a asigura disponibilul necesar achitării acestora, neexistând obligația unităților bancare de a înștiința clienții despre existența, pe circuit, a instrumentelor de plată și a disponibilului din cont.
Biletul la ordin în sumă de 2.500 lei a fost introdus în sistem în data de 16.10.2008, pe circuitul interbancar, data de compensare fiind stabilită de BNR la 21.10.2008, apelanta asigurând disponibilul necesar plății acestui instrument în data de 20.10.2008, până la ora 1800,astfel încât, în ședința de compensare din data de 21 octombrie 2008 acesta a fost prezentat ca plătit.
Nu la fel au stat lucrurile cu biletul la ordin în sumă de 3.000 lei introdus în sistem, pe circuitul interbancar, la data de 16.10.2008, data de compensare fiind stabilită de BNR tot la 21.10.2008, astfel că apelanta avea obligația asigurării disponibilului necesar plății acestui bilet la ordin tot în data de 20.10.2008 până la ora 18,00.
Or, apelanta nu a asigurat acest disponibil, astfel încât, în momentul derulării ședinței de compensare, când a fost transmis pentru decontare băncii trase, aceasta din urmă
l-a operat - în sensul refuzului parțial la plată pentru lipsă de disponibil - aspect evidențiat pe imaginea ecranului de calculator, la fila 43, 44 dosar apel.
Din momentul primirii spre decontare a acestui bilet la ordin, avea obligația de a se conforma Regulamentului bancar nr. 1/2001 și să procedeze fie la decontarea acestuia, fie la refuzul și înscrierea acestuia la CIP, potrivit art. 13 alin. 1 din Regulament BNR nr. 1/2001.
BCR era obligată să raporteze acest eveniment denumit "incident de plată" la CIP de pe lângă BNR, în caz contrar fiind ea însăși posibilă de a fi sancționată conform art. 56-60 din Regulamentul BNR.
Astfel cum recunoaște și pârâta la întrebarea nr. 6 din interogatoriu, procesarea și efectuarea procedurii de refuz la o oră mai târzie a instrumentului de plată s-a datorat volumului de lucru. Acest aspect este lipsit de relevanță întrucât apelanta avea obligația de a asigura disponibilul necesar pentru plata biletului la ordin la ora 18,00 zilei de 20.10.2008, ora procesării fiind ulterioară celei până la care apelanta avea obligația de a lua măsuri pentru a preîntâmpina un refuz de plată.
Față de cele anterior expuse, Curtea reține că singura culpă este apelanta, - conformându-se dispozițiilor legale restrictive din această materie, astfel că, față de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă urmează a fi respins apelul formulat de apelanta " " prin administrator împotriva sentinței nr. 1189/com/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta " ", prin administrator, împotriva sentinței comerciale nr. 1189/com din 05 mai 2009 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- --- - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:
03.02.2010
2 ex.
Președinte:Claudia Antoanela SusanuJudecători:Claudia Antoanela Susanu, Anca Ghideanu
