Anulare incident plată. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.22
Ședința publică de la 24.01.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - MEDIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.10927/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 12 dosar și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 13 dosar.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Apelanta pârâtă, prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de anulare a înscrierilor în Centrala Incidentelor de Plată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că instanța de fond a apreciat corect situația de fapt. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 10927 din 4.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - MEDIA SRL (fostă - SRL), în contradictoriu cu pârâta POST SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că pârâta a solicitat înscrierea refuzului bancar către CIP la data de 27.04.2007 ca urmare a lipsei disponibilului în contul reclamantei pentru onorarea biletului la ordin emis la data de 23.03.2007 cu scadența la 26.04.2007.
S-a constatat că lipsa parțială de disponibil în contul reclamantei s-a datorat înființării popririi asupra sumelor existente până la concurența sumei de 79.760,38 lei conform adresei executorului judecătoresc nr. 1831/19.04.2007, astfel că potrivit articolului 457(2) și (3) Cod procedură civilă, sumele existente în cont și cele provenite din încasările viitoare au fost indisponibilizate până la realizarea creanței, banca neputând face nici o altă plată care să diminueze suma indisponibilizată.
Ridicarea popririi instituite prin eliberarea sumei indisponibilizate a avut loc la 29.05.2007.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că lipsa parțială de disponibil în contul reclamantei a fost determinată de culpa acesteia, iar refuzul de plată pentru lipsa parțială de disponibil reprezintă un incident major potrivit articolului 2 litera c din Regulamentul BNR nr.1/2001, neavând relevanță valoarea sumei constatată lipsă sau rulajul curent din contul reclamantei.
În această situație, pârâta a acționat conform articolului 3 și 13 din Regulament, față de situația de fapt creată și necontestată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat - MEDIA SRL, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, după reiterarea situației de fapt, apelanta susține că:
1.Instanța nu a apreciat corect situația de fapt, neținând cont de faptele concrete și suma infimă care a condus la excesul de zel al funcționarilor băncii care au rezolvat operativ poprirea conturilor societății;
2.Instanța a reținut greșit poprirea instituită de bancă drept o lipsă parțială de disponibil întrucât la data scadenței Biletului la ordin emis pentru suma de 50,30 ron, în cont exista suma de 3.716,19 ron.
În aceste condiții, susține apelanta că motivul pentru care a fost înscrisă societatea în Centrala Incidentelor de Plăți este nereal, netemeinic și nelegal.
În drept, apelanta și-a întemeiat apelul pe dispozițiile articolele 282-298 Cod procedură civilă, Legea nr.59/1934, Normele cadru nr.6/1994 și Regulamentul nr.1/2001.
Intimata Sa a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că instanța de fond în mod corect a apreciat situația de fapt raportându-se la dispozițiile legale în materie aplicabile obiectului litigiului dedus judecății.
Astfel, instanța de fond a reținut, ca fapt concret, că la data la care a fost prezentat biletul la ordin la plată, adică la 26.04.2007, sumele din contul societății reclamante erau indisponibilizate ca urmare a înființării unei popriri până la concurența creanței în valoare de 79760,38 lei.
Tot corect a reținut instanța de fond și că în raport de articolul 457(2) Cod procedură civilă referitoare la consecința sesizării băncii cu măsura popririi, terțul poprit nu putea face nici o operațiune care să diminueze suma indisponibilizată, indiferent de cuantumul sumei.
Prin urmare, se apreciază nefondat primul motiv de apel ce vizează neaprecierea corectă a situației de fapt generată de nereținerea faptelor concrete de către instanța de fond.
Cât privește suma infimă din biletul la ordin și "excesul de zel" al funcționarilor societății bancare invocate de apelantă, aceste susțineri nu au suport legal, de vreme ce atât dispoziția prevăzută de articolul 453(1) Cod procedură civilă cât și articolului 457(2) teza a doua Cod procedură civilă stabilesc în mod imperativ obligațiile terțului poprit, respectiv înființarea popririi la cererea executorului judecătoresc și interdicția de a face plăți sau alte operațiuni care ar putea duce la diminuarea sumei indisponibilizate "din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.".
Nu se poate reține nici apărarea apelantei în sensul că la data scadenței biletului la ordin (26.04.2007) în contul său de la existau suficienți bani (3716,19 ron) pentru plata biletului la ordin în sumă de 50,30 ron, astfel că instanța a reținut greșit că poprirea instituită a dus la o lipsă de disponibil în cont.
Poprirea bancară reprezintă una din formele de executare silită a unei creanțe, ce se realizează prin înființarea popririi asupra soldului creditor a contului de bancă al debitorului, situație ce tide să condamne terțul poprit (banca) ca debitor față de creditorul popritor. Aceasta este rațiunea pentru care băncii îi este interzisă, până la acoperirea integrală a creanței, orice plată sau operațiune.
Prin urmare, câtă vreme se dispuseseindisponibilizarea contuluireclamantei apelantă la data de 19.04.2007, susținerea apelantei că la data de 26.04.2007 exista disponibil în cont și prin urmare incorect s-a apreciat că nu avea disponibil, este nefondată.
contului, așa cum s-a arătat în precedent, a avut drept consecință interdicția pentru bacă de a face plata biletului la ordin.
Prin urmare, banca a fost pusă în situația de a refuza plata sumei menționată în biletul la ordin.
Or, atunci când s-a refuzat plata (26.04.2007)societatea reclamantă nu avea disponibil în cont întrucât acesta fusese indisponibilizat prin măsura popririiinstituită la 19.04.2007 și ridicată la 29.05.2007.
Așadar, cum banca a constatat lipsa disponibilului în cont (imposibilitatea de a efectua vreo plată cu banii din cont) și a decis refuzul de plată, apreciem că în mod legal, cu respectarea articolului 13 din regulamentul nr.1/2001 al a transmis la CIP înscrierea refuzului bancar.
Norma prevăzută de articolul 13 din Regulamentul nr.1/2001 al este imperativă, iar în contextul din cauza de față, banca a acționat în strictă conformitate cu dispozițiile legale în materie în raport de momentul când biletul la ordin a fost prezentat la plată.
Așa fiind, nu terțul poprit era cel ce trebuia să găsească soluții de rezolvare a problemei aceste plăți ci, emitentul titlului de credit care s-a obligat să plătească către beneficiar o sumă de bani la scadența din 26.04.2007.
Așa fiind, se reține că reclamanta nu a dovedit că banca a procedat nelegal, la momentul înscrierii incidentului de plată fiind îndeplinite toate condițiile pentru declanșarea procedurii de instituire a incidentului de plată.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciindu-se că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea urmează ca în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - MEDIA SRL, cu sediul în Otopeni, str. -, - și, nr. 5, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.10927/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA, cu sediul în B, nr. 6-6A, - B și C,. 3-8 sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
25.01.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
