Anulare incident plată. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta - GENERALE SA prin Sucursala S, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr.495 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL S, cu sediul în S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă - GENERALE SA, prin avocat, lipsind intimata reclamantă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de art.284 alin. 1.proc. civ. coroborat cu art. 287 alin. 4.proc. civ. S-a mai învederat că prin serviciul arhivă apelanta pârâtă a depus chitanța nr. - din 17.09.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 495/ 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta - SA, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL S, s-a dispus ca pârâta - SA-Sucursala S să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul Băncii Naționale a României anularea incidentului de plată declarat de pârâtă la data de 9.08.2002 privind cele trei bilete la ordin emise de reclamantă pentru suma de 26.200 lei fiecare și s-a respins cererea de despăgubiri, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția invocată, instanța a reținut că termenul de 3 ani care a început să curgă la data scadenței biletelor la ordin, potrivit art. 94 coroborat cu art.106 din Legea cambiei și biletului la ordin nr.58/1934 cu modificările ulterioare, a fost întrerupt prin promovarea contestației la executare și a plângerii penale, finalizate cu pronunțarea sentinței civile nr.6614 din 10.10.2002 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin respingerea apelului cât și prin pronunțarea sentinței penale din 7 martie 2006 în dosarul nr.8952/2005 al Judecătoriei, fiind incidente dispozițiile art. 16-17 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Tribunalul a constatat că prin sentința civilă nr.6614 din 10.10.2002 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 9851/2002, definitivă prin respingerea apelului, s-a admis contestația la executare formulată de - SRL în contradictoriu cu intimata - - Sucursala S, s-a dispus suspendarea executării silite și au fost anulate actele de executare emise de executorul judecătoresc în dosarele nr.49/2002, 49/A/2002 și 49/B/2002 și au fost prezentate considerentele respectivei sentințe.
Astfel, s-a arătat că judecătoria a apreciat ca nefiind îndeplinite cerințele legale pentru a fi angajată răspunderea debitorului cedat - SRL pentru executarea celor trei bilete la ordin în valoare de 262.000.000 lei fiecare, investite cu formulă executorie, deoarece notificarea cesiunii de creanță nu s-a făcut în termen, iar între contestatoare și bancă nu există raport juridic, nedovedindu-se nici culpa contestatoarei, deoarece - LA SRL, parte în contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere, nu și-a executat obligația de livrare motorină către - SRL, deși aceasta emisese anticipat bilete la ordin.
La data cesiunii de creanțe, cedenta - LA SRL nu avea creanțe față de - SRL, întrucât nu-i livrase motorină, banca fiind notificată în acest sens cu adresa nr. 1494/15.05.2002. Tribunalul a mai avut în vedere că în litigiul penal s-a dispus anularea facturii nr.-/25.03.2002 emisă de - LA SRL și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 25.910,59lei- RON.
S-a apreciat acțiunea ca întemeiată, întrucât reclamanta nu are culpă în ce privește executarea celor trei bilete la ordin în valoare de 26.200 lei fiecare, potrivit hotărârilor judecătorești menționate și că acesta figurează înregistrată la CIP cu incidente majore (trei bilete la ordin), fără precizarea perioadei de interdicție bancară, că potrivit Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, perioada de interdicție bancară durează un an și această perioadă a expirat, precum și consecințele suportate de reclamantă constând în refuzul băncilor de creditare.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în cuantum de 50.000 lei, s-a reținut că nu au fost depuse dovezi privind existența unui prejudiciu efectiv cât și a cuantumului acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta - GENERALE SA prin Sucursala
S-a invocat că instanța de fond a preluat considerentele din sentința nr.6614/10.10.2002 a Judecătoriei Slatina, că în mod greșit s-a considerat că cesiunea de creanță trebuia notificată debitorului cedat potrivit HG 802/1999, deoarece notificarea se realizează potrivit hotărârii enunțate numai între părțile contractului de cesiune, respectiv între bancă și - LA SRL, debitorul fiind notificat potrivit art.1391 și următoarele civ. dovada (notificarea nr.1931/29.04.2002) fiind atașată cererii de recurs.
Pe de altă parte, intimata reclamantă a cunoscut prin reprezentantul, potrivit declarației de martor a acestuia în dosarul penal, că partenerul său de afaceri urma să ia un credit în baza biletelor la ordin, depunând la bancă actele contabile ale societății, ulterior însă, între aceștia au intervenit divergențe.
Cu privire la lipsa culpei - SRL motivată pe faptul că vânzătorul mărfii nu a livrat motorina cumpărată, apelanta a susținut că, deși reclamanta a fost notificată, nu a achitat contravaloarea ultimelor trei bilete la ordin, că în realitate contractul de vânzare-cumpărare a fost executat parțial, dovadă în acest sens fiind factura nr.42.44457/23.03.2002 din care rezultă că s-a livrat 19.561 motorină, corespunzătoare biletului la ordin cu scadența la 10.04.2002, cesionat apelantei.
În contractul de cesiune de creanță se menționează atât factura nr.-/23.03 2002 cât și cea anulată în procesul penal nr.- din 25 martie 2002.
Între apelanta pârâtă și - LA SRL s-a încheiat un contract de scont, acordându-se credit posesorului biletelor la ordin, urmând ca la scadență biletele la ordin să fie introduse la plată, banca devenind beneficiarul instrumentelor de plată.
Pentru acordarea creditului nu era necesar depunerea la bancă a facturilor emise de vânzător, fiind suficient depunerea în original a biletelor la ordin.
Apelanta a mai susținut că atâta timp cât nu era reziliat contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere, chiar dacă nu i se livrase întreaga marfă, iar cesiunea de creanță era notificată, intimata reclamantă avea obligația să achite suma din biletele la ordin.
Pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, intimata reclamantă avea posibilitatea acționării în instanță; fie pentru executarea obligației, fie pentru restituirea prețului.
Reclamanta a notificat banca la 15.05.2002 cu privire la neexecutarea de către - SA SRL a obligației de livrare motorină, însă notificarea este ulterioară acordării creditului și notificării cesiunii de creanță, efectele juridice ale acestor acte fiind deja produse.
Anularea facturii -/25.03.2002 în procesul penal nu determină anularea incidentului de plată, deoarece biletele la ordin nu au fost anulate, iar la baza lor a stat și factura valabilă nr.-/23.03.2002.
S-a mai criticat soluția în sensul că în mod greșit s-a considerat că între bancă și - SRL nu există raporturi juridice, întrucât pentru validitatea cesiunii, nu este necesar consimțământul debitorului cedat, însă pentru opozabilitatea actului debitorul trebuia notificat,iar în speță, notificarea s-a realizat prin executor.
Plângerea penală a fost formulată numai în legătură cu factura nr. 42.44458/25.03.2002 care a fost anulată, iar inculpatul obligat la suma de 25910 lei, valoarea unui singur bilet la ordin.
Intimata reclamantă a fost declarată la CIP pentru trei bilete la ordin și chiar dacă s-a constatat că un bilet la ordin nu trebuia plătit, mai rămâneau două bilete pentru care era obligată să asigure la scadență disponibilul necesar și care s-au achitat în timpul procesului penal.
Pentru declararea incidentului era suficientă lipsa chiar parțială a valorii unui singur bilet la ordin, ori intimata reclamantă nu a avut disponibil în cont la scadență pentru două bilete la ordin.
Apelanta a depus înscrisuri în susținerea motivelor de apel, respectiv extrase din tratate de specialitate, din reglementările legale privind cambia și biletul la ordin, copia contractului de cesiune de creanță, a notificării, a declarației de martor.
Apelul este fondat.
Instanța de fond a preluat în cuprinsul sentinței considerentele din hotărârile judecătorești anterioare, respectiv sentința civilă nr.6614/10.10.2002 pronunțată de Judecătoria Slatina și sentința penală din 07.03.2006 pronunțată în dosarul nr. 8952/2005 al Judecătoriei Slatina.
Lipsa notificării în termen de 24 de ore, a raportului juridic dintre - SRL și bancă, lipsa culpei contestatoarei, în condițiile în care vânzătoarea nu și-a executat obligația de livrare a mărfii, cât și inexistența creanței la data încheierii contractului de cesiune și depunerea notificării la bancă referitoare la executarea contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere sunt preluate din considerentele de la pagina 4 ale sentinței nr. 6614 din 10.10.2002, pronunțată de Judecătoria Slatina ( filele 22-26 dosar fond).
Totodată s-a mai menționat soluția dată în procesul penal, prin care s-a dispus anularea facturii fiscale nr.-/25.03.2002 și obligarea inculpatului în solidar cu - LA SRL la plata sumei de 25.910,95 lei către bancă, valoare aproximativă a unui bilet la ordin (26.200 lei).
În prezenta cauză, instanța de apel este investită cu apelul declarat împotriva sentinței nr.495/18.06.2008 a Tribunalului O l t, astfel încât se vor analiza criticile formulate la constatările și cercetările proprii ce au format convingerea instanței de fond. Evident că vor fi avute în vedere și soluțiile pronunțate anterior, ce au intrat în puterea lucrului judecat, în măsura în care acestea au incidență în speță.
Prin urmare, nu vor fi cercetate criticile referitoare la aspectele menționate în considerentele sentinței nr.6614/2002 a Judecătoriei Slatina și care s-au preluat în considerentele sentinței apelate.
Tribunalul a reținut că din hotărârile anterioare rezultă lipsa culpei reclamantei în ce privește executarea celor trei bilete la ordin, că societatea figurează înregistrată la CIP cu incident major (trei bilete la ordin), fără precizarea perioadei de interdicție bancară, care conform Regulamentului nr.1/2001 al BNR durează 1 an, iar această perioadă a expirat.
O primă constatare este aceea că tribunalul a apreciat greșit că reclamanta se află în interdicție bancară.
Potrivit art.2 lit.e din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, interdicția bancară este regimul impus de bancă unui titular de cont prin care se interzice acestuia emiterea de cecuri timp de un an, ca urmare a unor incidente de plăți majore produse cu cec.
Incidentul de plată constă, potrivit art.2 lit.b din Regulamentul nr.1/2001, în neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștință CIP, de către persoanele declarante, respectiv de bănci.
În speță, intimata reclamantă nu a asigurat disponibil în cont la scadența biletelor la ordin, așa încât aceasta este înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți cu incident de plată major cu trei bilete la ordin, așa cum rezultă din fișa aflată la fila 38-dosar fond și nu cu cecuri, astfel că societatea nu a fost și nu este în interdicție bancară.
Intimata reclamantă a emis 6 bilete la ordin pentru vânzătoarea - LA SRL în vederea încasării prețului produselor petroliere contractate, care ulterior au fost scontate, situație cunoscută de - SRL, iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de a asigura disponibil la scadența celor trei bilete la ordin.
Instanța penală a obligat inculpatul și societatea al cărui administrator era, să plătească suma înscrisă într-un singur bilet la ordin, iar celelalte două bilete la ordin din cele pentru care s-a înregistrat incidentul de plată major, nu au făcut obiectul dosarului penal.
Reclamanta avea obligația de a asigura disponibil în cont la scadența acestor două instrumente de plată, cu atât mai mult cu cât cunoștea chiar din faza negocierilor că biletele la ordin au fost scontate, situație în care nu mai putea să invoce față de bancă excepția de neexecutarea contractului de vânzare cumpărare produse petroliere de către - LA SRL.
Prin urmare, este fondată critica apelantei în sensul că pentru transmiterea informațiilor privind incidentul de plată este suficient neîndeplinirea chiar parțială a obligației de asigura disponibilul, fie și pentru un singur bilet la ordin. În speță, la scadența celor două bilete la ordin, nu au existat sumele necesare pentru decontare, așa încât în mod corect apelanta pârâtă în calitate de persoană declarantă, a transmis la CIP informații aferente incidentului de plată. De altfel, apelanta a precizat că în timpul litigiilor derulate anterior, intimata reclamantă a achitat cele două bilete, situație de fapt necontestată de aceasta, ceea ce dovedește culpa societății în ivirea incidentului de plată.
Așadar, în speță nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.36 alin.2 din Regulamentul nr.1/2001, pentru anularea informațiilor privind incidentul de plată declarat la 09.08.2002, crearea incidentului de plată fiind din culpa societății reclamante, astfel că în baza art.296 pr.civ. se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul că se va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - GENERALE SA prin Sucursala S, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței nr.495 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL S, cu sediul în S,-, județul
Schimbă sentința nr. nr.495 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în sensul că respinge cererea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex./22.10.2008.
jud.fond.
25 2008
tehnored.
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
