Anulare incident plată. Decizia 471/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR.471
Sedința publică din 11 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă BCR LEASING SA împotriva sentinței comerciale nr.10542/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC AUTO SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apelanta reclamantă prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul apelantei reclamante prin consilier juridic.
Apelanta reclamantă prin consilier juridic, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-, în urma declinării competenței de către Judecătoria Sectorului 3 B, reclamanta BCR LEASING SRL, în contradictoriu cu pârâta SC AUTO SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea incidentului de plată înregistrat cu prilejul încercării de decontare a CEC-ului seria - nr. -/1.03.2009.
În motivare reclamanta a arătat că CEC-ul a fost emis cu titlu de garanție conform negocierilor dintre părți purtate în data de 8.01.2009 și a fost introdus la plată în mod eronat, fără a se ține cont de noile negocieri, care prelungeau termenul pus la dispoziția pârâtei pentru executarea obligațiilor, iar BCR a refuzat cererea sa de retragere a CEC-ului, în absența unei hotărâri judecătorești.
În drept s-au invocat dispozițiile art.36(2) din Regulamentul BNR nr.1/2001.
Prin sentința comercială nr. 10542/1.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, instanța de fond reținând că nu a existat nici o eroare din partea funcționarilor băncii care au operat tranzacția și au înregistrat incidentul, CEC-ul fiind introdus spre decontare anterior perioadei lăsate la dispoziția pârâtei pentru inventarierea autovehiculelor care au format obiectul unor contract de leasing.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta BCR LEASING SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, cererea de apel fiind practic o copie a cererii introductive de instanță, neindicându-se - nici în fapt, nici în drept, vreo critică la adresa sentinței atacate.
Deși legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 36 alin 2 din Regulamentul nr.1/23.02.2001 al, privind organizarea și funcționarea la BNR a centralei incidentelor de plăți: "anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în și în se poate face numai de către persoanele declarante, din propria inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare, conform formularului prevăzut în anexa 8A, 8B sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară".
Constatând că nimic nu o împiedica pe reclamantă să solicite, din proprie inițiativă, anularea incidentului de plată care a fost înregistrat doar din culpa sa exclusivă. Deși apelanta susține că între părți s-a convenit printr-un "gentlemans agreement" ca termenul în care pârâta Auto SRL trebuie să inventarieze obiectele, să fie prelungit până la data de 1.04.2009, nu a depus la dosar nici o dovadă în acest sens.
Constatând că Tribunalul Bucureștia pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă BCR LEASING SA, cu sediul în B, A I, nr. 8,. 17 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.10542/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC AUTO SRL, cu sediul în B,-, - 15 B,. 1,. 7,. 38 sector 2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./10.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
