Anulare incident plată. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.8
Ședința publică din 17.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - INTERNAȚIONAL SA împotriva sentinței comerciale nr.8281/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA și - COM SERV SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17.01.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr.8281 din 19.06.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a respins ca neîntemeiată cererea astfel cum a fost precizată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 21.02.2007, când s-a introdus la plata cecul emis de reclamantă în favoarea pârâtei beneficiar, trasul în mod corect l-a refuzat la plată, datorită lipsei disponibilului conform articolului 2 din regulamentul BNR nr.1/2001.
A reținut tribunalul și că cecul este un instrument de plată, reprezentând un titlu de valoare, care creează obligații autonome și necondiționate, astfel că susținerea reclamantei în sensul că cecul ar fi un instrument de garanție s-a apreciat ca neîntemeiată.
A apreciat tribunalul că și dacă pârâta a recunoscut natura de garanție a cecului emis, această recunoaștere nu poate primi relevanță juridică în condițiile în care recunoașterea pârâtei contravine legii. cecul este un titlu de valoare, al cărui regim juridic este expres prevăzut de lege, părțile trebuind să accepte utilizarea acestuia în sensul pentru care a fost creat, iar emitentul cecului neputând să-l emită decât în același scop: acela de instrument de plată și nicidecum de garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat - INTERNAȚIONAL SA, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelanta susține că instanța de fond a reținut greșit că temeiul de drept al cererii îl constituie articolul 36 din Regulamentul BNR nr. 1/2001, deoarece în realitate, în cererea precizatoare s-a indicat atât articolul 36 susmenționat cât și articolul 14 din legea nr.59/1934.
Instanța nu a avut în vedere în considerentele hotărârii cele două texte coroborate, apreciind că nu interesează cauza juridică care le-a generat - raporturile fundamentale, care creează obligații autonome.
Instanța de judecată, fără a reține dispozițiile articolului 14 din legea nr.59/1934, a analizat cauza numai prin prisma Regulamentului BNR nr.1/2001 a BNR și nu reaua credință a posesorului, inclusiv în dobândirea cecului.
Instanța nu a reținut în considerentele hotărârii afirmațiile posesorului cecului din care rezultă împrejurările dobândirii cecului și propriile greșeli ale dobânditorului.
Instanța trebuia să analizeze cecul nu abstract, ci, prin prisma dobândirii acestuia cu rea-credință și prin săvârșirea unei greșeli grave în dobândirea cecului, respectiv dacă reprezintă sau nu o consecință a unor raporturi contractuale între societăți.
Chiar dacă nu s-a menționat expres ca temei legal articolul 998 Cod civil, instanța putea să-l rețină, deoarece tot ceea ce a constituit obiectul cererii s-a referit la o culpă delictuală civilă din partea - COM SERV SRL și a patronului acesteia T.
Apelanta a depus și concluzii scrise în ședința publică de la 10 ianuarie 2008, cu dezvoltarea motivelor de apel și înscrisuri privind - SRL.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de aplanată în sprijinul apelului, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Primul motiv de apel, vizând nereținerea de către instanța de fond a faptului că cererea de anulare a interdicției bancare înființată și a incidentului bancar a fost întemeiată pe articolul 14 din Legea nr.59/1934 și articolului 36 din Regulamentul BNR nr.1/2001, este nefondat, de vreme ce au fost precizate în hotărâre ambele temeiuri de drept pe care s-a sprijinit reclamanta în cererea inițială (articolul 14) și în cererea precizatoare (articolul 36).
Argumentele menționate de apelantă la punctele 2 și 3 din apel (numerotarea aparține apelantei) și care privesc examinarea cererii de anulare a incidentului de plată, declarat de trasul SA ca urmare a lipsei disponibilului, raportat la dispozițiile articolului 14 din Legea nr.59/1934, sunt neîntemeiate.
Dincolo de faptul că, așa cum corect a reținut instanța de fond, una din caracteristicile cecului este aceea că, reprezintă un titlu abstract ceea ce înseamnă că drepturile și obligațiile rezultând din acestaexistă în mod valabilindependent de cauza juridică care le-a generat, adică independent de raporturile fundamentale, dar articolul 14 din Legea nr.59/1934 se opune pe calea opoziției la plată și nu în cadrul acțiunii privind anularea incidentului de plată.
În plus, se reține că apelanta reclamantă nu se află în ipoteza prevăzută de articolul 14 din lege anr.59/1934 pe care o invocă.
Cecul este titlu la ordin, complet și formal care incorporează o obligație de a plătinecondiționat"la vedere" suma de bani menționată în cuprinsul titlului.
Oricum, într-o cerere de anulare a incidentului de plată nu trebuie să se probeze decât că banca declarantă a procedat în mod nelegal, ceea ce în cauză nu s-a probat.
În acest context, tribunalul a apreciat corect că nu pot fi reținute apărările reclamantei privind raporturile fundamentale preexistente în temeiul cărora a fost emis cecul.
Trasul (banca) are ca atribuții, înainte de a plăti cecul, verificarea modului de completare a formularului, respectarea condițiilor de formă și de securitate ale cecului și autenticitatea semnăturii, iar în funcție de forma cecului, în afară de identitatea beneficiarului,disponibilul în contși respectarea normelor bancare de emitere a cecului, și nu alte atribuții de verificare câtă vreme cecul prin funcția sa de instrument de plată, titlu la ordin, incorporează obligația de a plăti necondiționat "la vedere" suma menționată în cuprinsul acestuia.
Așa fiind, cum banca beneficiarului a prezentat fila CEC pentru efectuarea plății la banca emitentului și cum aceasta din urmă a constatat lipsa disponibilului în cont și a decis refuzul de plată, apreciem că în mod legal, cu respectarea regulamentului nr. 1/2001 (articolul 13) a transmis la CIP înscrierea refuzului bancar.
Norma prevăzută de articolul 13 din regulamentul nr.1/2001 a BNR este imperativă, iar în contextul din cauza de față, banca a acționat în strictă conformitate cu dispozițiile legale în materie în raport de momentul când cecul a fost prezentat la plată și când s-a constatat că nu există disponibil în cont pentru efectuarea plății.
Pentru toate considerentele arătate în precedent, Curtea va respinge și ultimul argument al apelantei întemeiat pe articolul 998 Cod civil.
Împrejurarea că ar fi existat o faptă culpabilă (un delict civil al patronului - COM SERV SRL care este și administrator al - SRL), pune la îndemâna apelantei o altă acțiune pe calea dreptului comun.
Mai mult, în raport de conținutul acțiunii și temeiurile de drept invocate în susținerea acesteia, nu rezultă că reclamanta ar fi avut în vedere dispozițiile articolului 998 Cod civil, text aplicabil în acțiunile de atragere a răspunderii civile delictuale.
Prin urmare, cum în temeiul articolului 129 alineat final Cod procedură civilă,instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul acțiunii deduse judecății, considerentele și soluția dată în cauza de față sunt în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - INTERNAȚIONAL SA, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8281/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele CREDIT EUROPE BANK (ROMÂNIA) SA, cu sediul în B, nr. 12, - 6 sector 4 și - COM SERV SRL, cu sediul în,-, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
15.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
