Anulare incident plată. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 81
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Geta Sandu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de I împotriva sentinței civile nr. 1074/COM din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Comercială și contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05 octombrie 2009, susținerile părților, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 1074/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins cererea formulată de reclamanta "" I în contradictor cu pârâta GENERALE - Sucursala I ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.11.2008, reclamantul a emis fila cec seria E nr. - în sumă de 7399,7 lei.
Prezentarea CEC-ului la plată s-a făcut de către "METRO" A în ziua de 26.11.2008, ocazie cu care s-a constatat că disponibilul aflat în contul reclamantului, deschis la. - Sucursala I, este insuficient, decontarea făcându-se parțial doar pentru suma de 4415 lei.
În aceste condiții, s-a procedat la comunicarea către CIP-BNR a informațiilor aferente acestui incident de plată, în aceeași zi, potrivit reglementărilor cuprinse în Regulamentele R nr. 1/2001 și nr. 12/2008 și Normele Tehnice BNR nr. 4 și nr. 5/2008,
Din extrasul de cont aflat la fila 7 dosar rezultă că reclamantul a depus în cont suma de 2984, 7 lei, reprezentând diferența lipsă pentru care cecul amintit mai sus a fost refuzat parțial la plată, abia a doua zi la data de 27.11.2008.
Potrivit art. 2 lit.1liniuța a III-a din Regulamentul R nr. 1/2001, refuzul cecului ca urmare a constatării de către banca trasă a lipsei parțiale de disponibil în contul trăgătorului, reprezintă un incident de plată major, ce atrage interdicția bancară constând în regimul impus de către bancă unui titular de cont de interzicere a emiterii de cecuri pe o perioadă de un an ( art. 2 lit. e din același Regulament ).
Art. 13 alin. 1 din Regulamentul R nr. 1/2001 instituie, în sarcina persoanei declarante din cadrul băncii care a decis refuzul la plată a cecului, obligația ca, cel târziu, în ziua refuzului, să transmită la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar.
În cauza de față, notificarea incidentului de plată la CIP s-a făcut de către D - Sucursala I cu respectarea prev. art. 28 din Regulamentul amintit mai sus.
La cererea reclamantului de anulare a incidentului de plată, pârâtul - Sucursala Iae mis un răspuns negativ.
Ca urmare a acestui fapt, reclamantul a adresat aceeași cerere instanței de judecată în conformitate cu prev. art. 36 alin. 2 din Regulamentul R nr. 1/2001.
Anularea informațiilor privind incidentele de plată înregistrate în CIP, poate fi dispusă doar în situația în care se constată că lipsește culpa trăgătorului cu privire la incidentul de plată ivit.
Având în vedere că, potrivit disp. art. 3 alin. 1 și art. 13 din Legea nr. 59/ 1934, cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras, disponibil asupra căruia are dreptul de a dispune prin cec pe baza unei convenții exprese sau tacite, trăgătorul răspunzând de plată, instanța a apreciat că incidentul de plată în discuție a fost generat din vina exclusivă a reclamantului, care a emis cecul cu încălcarea prevederilor legale prezentate mai sus, încărcarea contului cu suma totală necesară pentru plata cecului făcându-se cu mare întârziere, la 6 zile după emiterea acestuia.
Ca urmare,este indubitabil că reclamantul nu s-a aflat în eroare, recunoașterea propriei culpe nefiind însă de natură a înlătura sancțiunile legale prevăzute pentru respectarea normelor de drept în materie.
Pentru aceste considerente, instanța, reținând și importanța majoră a scopului urmărit prin instituirea interdicției bancare prezentate mai sus, finalitate ce constă, conform disp. art. 27 din Regulamentul R nr. 1/2001, în prevenirea producerii unor noi incidente de plăți și sancționarea titularilor de cont care le generează în circuitul bancar, a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta "", criticând-o pentru netemeinicie.
A susținut reclamanta că în mod greșit instanța de fond a reținut că plata s-a făcut după 6 zile de la emiterea cec-ului. În realitate, fila cec, emisă la data de 11.11.2008, a intrat la decontare în ziua de 26.11.2008, zi în care suma a fost acoperită integral, fiind decontată în aceeași zi către "METRO"
Alăturat cererii, a depus la dosar copia extrasului de cont.
Banca Națională a României, prin reprezentantul său legal, a formulat întâmpinare, precizând că reclamanta a renunțat la judecată în contradictor cu Banca Națională a României și cu Centrala Incidențelor de Plăți, astfel că aceste intimate nu pot fi obligate în raportul juridic dedus judecății.
Apelul este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
În speță, apelanta nu a contestat faptul că a emis în favoarea "METRO" fila cec fără a avea suficient disponibil în cont, ceea ce a determinat decontarea parțială a filei respective și, în consecință, raportarea de către intimată a incidentului de plată major la Centrala Incidenței de Plăți.
Prin urmare, corect a reținut instanța de fond faptul că înscrierea incidentului de plată la centrala Incidenței de Plăți este imputabilă reclamantei și nu pârâtei.
Nu are relevanță juridică în speță faptul că decontarea întregii sume s-a făcut după 6 zile - cum a reținut instanța de fond - sau după 5 zile, cum susține apelanta, având în vedere atât faptul că, prin emiterea filei cec fără a avea disponibil în cont, aceasta a încălcat prevederile legale aplicabile în materie (art. 3 și 13 din Legea nr. 59/1934), cât și dispozițiile înscrise în Regulamentul nr. 1/2001, potrivit cu care refuzul cec-ului ca urmare a constatării lipsei parțiale de disponibil reprezintă un incident de plată major.
Pentru aceste considerente, constatând apelul neîntemeiat, instanța îl va respinge urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 298 Cod procedură civilă să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta "" I, împotriva sentinței civile nr. 1074/COM a Tribunalului Iași, Secția Comercial și Contencios Administrativ din data de 14.04.2009, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
10.11.2009
2 ex.
Președinte:Geta SanduJudecători:Geta Sandu, Liliana Palihovici
