Anulare incident plată. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 84/2008 - A/
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în S M, strada - -, Ferma nr. 4 județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE SUCURSALA S cu sediul în S M strada - nr. 3 județul SMî mpotriva sentinței nr. 218/LC din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul -, având ca obiectanulare incident de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei reclamante - SRL avocat în baza împuternicirii FN din 29.08.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este insuficient timbrat cu 0,3 lei timbru judiciar, rest de achitat 4 lei taxă de timbru precum și faptul că s-a depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante - SRL depune la dosar dovada achitării taxei de timbru - chitanța nr. - în valoare de 4 lei.
Instanțaconstată că apelul este astfel legal timbrat. cu reprezentantul apelantei un exemplar de pe întâmpinare.
Reprezentantul apelantei reclamante - SRL declară că nu are alte cereri.
Instanța, nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante - SRL solicită admiterea apelului și modificarea sentinței. Învederează că instanța a aplicat doar o parte a Regulamentului de funcționare a centralei incidentelor de plăți și că instanța are posibilitatea să interpreteze legea și a interpretat-o în sensul că semnătura este obligatorie. Instanța nu a justificat de ce nu s-a făcut aplicarea art. 16 din Regulament. Banca a anunțat organele de poliție și a procedat la înscrierea în Centrala incidentelor de plăți. Poliția este în măsură să verifice aceste aspecte. În fapt, s-au cumpărat niște pompe, s-a emis chitanță și factură iar clientul a solicitat certificat de garanție, condiționând plata de emiterea acestuia, astfel a lăsat acolo un cec nesemnat. Consideră că Banca nu a procedat corect și că trebuia aplicat art. 16 din Regulament. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 218/LC din 15.05.2008 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamante - " " SRL S M, cu sediul în S M, str. - - Ferma 4, jud. S M, în contradictoriu cu pârâta BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - SUCURSALA S M, cu sediul în S M,-, jud. S M, pentru anulare incident de plată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 4 decembrie 2007 s-a depus la sediul pârâtei fila CEC BM 303 nr.- emisă de reclamantă în favoarea - SRL S În data de 11.12.2007 pârâta a refuzat la plată fila CEC în sumă de 6008,55 lei întrucât lipsea semnătura, element obligatoriu potrivit pct. 27 din Normele-Cadru nr. 7/1994 ale Băncii Naționale a României. Prevederile legale invocate relevă mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cec-ul, inclusiv semnătura.
În temeiul art.1 din Legea nr.59/1934 asupra cec-ului, cecul cuprinde:
- denumirea de cec trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu;
- ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă;
- numele celui care trebuie să plătească (tras);
- arătarea locului unde plata trebuie făcută;
- arătarea datei și a locului emiterii;
- semnătura celui care emite cecul (trăgătorul).
În cazul în speță, întrucât lipsea semnătura, mențiune obligatorie conform prevederilor legale invocate mai sus, pârâta a solicitat înscrierea incidentului de plată produs, obligație ce îi revenea potrivit art. 3 alin. 1 din Regulamentul BNR nr.1/2001, sesizând și organele de poliție, iar ca urmare a sesizării a fost înregistrată cauza penală nr. -, așa cum rezultă din adresa nr.-/2008 a IPJ SM( fila 10 de la dosar).
Prima instanță a constatat că pârâta a respectat dispozițiile legale, neputându-i-se imputa modalitatea în care a acționat. Dispozițiile art.2 lit. c din Regulamentul nr.1/2001 al BNR privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți prevăd că un cec emis căruia îi lipsește o mențiune obligatorie se înscrie automat în Fișierul Național al Persoanelor cu Risc.
Ba mai mult, așa cum rezultă din probatoriul administrat, și necontestat de către reclamantă, pârâta crezând că este o omisiune neintenționată, a solicitat prezența administratorului reclamantei pentru semnarea cecului, însă acesta a refuzat invocând neînțelegeri cu - SRL vis-a-vis de serviciul prestat, reține prima instanță.
Cele reținute contrazic susținerile reclamantei potrivit cărora aceasta nu a emis fila CEC, sau că această filă ar fi rămas din eroare la societatea SRL.
Constatând că motivele invocate de reclamantă sunt lipsite de suport și neîntemeiate, prima instanță, conform dispozițiilor legale invocate mai sus, a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a formulat apel reclamanta - SRL solicitând schimbarea ei în totalitate în sensul admiterii cererii sale prin care a solicitat anularea incidentului de plată înscris în centrala incidentelor de plată.
După ce în prima parte a motivelor de apel reiterează starea de fapt, cu privire la modul de emitere a filei CEC în discuție, în continuare apelanta susține că Banca BRD - Sucursala S M în mod greșit a dispus înscrierea sa în CIP încălcând astfel dispozițiile Regulamentului nr. 1/2001, în speță art. 16.
Arată astfel că nesemnarea și nerecunoașterea filei CEC echivalează cu nerecunoașterea emiterii instrumentului de plată și cum, deși avea disponibil în cont la data prezentării filei CEC, a fost totuși înscrisă în CIP.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică deoarece au fost greșit interpretate dispozițiile art. 16 din Regulamentul nr. 1/2001, ce sunt imperative și care prevăd că în cazul speței nu trebuia înscris incidentul în CIP.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata BRD Generale Sucursala SMs olicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței atacate.
Susține că a acționat în mod legal în respectarea dispozițiilor art. 27 și următoarele din Normele Cadru nr. 7/1994 ale precum și ale art. 2 lit. c din Regulamentul nr. 1/2001 al
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate precum și a actelor de la dosar, Curtea de APEL ORADEA constată că este legală și temeinică, apelul fiind nefondat.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, una dintre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină cecul - potrivit art. 1 din legea cecului - este semnătura emitentului, respectiv a trăgătorului. Potrivit art. 2 lit.1din Regulamentul nr. 1/2001 al, în lipsa acestei mențiuni obligatorii apare incidentul de plată major.
În speță, așa cum a reținut și prima instanță, cecului emis de apelantă îi lipsea semnătura, astfel că Banca intimată a procedat la înregistrarea incidentului în CIP potrivit dispozițiilor art. 27 din Regulamentul bancar.
Art. 16 din Regulamentul nr. 1/2001 invocat de apelantă în sprijinul său nu este aplicabil speței, el reglementând altă situație, respectiv aceea când Banca trasă nu deține informații certe privind emitentul instrumentului și respectiv atunci când emitentul nu are cont deschis la bancă sau când semnătura nu corespunde cu specimenul și plătitorul nu recunoaște emiterea instrumentului. Nerecunoașterea emiterii instrumentului, potrivit acestui text de lege, este condiționată de lipsa contului bancar ori necorespunderea semnăturii cu specimenul aflat în bancă.
În speță, așa cum arătam, nu ne aflăm în situația inexistenței contului în bancă din partea emitentului instrumentului și nici în situația necorespunderii semnăturii de pe instrument cu cea a specimenului de la bancă ci în situațiainexistențeisemnăturii, respectiv a unei mențiuni obligatorii a cecului ce atrage incidentul de plată major.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul art. 296 și 298 Cod de Procedură Civilă, apelul va fi respins ca nefondat. Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de - SRL cu sediul în S M, strada - -, Ferma nr. 4 județul S M în contradictoriu cu intimata BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE Sucursala S cu sediul S M,- județul SMî mpotriva sentinței nr. 218/LC din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
decizie./19.09.2008
4 ex. /19.09.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta reclamantă - SRL cu sediul în S M, - -, Ferma nr. 4 județul S M intimata pârâtă BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE SUCURSALA S cu sediul în S M strada - nr. 3 județul SAstăzi, ___09.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
