Anulare incident plată. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare incident plată -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 91
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta " TURISM", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat " - ", din S,-, -.1,. A,.1, județul S, împotrivasentinței nr. 189 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâta intimatăBANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA- Sucursala,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit reclamanta " Turism " SRL S și pârâta intimată Banca Comercială Română - Sucursala
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus de prin corespondență de către reclamanta chitanța nr. - din 17.06.2009 în sumă de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Instanța califică calea de atac apel împotriva sentinței nr. 183 din 9 februarie 2009, după care ia act că s-a solicitat judecarea în lipsă, nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța constată apelul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 19.01.1009 înregistrată sub nr-, reclamanta - " Turism "SRL. - S a chemat în judecată pe pârâta Banca Comercială Română - Sucursala S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea incidentului de plată din data de 24.10.2008, prin care a fost raportată la Centrala Incidentelor de Plăți cu incidente de plată majore, determinate de refuzul acceptării la plată a CEC - ului emis la data de 13.10.2008 către beneficiarul -" "SRL și încetarea interdicției bancare de a emite CEC - uri în perioada 24.10.2008 - 24.10.2009.
În motivarea acțiunii, a arătat că în derularea relațiilor comerciale, a cumpărat de la - " " SRL. obiecte electrocasnice, respectiv televizoare, plata urmând a fi făcută prin intermediul instrumentelor de plată bancare, sens în care au fost emise două CEC - uri, unul cu termen scadent la data de 13.10.2008 și altul la data de 31.10.2008.
A mai arătat că primul CEC a fost introdus la Bank, dar pentru că acesta era de tip vechi, traseul bancar a durat mai mult, lucru de care nu a avut cunoștință, iar cel de-al doilea CEC a intrat la BCR la data de 22.10.2008 la ora 20,01.
Reclamanta a precizat că la încheierea tranzacțiilor bancare din data de 13.10.2009, data scadentă a primului CEC, solul disponibil în contul său era de 22.196,60 lei, ceea ce înseamnă că existau banii necesari efectuării plății și că în toată perioada următoare, a avut disponibil în cont, inclusiv în ziua în care a ajuns spre decontare CEC - ul, însă în acea zi au fost efectuate mai multe operațiuni, drept pentru care spre seară, când a ajuns CEC - ul, soldul nu era suficient pentru acoperirea sumei de plată, sens în care s- raportat incidentul la CIP.
A considerat reclamanta, că nu se poate reține culpa sa în declanșarea incidentului de plată și că a achitat ulterior suma de plată restantă, dar că prin înscrierea sa în CIP este grav perturbată activitatea.
În drept, a invocat dispozițiile art. 36 și 38 din Regulamentul nr. 1/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Prin sentința nr.189 din 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă, reținând în motivare următoarele:
În derularea relațiilor comerciale, reclamanta a cumpărat de la -" "SRL. obiecte electrocasnice, respectiv televizoare, plata urmând a fi făcută prin intermediul instrumentelor de plată bancare, cu termen de achitare ulterior, sens în care au fost emise două CEC - uri, unul cu termen scadent la data de 13.10.2008 și altul la data de 31.10.2008.
Actele și lucrările dosarului demonstrează împrejurarea că la momentul introducerii filei CEC nu a existat disponibilul necesar onorării plăților cu consecința aparenței incidentului de plată analizat.
Reclamanta nu a probat prin vreun mijloc de dovadă existența unei alte situații de fapt.
Totodată, împrejurarea că ulterior intervenirii incidentului de plată reclamanta a asigurat alimentarea contului în vederea onorării obligației de plată asumată către - " ".nu are relevanță în cauză.
Cum în cauză, pârâta a semnalat în mod corect incidentul de plată analizat, și văzând că în cauză nu sunt date prevederile art. 36 - 38 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR. prima instanță a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta - " Turism ", calificat de către instanță la primul termen de judecată, ca fiind apel.
Prin apelul declarat reclamanta a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, arătând că prima instanță nu a reținut corect situația de fapt, în sensul că la data încheierii tranzacțiilor bancare din data de 13 octombrie 2008, data scadentă a cecului, soldul disponibil era de 22.196,60 lei, ceea ce înseamnă că existau în cont banii necesari plății.
Apelul este nefondat.
Din lucrările dosarului rezultă că la data de 13 octombrie 2008, data scadenței cecului emis de reclamantă, aceasta nu avea disponibil în cont pentru efectuarea plății - fila 8 dosar fond.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 58/1934 privind cecul cu modificările și completările ulterioare, emitentul unui cont este obligat să asigure disponibilul în cont de la data emiterii și până la data depunerii în decontare de către beneficiar în cadrul termenului legal de prezentare.
Drept consecință, în mod corect și legal banca a fost obligată să constate și să înregistreze informația privind incidentul de plată cu cec conform obligațiilor ce-i revin în mod imperativ prin normele BNR, a căror neîndeplinire este sancționată sever, reclamanta fiind declarată în interdicție bancară de a mai emite cecuri în perioada 24.10.2008 - 24.10.2009.
Centrala Incidentelor de Plată este reglementată prin Regulamentul nr. 1/2001, modificat și completat de Circulara nr. 21/2002, nr. 15/2004 și Regulamentul nr. 7/2005 privind funcționarea, ca centru de intermediere care gestionează informarea specifică incidentelor de plată.
Atâta vreme cât reclamanta a emis o filă cec care nu și-a asigurat provizia necesară în cont deși avea o obligație în acest sens prevăzută de legea cecului și constatându-se această situație la data introducerii la decontare a filei cec de către beneficiarul îndreptățit, în termenul legal de prezentare, în mod legal și temeinic prima instanță a respins ca nefondată acțiunea.
În acest context în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta"TURISM"S,cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat " - ", din S,-, -.1,. A,.1, județul S, împotrivasentinței nr. 189 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâta intimatăBANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA-Sucursala,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. - -
Jud.fond:
Tehnoredact.
4 ex./ 02.07.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina
