Anulare incident plată. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 92/
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta B, cu sediul în B,--16, județul B, împotriva sentinței civile nr. 111/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă BANK - SUCURSALA, cu sediul în B, nr. 15, județul B, având ca obiect anulare incident plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin consilier juridic, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul dedus judecății este la al treilea termen de judecată, prin întâmpinare, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Reprezentantul legal al apelantei reclamante depune următoarele înscrisuri: Cerere de înscriere a refuzului bancar în, în original, la care se află atașată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, factura fiscală nr. -, precum și dovada comunicării acestui înscris către intimata pârâtă Bank Întrebat fiind cine a introdus biletul la plată, arată că Avicola
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul legal al apelantei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, și anularea incidentului de plată motivat de faptul că, așa cum rezultă din întreg probatoriul administrat în cauză, s-a făcut dovada cu înscrisuri că atât Avicola I, cât și au înștiințat banca de faptul că, din eroare, s-a introdus biletul la ordin spre decontare (filele 8 și 10 dosar fond), solicitându-se radierea mențiunii de înscriere a incidentului de plată, precum și faptul că s-a comunicat băncii Protocolul încheiat de cele două societăți (fila 9 dosar fond) prin care acestea au fost de acord cu rescadențarea plății sau cu efectuarea plății în numerar.
Apreciază că nu pot fi reținute motivele instanței de fond în sensul că nu se poate ignora culpa reclamantei pentru lipsa disponibilului în cont la data scadenței deoarece putea și trebuia fie să solicite partenerului Avicola I retragerea biletului la ordin emis, fie să furnizeze informațiile la Centrala de Incidente de Plăți.
Arată că Avicola I și au solicitat băncii acest lucru în data de 15.04.2009, iar scadența era în 14.04.2009; de asemenea, convenția dintre beneficiarul sumei și trăgător este tot în 15.04.2009, instanța de fond făcând confuzie între coincidența acestor date.
Față de motivarea instanței de fond în sensul că, atunci când se referă la veridicitatea și integritatea informațiilor, Regulamentul invocat nu are în vedere raportul fundamental dintre trăgător și tras, ci aspecte ce țin numai de condițiile de formă ale operațiunilor de plată, arată că nici aceasta nu poate fi reținută întrucât au dat dovadă de diligență, s-a dovedit că s-au adresat băncii, au încheiat protocolul, l-au prezentat băncii.
Arată că din întâmpinarea depusă rezultă clar că nu se reține o culpă în sarcina lor, (ci a beneficiarului Avicola I), iar nu cum greșit a reținut instanța de fond, aceasta trebuind să constate că și banca a fost de acord; că incidentul de plată poate fi anulat numai printr-o hotărâre a Curții de Apel; că, tot din întâmpinare, mai rezultă că își însușește protocolul, dar sunt depășiți de situație.
Arată că insistă în anularea incidentului de plată întrucât, potrivit dispozițiilor Regulamentului privind Centrala Incidentelor de Plată, sunt încadrați cu incident major de plată, aspect care, în eventualitatea solicitării unui noi credit, poate constitui un motiv de refuz.
Arată că părțile au convenit stingerea incidentului de plată, că pe factură nu este operat termen scadent, biletul la ordin fiind înscris data de 14.04.2009 fără a fi consultați.
Solicită admiterea apelului și a cererii de anulare a incidentului de plată motivat de întreg probatoriul și de înscrisurile care dovedesc faptul că beneficiarul și emitentul au fost de acord cu reeșalonare și au stabilit plata la o zi după incident.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 111/Com/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, s-a respins acțiunea în radierea mențiunii de înscriere a societății în Centrala Incidentelor de Plăți, formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta Bank - Sucursala
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a motivat că reclamanta a emis un bilet la ordin care, introdus la plată, nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil în cont. Reclamanta este în culpă pentru lipsa disponibilului în cont la data scadenței deoarece putea și trebuia să solicite partenerului Avicola retragerea biletului la ordin emis, fie să furnizeze informațiile la Centrala de Incidente de Plăți.
Convenția dintre beneficiarul sumei și trăgător este încheiată tot în ziua de 15.04.2009, ziua scadenței, iar reclamanta trebuia să dea dovadă de diligență și să solicite partenerului său de afaceri restituirea biletului la ordin, iar pârâta, prin înscrierea în Registrul Incidentelor de Plată, s-a conformat Regulamentului
S-a considerat că apariția incidentului de plată îi este imputabilă reclamantei, dispozițiile Regulamentului nr. 1/2001 nefăcând nici o excepție în privința cauzelor ce au determinat lipsa disponibilului din cont.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel reclamanta, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
A prezentat în fața instanței de fond dovada că Avicola Iaa nunțat banca cu privire la faptul că din eroare a introdus biletul la ordin și l-a prezentat băncii, întrucât a fost de acord cu emiterea unui nou instrument de plată sau achitarea în numerar a contravalorii biletului la ordin.
Având în vedere motivele arătate, faptul că Avicola Iar ecunoscut și a solicitat băncii că nu mai dorește decontarea biletului la ordin și că a acceptat inclusiv achitarea în numerar a biletului la ordin, solicită admiterea apelului.
Legal citată, intimata-pârâtă, Bank - Sucursala B, a formulat întâmpinarea, solicitând ca instanța să aprecieze asupra temeiniciei și legalității apelului.
A precizat că, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 și ale art. 38 din Regulamentul nr. 1/2001, Bank nu poate cere anularea incidentului de plată înscris la. pe numele decât în baza unei hotărâri judecătorești definitive, prin completarea unei cereri de anulare și prin transmiterea la. a hotărârii judecătorești definitive în baza căreia a fost dispusă anularea incidentului de plată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2 lit. b din Regulamentul nr. 1/2001 al, incidentul de plată semnifică neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înainte sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligații rezultate prin efectul legii și/sau al contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința Centralei Incidentelor de Plăți, de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public.
Datele specifice incidentelor de plăți sunt ocazionate de acte și fapte având potențial fraudulos, litigios și/sau producând riscuri de neplată, inclusiv dintre cele ce pot afecta finalitatea decontării astfel cum rezultă din cuprinsul disp. art. 1 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2001 al
Lipsa de disponibil în contul societății apelante care a dus la înregistrarea acesteia în Centrala Incidentelor de Plăți nu a avut caracter fraudulos sau litigios, realitatea faptică constând în aceea că beneficiara plății, Avicola I nu trebuia să introducă spre decontare biletul la ordin deoarece a încheiat cu reclamanta o convenție prin care stabilise ca suma menționată în cuprinsul biletului la ordin să fie plătită în altă modalitate potrivit convenției încheiată de părți și comunicată băncii.
În aceste condiții, lipsa de disponibil în contul societății apelante s-a datorat faptului că părțile au convenit plata sumei în altă modalitate și la o altă dată.
Prin urmare, lipsa de disponibil în contul societății reclamante nu îndeplinește condițiile prev. de art. 2 lit. b și c (c2) din Regulamentul nr. 1/2001 al pentru a fi considerat un incident de plată major.
Instanța de fond, în soluționarea cererii, nu s-a raportat la prevederile Regulamentului și nu a ținut seama de protocolul încheiat de părți, reținând în mod greșit culpa reclamantei pentru situația creată.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 296.pr.civ. va admite apelul, cu consecința schimbării, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta B, cu sediul în B,--16, județul B, împotriva sentinței civile nr. 111/04.06.2009 a Tribunalului Brăila.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta Bank - Sucursala
Dispune radierea mențiunii (anularea) incidentului de plată înscris în Centrala Incidentelor de Plăți () pe numele reclamantei, ca urmare a nedecontării la scadență a biletului la ordin seria - nr. - emis de reclamantă la ordinul beneficiarului Avicola
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
RD//4 ex/27.10.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
