Anulare incident plată. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare incident plată -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.97
Ședința publică din 9 iulie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL B - prin adm. - și, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 450 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns av. pentru reclamanta apelantă și consilier juridic pentru pârâta intimată Banca Națională a României - Centrala Incidentelor de Plăți B, lipsă fiind pârâta intimată Bank SA B - Sucursala
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, învederându-se că pârâții intimați au depus la dosar întâmpinări, duplicatele acestora fiind înmânate apărătoarei apelantei.
Avocat depune la dosar procură din partea administratorilor apelantei precum și chitanța nr. 610 din 807.2009 în valoare de 20 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei cu care face dovada timbrării apelului.
Totodată depune la dosar Ordonanța nr. 1004/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, de scoatere de sub urmărire penală.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea reclamantei a solicitat admiterea apelului, pentru motivele invocate în scris la dosar, arătând că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că această filă CEC a fost introdusă în circuit la data de 28.11.2008. De asemenea, fila CEC a fost prezentată la plata la data de 16.12.2008, deci la o dată ce depășește termenul de 15 zile prevăzut în mod expres de art. 30 al. 1 din Legea 59/1934 și că în mod greșit instanța de fond apreciat că data emiterii filei CEC este de 4.12.2008. În susținerea acestei poziții invocă prevederile punctelor 24 și 25 din Norma - cadrul nr. 7/1994 conform cărora date emiterii filei Cec este certă până la proba contrară.
Mai arată că această filă CEC a rămas fără obiect înainte de a fi prezentată la plată, precizând că: la data de 24.11.2008, societății i-au fost poprite conturile în urma unei adrese emise de Primăria mun. B și ca atare nu a mai putut dispune de acele sume. În această situație achitat în numerar obligația și astfel fila CEC a rămas fără obiect.
Beneficiarul cecului, - și-a recuperat în totalitate creanța și a procedat la retragerea cecului de pe circuit, existând în acest sens o cerere la dosar.
Astfel a efectuat o plată valabilă ce a fost acceptată; că nici o prevedere legală în vigoare nu interzice efectuarea plății în numerar.
Consilier juridic pentru pârâta intimată Banca Națională a României a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a BNR, solicitând respingerea acțiunii față de aceasta.
Apărătoarea apelantei față de excepția invocată arătat că nici instanța de fond nu s-a pronunțat prin sentință cu privire la aceasta excepție.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr. 15/40 din 6.01.2009, reclamanta - SRL B - prin administrator - și în contradictoriu cu pârâtele Bank SA și Banca Națională a României - Centrala Incidentelor de Plăți, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună radierea reclamantei din CIP.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în vederea achitării facturii nr. - din 10.11.2008 emisă de - SA S, a emis fila CEC nr. -, seria -.
A mai arătat reclamanta, că deși achitat contravaloarea facturii nr. - din 10.11.2008, în numerar, iar beneficiarul cecului prin adresa nr. 6219 din 02.12.2008 a solicitat BCR- Sucursala S retragerea filei CEC de pe circuit, la data de 16.12.2008, reclamanta fost introdusă în CIP, situație de fapt ce i-a fost comunicată prin poștă la 17.12.2008. Consideră că această înscriere în CIP dispusă de - Sucursala B este nefondată deoarece fila CEC a rămas fără obiect odată cu achitarea în numerar a sumei înscrise în cuprinsul ei, iar înscrierea societății reclamante în CIP s- făcut în baza unui efect de comerț ce fost prezentat la plata peste termenul de 8 zile prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934.
Pârâta, Bank SA B a depus la dosar întâmpinare, arătând că în mod justificat în calitate de banca declarantă, a procedat la înregistrarea incidentului de plată în CIP.
arătat pârâta, că fila CEC emisă la 4.12.2008 de către reclamantă în favoarea - SA S în sumă de 7413,70 lei a fost refuzată la plată deoarece reclamanta nu prezenta disponibil în cont în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare.
De aceea, arătat pârâta, constatând lipsa totală de disponibil pentru onorarea cecului, banca fost obligată ca în conformitate cu prevederile art. 28 din Regulamentul BNR nr. 1/2001 să notifice incidentul de plată major la CIP printr-o cerere de înscriere refuzului bancar în FNC.
Cu privire la susținerea reclamantei potrivit căreia înscrierea în CIP s- făcut în baza unui efect de comerț ce a fost prezentat la plată peste termenul prevăzut de lege, pârâta arătat că CEC-ul în litigiu fost emis la data de 4.12.2008 și prezentat la plată în termenul legal.
Pârâta BNR- CIP, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii îndreptate împotriva sa cu motivarea că în conformitate cu Regulamentul nr. 1/2001, Băncii Naționale a României îi revine obligația de asigura condițiile tehnice care să permită înregistrarea, gestionarea și difuzarea cu operativitate a informațiilor privind incidentele de plăți, însă decizia privind transmiterea incidentelor de plată aparține băncilor, centralei sau unităților teritoriale, inclusiv sucursalelor băncilor străine.
Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 450 din 7.04.2009 a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că emiterea cecului implică existența unor permise juridice și că trăgătorul poate emite cecul numai dacă are la bancă disponibil bănesc pentru efectuarea plății. Potrivit Legii nr. 59/1934, disponibilul trebuie să existe prealabil emiterii titlului și să aibă cel puțin valoarea cecului.
A mai reținut prima instanță că achitarea facturii nr. - din 10.11.2008 emisă de - SA S, în numerar nu poate duce la concluzia că reclamanta nu s-a aflat în incidență de plăți, deoarece din culpa reclamantei CEC-ul seria - 306 nr. - fost prezentat la plată în condițiile în care în cont nu avea disponibil bănesc pentru achitarea sumei.
În fine, s-a reținut că fila CEC - 306 nr. 00- a fost emisă de - SRL B la 4.12.2008 și prezentată la plată în data de 16.12.2008 deci în termenul de 15 zile prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta care în esență arătat că beneficiarul cecului, - SA S și-a recuperat în totalitate creanța și cu adresa nr. 6219 din 2.12.2008 a solicitat retragerea cecului de pe circuitul bancar, situație în care nu se justifică aprecierea acestei situații de către Bank SA - Sucursala B, ca fiind un incident de plată și înscrierea - SRL în CIP.
A mai arătat reclamanta că prima instanță nu a luat în considerare borderoul de încasare nr. 1517 prezentat de - SA, la data de 28.11.2008 societății bancare BCR S, din care rezultă că data la care fila CEC în discuție este introdusă pe circuitul bancar este data de 28.11.2008. De asemenea fila CEC a fost prezentată la plată la data de 16.12.2008, deci la o dată ce depășește termenul de 15 zile prevăzut în mod expres de art. 30 alin.( 1) din Legea nr. 59/1934.
Apelul este nefondat.
Bank SA - Sucursala B dispus față de apelanta - SRL B măsura interdicției bancare, notificată la Centrala Incidentelor de Plăți, această măsura datorându-se constatării de către bancă a lipsei totale de disponibil în contul reclamantei - apelante la momentul introducerii la plata a filei CEC seria - 306 nr. 00- în sumă de 7.413,70 lei emise de aceasta la 4.12.2009 în favoarea - SA.
De aceea, la data de 16.12.2008, Bank SA Sucursala B declarat la Centrala Incidentelor de Plăți producerea unui incident de plată cu fila CEC seria - 306 nr. 00- în sumă de 7413,70 lei emis de reclamantă la 4.12.2008.
Cecul emis la data de 4.12.2008 de către reclamantă în favoarea - SA S, a fost refuzat la plată de către pârâta Bank- Sucursala B, motivul refuzului fiind: lipsa totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare; cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară; litigiu cu privire la dreptul de proprietate; cecul aparține unui set de instrumente care fost retras din circulație.
Referitor la motivul refuzului de plată este de arătat că mențiunea " litigiu cu privire la dreptul de proprietate" a fost înscrisă pe " justificarea refuzului" alături de mențiunea " lipsă totală de disponibil" potrivit prevederilor Anexei 3C din Regulamentul nr. 1/2001 modificat și completat prin Regulamentul nr. 7/2005, unde sunt precizate instrucțiuni cu privire la modul de completare a cererii de înscrierea a refuzului bancar în fișierul național de cecuri.
Prevederile Anexei nr. 3C stabilesc că " în cazul în care ca urmare a unei popriri solicitate de o terță persoană, unitatea bancară a plătitorului unui cec nu poate efectua plata, pe cererea de înscrierea a refuzului bancar transmisă la CIP, se vor selecta motivele de refuz: " lipsă totală de disponibil" și respectiv " litigiu cu privire la dreptul de proprietate".
Ori, în speță, la data de 24.11.2008 și la data de 2.12.2008, deci anterior prezentării la plată a cecului, au fost primite două adrese de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale - SRL și anume adresa nr. 42962 din 20.11.2008 emisă de Primăria municipiului B - Direcția impozite și taxe prin care aceasta dispunea înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale reclamatei până la concurența sumei de 4.568,81 lei și adresa nr. 47324 din 21.11.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice prin care aceasta dispunea înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale reclamantei până la concurența sumei de 198.718 lei; ambele adrese fiind însoțite de titluri executorii.
Cu adresele nr. -din 26.11.2008 și nr. - din 6.12.2008 pârâta Bank SA- Sucursala B confirmat organului de execuție fiscală indisponibilitatea sumelor poprite cu mențiunea că la acea dată contul curent se afla în poziție debitoare și că, pe măsura alimentării contului cu disponibilități bănești se vor informa creditorii despre sumele ce au fost indisponibilizate.
Prin urmare, pârâta Bank SA- Sucursala B, constatând lipsa totală de disponibil pentru onorarea cecului ( reclamanta aflându-se deja în interdicție bancară încă de la 27.11.2008 prin înscrierea în FNC a incidentului de plată), avea obligația ca în conformitate cu prevederile art. 28 din regulamentul BNR nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plăți, să notifice incidentul de plată major ( așa cum este definit potrivit art. 2 lit. c1) liniuța a 2-a și liniuța a 6-a) la Centrala Incidentelor de Plăți printr- cerere de înscriere refuzului bancar în FNC.
În conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, modificată prin Legea nr. 83 din 6.10.1994 " cecul este plătibil la vedere", adică la prezentare.
Prin Normele cadru nr. 7/1994, punctul 57 se dispune că " cecul poate fi tras numai la vedere, adică numai la prezentare".
În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 59/1934, cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul ( emitentul) are disponibil la tras ( cel care este obligat să plătească, respectiv banca).
Emiterea cecului se bazează pe constituirea unei acoperiri ( o sumă aflată în contul bancar) constituită înainte de emiterea cecului de o valoare mai mare sau egală cu cea cecului.
Astfel, emitentul este obligat să mențină acoperirea la dispoziția beneficiarului până la încasarea sau până la prescrierea titlului.
nu îi era permis să retragă disponibilul înainte de a fi efectuat plata, deoarece cecul este un instrument de plată " la vedere", adică la prezentare, astfel cum prevede art. 29 din Legea nr. 59/1934, care dispune expres, că orice stipulație contrară se socotește nescrisă și că cecul prezentat la plată înaintea zilei arătate ca dată a emiterii este plătibil în ziua prezentării.
Potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 59/1934 " cecul emis și plătibil în România trebuie să fie prezentat la plată în termen de 15 zile", termenul socotindu-se din ziua arătată în cec ca data a emiterii.
Ori, în speță, cecul a fost emis în data de 4.12.2008 și prezentat la plată înlăuntrul termenului legal de 15 zile ( termenul ar fi expirat în data de 19.12.2008) însă nu acestea au fost motivele introducerii reclamantei în CIP, ci cele prezentate în cererea de înscriere a incidentului de plată major emisă de pârâtă în data de 16.12.2008 pe care pârâta le-a amintit, printre care: totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare.
Față de toate cele prezentate, pârâta avea obligația legală să declare incidentul de plată creat prin refuzul de plată, respectând obligațiile ce-i sunt impuse de Regulamentul nr. 1/2001, astfel cum a fost modificat și completat de Regulamentul nr. 7/2005.
Așa fiind cum în speță înscrierea la Centrala Incidentelor de Plată incidentului de plată major pe numele - SRL nu se datorează erorii sau omisiunea Băncii ca persoană declarantă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) și ale art. 38 din Regulamentul BNR nr. 1/2001, pârâta Bank SA - Sucursala B nu poate fi obligată de a cere anularea incidentului de plată major înscris la CIP pe numele reclamantei - SRL.
Pe cale de consecință, cum sentința pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, instanța în baza art. 296 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Cât privește excepția invocată de pârâta Banca Națională a României - Sucursala S, privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia, instanța nu a reținut-o apreciind că pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunța, aceasta poate figura ca parte în proces.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL B - prin adm. - și, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 450 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex. 5/14.07.2009.
.
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Ududec Elena
