Anulare licitație. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.201/COM
Ședința publică din 27 noiembrie 2008.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului comercial declarat de apelantul reclamant - - domiciliat în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.572/COM/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC - III SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C,-, -1,.P, jud.C și - - domiciliată în C,-, -.B,.24, jud.C, având ca obiect anulare licitație.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Prezentul apel este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței seria - nr.-/25.06.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apelantul reclamant depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Fiind prezent personal, este întrebat de instanță dacă semnăturile de pe Procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor încheiat în data de 29.11.2005 și de pe Procesul verbal al Adunării Generale a SC - III SA încheiat la 12.01.2006 (aflate la fila 61 și respectiv fila 65 din dos- al Tribunalului Constanța ) îi aparțin.
Acesta confirmă că semnăturile de pe cele două procese verbale ce i-au fost prezentate de instanță îi aparțin.
Întrebat fiind apelantul reclamant arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și înscrisuri de depus, solicitând acordarea cuvântul asupra prezentei cauze.
Curtea luând act de concluziile apelantului reclamant, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile de formulat și înscrisuri de depus, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cauzei.
Apelantul reclamant având cuvântul învederează instanței că solicită să se constate că pârâta a cumpărat ilegal acțiuni și abuzând de faptul că s-a numit ilegal administrator la SC - III SA a hotărât scoaterea la licitație, fără acordul acționarului majoritar a acestora.
Mai arată că, pe data de 12 aprilie 1996 împreună cu numit de FPS, au semnat contractul de vânzare cumpărare, iar în data de 19.07.1996 s-au achitat 41 milioane lei. La rândul său FPS o numește ca administrator la SA pe. Consideră că există un conflict de interese. a achitat suma în baza contractului, dar nu există înregistrare în registrul acționarilor.
Solicită instanței a dispune depunerea tuturor actelor, considerând că procesele verbale încheiate sunt nule de drept.
Mai învederează instanței că:
- pe data de 26.03.1997 - cu Institutul Management Informațional semnează un proces verbal în baza Legii nr.55/1995;
- pe data de 27.03.1997 - se încheie un proces verbal în urma încheierii Actului de Cesiune la SC - III SA, în care societatea apare cu un număr de 18.248 acțiuni. Apelantul reclamant arată că în procesul verbal din data de 27.03.1997 administratorul societății se obligă să alcătuiască Registrul consolidat al acționarilor până la 31.03.1997;
- pe data de 22.04.1997 - se încheie procesul verbal nr.1 în urma AGA a SC - III SA, precum și un act adițional prin care se arată că s-au modificat actele constitutive ale SC - III SA, prin faptul că, cota de 70% ce revenea FPS s-a achitat de către SC SRL.
Susține că ședința din 22.04.1997 este nelegală pentru că în ea se stipulează că deține 26109 acțiuni fără a fi acționar și să semneze în calitate de acționar.
Apelantul reclamant solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții III, prin lichidator judiciar, și să se dispună anularea ofertei publice de cumpărare de valori mobiliare la - III
În motivarea cererii se arată că, pârâta a cumpărat ilegal acțiuni de la 18 acționari, în perioada 12.07.1996-23.06.1998, ținând certificatele de acționar ascunse, abuzând de faptul că s-a numit ilegal administrator la III A hotărât scoaterea la licitație a acestor acțiuni fără acordul asociatului de la, a făcut o ofertă de cumpărare, ofertă autorizată de către prin autorizația nr. 73/29.05.1998 și a cumpărat cele 13023 acțiuni la prețul fictiv de 1300 lei/acțiune, acțiuni care deja erau cumpărate de numita înainte de licitație. Sigur, pârâta a realizat cu orice preț neprezentarea la licitație a asociatului, care avea posibilitatea să cumpere aceste acțiuni la un preț triplu reușind astfel să păgubească pe cei 18 acționari.
Prin sentința civilă nr.572/COM/ din 06.03.2008 Tribunalul Constanța a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și. III prin lichidator judiciar., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 52/1994, poate dispune suspendarea derulării ofertei publice de cumpărare, poate dispune revocarea deciziei de autorizare sau poate dispune anularea acesteia în condițiile prevăzute de acest text de lege. Decizia de revocare/anulare a prospectului de ofertă publică sau a deciziei de autorizare poate fi atacată la instanța de contencios administrativ întrucât este un act administrativ cu caracter individual emis de o autoritate publică în vederea executării sau organizării executării legii (art. 5 și 17 din Legea nr. 52/1994).
Având în vedere că nu s-a făcut dovada solicitării suspendării ofertei publice de cumpărare, revocării/anulării deciziei de autorizare către, că nu a fost emisă vreo decizie în acest sens de către care să poată fi supusă controlului instanței de contencios administrativ și că nu s-a precizat de către reclamant care sunt motivele de anulare a ofertei publice, instanța consideră că nu se poate substitui în a analiza condițiile de revocare/anulare a deciziei de autorizare ci poate analiza doar sub aspect formal dacă au fost îndeplinite etapele acestei oferte așa cum sunt prevăzute de art. 24 și urm. din Legea nr. 52/1994.
Astfel, instanța constată că Adunarea Generală a Acționarilor III a hotărât la data de 28.03.1998 transmiterea acțiunilor III între acționari, tot Adunarea Generală a Acționarilor III a hotărât la data de 22.04.1997 că valoarea nominală a acțiunilor III este de 1000 lei/acțiune, prospectul de ofertă publică de cumpărare a acțiunilor a fost comunicat care a emis autorizația nr. 73/29.05.1998 și decizia nr. 2540/29.05.1998, acte care nu au fost revocate sau anulate în condițiile art. 29 din Legea nr. 52/1994, că acțiunile ce au făcut obiectul acestei oferte au fost achitate integral de către și că raportul de închidere a ofertei publice nu a fost contestat, ci confirmat prin adresa nr. OP 10904/3903/14.08.1998.
Față de aceste considerente, se constată că nu există motive de anulare a ofertei publice de cumpărare de valori mobiliare la III și că aspectele învederate de către reclamant (ascunderea certificatelor de acționar, numirea ilegală în funcția de administrator al III, împiedicarea în orice mod a reclamantului de prezentare la licitație, cumpărarea la un preț derizoriu, etc) nu au fost dovedite de către reclamant, pe de o parte și, pe de altă parte aceste susțineri exced obiectului cu care a fost învestită instanța așa cum s-a stabilit acesta prin încheierea din 24.01.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul susținând în esență că instanța a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză și din care rezultă că transferul acțiunilor cumpărate este anterioară datei de 27.07.2007.
Instanța nu a observat că împuternicirea nr.194/10.10.1996 a este nelegală.
Pe fondul acestei ilegalități susține că ședința din 24.04.1997 este nelegală pentru că în ea se stipulează că deține 26109 acțiuni fără a fi acționar și să semneze în calitate de acționar.
În drept reclamantul își întemeiază apelul pe dispozițiile art.98, 112, 115, 125, 126, 132, 137 și 204 din Legea nr.31/1990.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.109 Cod procedură civilă oricine pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
În cazurile amintite prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile în condițiile stabilite de aceea lege, dovada îndeplinirii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
În cauză, reclamantul a investit instanța cu o acțiune având ca obiect anularea ofertei publice de cumpărare de valori imobiliare de la III
Potrivit art.31 din Legea nr.52/1999 poate dispune suspendarea anulării ofertei publice prin decizie care poate fi atacată în instanța de contencios administrativ.
În cauză reclamantul nu a făcut dovada suspendării ofertei sau revocării sau anulării deciziei de autorizare nr.2540/29.05.1998, astfel că - neîndeplinind procedura prealabilă a dovezii suspendării ofertei, cererea reclamantului de anulare a licitației este nefondată.
De altfel în apel reclamantul invocă alte motive de nelegalitate referitoare la. de la în condițiile Legii nr.31/1990 - care nu au nici o legătură cu cauza de față și care în condițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă nu au fost analizate de prima instanță pentru că prin cererea de chemare în judecată instanța a fost investită cu o cerere de anulare a ofertei de licitație și nu de anularea hotărârii în condițiile Legii nr.31/1990.
Așa fiind se constată că este nefondat apelul, urmând ca în baza art.296 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul comercial declarat de apelantul reclamant - - domiciliat în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.572/COM/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC - III SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C,-, -1,.P, jud.C și - - domiciliată în C,-, -.B,.24, jud.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.-/28.11.2008
Dact. 5 ex/02 2008
Emis 5 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
