Anulare licitație. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.227
Ședința publică din data de 05 decembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul formulat de către reclamanta - SOFT SERV SRL S-, împotriva Sentinței comerciale nr. 400 din 6 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE DEALU- prin OCOLUL SILVIC DEALU-, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI DE prin PRIMAR și - SRL, având ca obiect anulare licitație.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat este legal timbrat cu suma de 450 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 2,825 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina a fost repusă pe rol, apelul se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită precum și că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prezent la dezbateri reprezentantul apelantei depune dovada achitării taxei de timbru aferente judecării cererii de repunere pe rol. Învederează totodată, că nu mai are alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.
Curtea, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul admiterii acțiunii extinse și precizate pentru motivele expuse pe larg. În susținere se arată că prin sentința apelantă, instanța de fond relevă că, Consiliul Local de și-a respectat obligațiile contractuale în timp ce societatea apelantă nu și-a respectat obligațiile pentru a ridica graficul de eșalonare; graficul de eșalonare este anexă la contract, fiind depus de către societatea apelantă, la dosarul cauzei. Un reprezentant al societății s-a prezentat la sediul pârâtei, de unde a ridicat un grafic nefinalizat, nefiind semnat de șeful de ocol. În ceea ce privește susținerile pârâtelor privind împrejurarea că și-au respectat obligațiile privind eliberarea actelor necesare exploatării, se relevă instanței că aceste acte nu existau, sens în care ele nu au putut fi ridicate de către reprezentantul societății, fiind acte unilaterale. Se mai relevă că reprezentantul apelantei s-a prezentat în scopul semnării contractului și ridicării graficului, când a achitat diferența de garanție pentru participarea la licitație și nici de această dată nu i-au fost înmânate actele, societatea apelantă neacționând imediat la tăiere. De asemenea, se mai arată că pe perioada în care a așteptat încheierea actelor au fost recoltări accidentale. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, pentru care urmează să depună până la sfârșitul dezbaterilor înscrisuri în probațiune.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 400 din 6 iunie 2008 Tribunalului Bistrița Ns -au respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active pentru cererea de anulare parțială a licitației din 10.12.2008 și excepția de inadmisibilitate a petitului de revendicare masă lemnoasă pe picior formulate de pârâtele Asociația proprietari de și Consiliul Local l de, respectiv pârâta - SRL.
Totodată, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea principală extinsă și întregită formulată de reclamanta - SOFT SERV SRL împotriva pârâților ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE DEALUL - PRIN OCOLUL SILVIC DEALUL, CONSILIUL LOCAL DE, prin primar și - SRL.
S-a admis acțiunea reconvențională a pârâților - reclamanți reconvenționali, ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE DEALUL - PRIN OCOLUL SILVIC DEALUL și CONSILIUL LOCAL DE - prin primar, împotriva reclamantei - pârâtă reconvențională - SOFT SERV SRL și în consecință s-a constataat rezoluținea contractului de furnizare masă lemnoasă pe picior nr. 255l/l9.04.2007 încheiat între părți.
Reclamanta - Soft Serv SRL a fost obligată să plătească pârâtei Ocolul Silvic Dealul suma de 5l8 lei și pârâtei - SRL suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta -. SOFT SERV SRL S a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE DEALUL - PRIN OCOLUL SILVIC DEALUL, CONSILIUL LOCAL DE - prin primar, să se dispună anularea parțială a licitației publice din l0.l2.2007 organizată de pârâta de ordin l, având ca obiect vânzare masă lemnoasă din producția anului 2008, în ce privește partida 275; să fie obligați pârâții să-i elibereze actele necesare exploatării partizii 275, respectiv actul de punere în valoare, autorizația de exploatare și graficul de eșalonare la tăiere, precum și să-i predea partida pentru exploatare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că a încheiat cu pârâta de ordin l, în calitate de administrator al fondului forestier, contractul de furnizare masă lemnoasă pe picior, cu nr. 255l/l9.04.2007, pentru partida 275, la valoarea de l02.952,8 lei însă după încheierea contractului pârâta a refuzat să-i predea actele necesare exploatării, cu motivarea că s-ar depăși cota de masă lemnoasă ce poate fi exploatată, datorită doborâturilor. Ulterior, în luna noiembrie, pârâta de rândul lah otărât organizarea licitației pentru vânzarea de masă lemnoasă pentru producția anului 2008 în care este cuprinsă și partida 275 ce a fost contractată de reclamantă la licitația din l2.04.2007, astfel că se impune anularea acestei noi licitații în ce privește partida 275.
In drept s-au invocat prev.art. 969 și l3l2 și urm.civil, art.6 din.nr. 635/202.
Ambii pârâți au formulat o întâmpinare comună și acțiune reconvențională prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și, admițând cererea reconvențională să se constate rezoluțiunea contractului nr. 255l/l9.04.2007 încheiat cu reclamanta ca urmare a licitației din l2.04.2007, pentru partida 275.
In motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale s-a arătat, în esență, că deși reclamanta s-a prezentat în termenul legal pentru încheierea contractului, nu s-a mai prezentat ulterior pentru eșalonarea la tăiere a partizii, emiterea autorizației și predarea parchetului pentru exploatare, motiv pentru care nici nu a achitat vreo tranșă a prețului stabilit prin contract, nu s-au curățat parchetele și prin aceasta s-a produs și un prejudiciu pârâtelor prin neîncasarea valorii la partida 275 care a rămas neexploatată din culpa reclamantei.
S-a arătat că, practic, nu s-au îndeplinit de către reclamantă niciuna din obligațiile prevăzute sub sancțiunea plății unor despăgubiri în Cap.IV, lit,B, pct. d-4 și niciuna din obligațiile a căror neîndeplinire impune sancțiunea prev.în cap.VI, art.20, pct. a,b,c anume rezilierea unilaterală a contractului.
Referitor la societatea reclamantă, s-a mai arătat că aceasta a încheiat pentru anul 2007 mai multe contracte de furnizare a masei lemnoase - l0 în total, pentru o cantitate totală de 6932 mc însă conform certificatului de atestare seria C nr. 2665/l3.l0.2005, aceasta avea o capacitate de exploatare anuală de numai 4000 mc.
Pe de altă parte, s-a arătat că reclamanta a renunțat expres la exploatarea partidei 309 "" din motive tehnice, ceea ce presupune că nu avea posibilitate de exploatare nici a partidei 275.
In aceste condiții, s-a apelat la rezoluțiunea contractului nr.255l/l9.04.2007 și includerea partitei 275, în litigiu, la licitația din l0.l2.2007 organizată pentru vânzarea masei lemnoase pe picior din producția anului 2008.
Urmare a întâmpinării depuse, reclamanta a formulat o extindere de acțiune față de pârâta - SRL pentru ca hotărârea ce se va da să-i fie opozabilă, întrucât această pârâtă este adjudecatara licitației din l0.l2.2007 și a încheiat contractul de exploatare a partizii nr. 275 în litigiu.
Pârâta - SRL a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii principale, cu motivarea, în esență, că este cumpărător de bună-credință, licitația din l0.l2.2007 s-a organizat în condițiile legii iar contractul nr. 2332/l7.l2.2007 a fost pus deja în executare și că, de altfel, acest contract legal încheiat nici nu a fost atacat prin acțiunea reclamantei, - SRL fiind terț față de raporturile dintre reclamant și pârâții din acțiunea principală.
Pentru termenul din data de 28.03.2008, reprez.reclamantei a depus la dosar un formular intitulat de eșalonare la tăiere (59) semnat de ing. din partea Fontului forestier și de reprez. reclamantei, dar care nu este semnat de Ocol - instituția în numele căreia se eliberează un astfel de act, nu poartă ștampila Ocolului Silvic și, nici nu este consemnată data întocmirii.
Prin, notele de ședință, din data de 04.04.2008 (6l), pârâtele - reclamante reconvenționale au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a solicita anularea parțială a licitației din l0.l2.2007, fiind un terț față de această licitație și actele juridice încheiate în urma ei, dar reclamanta nici nu a formulat o acțiune pauliană, în condițiile legii.
Reclamanta a mai formulat o întregire de acțiune (63) prin care a solicitat să i se recunoască dreptul de proprietate asupra masei lemnoase pe picior din partida 275 și să fie obligată pârâta - SRL să-i predea în posesie această masă lemnoasă, solicitare făcută în baza contractului nr. 255l/l9.04.2007 care este anterior contractului nr. 2332/l7.l2.2007 încheiat de pârâtă. In drept s-a invocat art.480 civil, iar această întregire de acțiune a fost timbrată la valoare, conform legii, cu chitanța anulată la dosar (68) și prin aplicarea de timbre judiciare mobile (69).
În sfârșit, prin întâmpinarea la extinderea de acțiune, pârâtele din acțiunea principală cât și pârâta - SRL, au invocat excepția inadmisibilității acțiunii iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondată a extinderii de acțiune.
In ce privește excepția inadmisibilității extinderii de acțiune, s-a arătat că în speță își găsește aplicabilitatea art. l909 civ, potrivit căruia " lucrurile mișcătoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fără să fie trebuință de vreo curgere de timp iar în speță, nefiind vorba de un bun mobil pierdut sau furat, se aplică această dispoziție legală, astfel că petitul este inadmisibil deoarece dreptul de a acționa în justiție se prescrie fără a fi necesară trecerea vreunei perioade de timp.
Pe fond, s-a arătat că petitul de revendicare este neîntemeiat din moment ce pârâta - SRL are titlu preferabil iar cel al reclamantei este incomplet, cât și datorită neexecutării cuplabile a obligațiilor asumate de reclamantă și că s- solicitat constatarea rezilierii sale de drept.
Atât reclamanta cât și pârâții au depus concluzii scrise prin care au reiterat susținerile, apărările și excepțiile invocate pe parcursul procesului.
Tribunalul a reținut că reclamanta Soft Serv. SRL Saa vut încheiat cu pârâtul de ord.2 Consiliul Local al Com. de, contractul de furnizare masă lemnoasă pe picior cu nr. 255l/l9.04.2007, pentru partida 275, ca urmare a unei licitații din data de l2.04.2007, volumul de masă lemnoasă fiind de l422 mc.
In conformitate cu prev.art. 2 din contract, după încheierea contractului ar fi trebuit să se întocmească o anexă privind eșalonarea la tăiere, "semnată și însușită de părți", însă beneficiara - Soft Serv.SRL nu s-a prezentat pentru această eșalonare, motiv pentru care nu s-a putut elibera nici autorizația de exploatare și nici predarea afectivă a parchetului în vederea exploatării așa cum prevăd în mod expres disp.art. 6 (5) din Normele privind stabilirea termenelor, modalităților și perioadelor de exploatare a masei lemnoase aprobate prin.nr. 635/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, cu care se completează contractul de furnizare a masei lemnoase conform art.24 din contract.
Reclamanta a susținut că i s-a refuzat eliberarea actelor menționate dar nu a făcut nicio dovadă în acest sens, dimpotrivă pârâții au dovedit că reclamanta a avut contractat pentru anul 2007 un volum total de masă lemnoasă ce depășea capacitatea autorizată, a renunțat expres la una din partizile contractate și s-a adresat direct instanței de judecată cu prezenta acțiune numai după ce administratorul fondului forestier a inclus la licitația pentru vânzarea masei lemnoase din producția anului 2008, organizată în luna decembrie 2007, și partida neexploatată din producția anului 2007, respectiv și partida 275, ceea ce este în concordanță cu prevederile din Normele de exploatare a masei lemnoase la care s-a făcut referire mai sus.
Rezultă fără echivoc din aceste norme că exploatarea masei lemnoase se realizează în concordanță cu cota aprobată pentru fiecare an de producție și că masa lemnoasă rămasă pe picior constituie cu prioritate resursă pentru anul de producție următor (art. 5, alin.2 și 3), și că exploatarea partizilor adjudecate de agenții economice poate începe numai după contractarea și eșalonarea la tăiere a masei lemnoase, pe bază de autorizație de exploatare și că, agenții economici ridică autorizația cu cel puțin l0 zile înainte de termenul prevăzut în eșalonare iar neridicarea autorizației în cel mult l5 zile după primul termen prevăzut în eșalonare duce la rezilierea contractului (art.6 alin.5 din Norme).
Este evident că actele obligații revin, în primul rând, beneficiarului exploatării, sub sancțiunea rezilierii contractului de către administratorul fondului forestier.
Pe de altă parte, și în contractul încheiat între părți s-a prevăzut la Cap.VI, art.20, lit.b, că administratorul poate rezilia unilateral contractul și în consecință poate licita, respectiv negocia, după caz, din nou anumite partizi, dacă beneficiarul nu se prezintă în termen pentru ridicarea autorizației de exploatare.
Față de prevederile contractuale și ale legislației specifice menționate, raportat la atitudinea culpabilă a reclamantei care nu și-a îndeplinit obligațiile de a solicita autorizația de exploatare până la finele anului 2007, (an în care trebuia să fie exploatată masa lemnoasă aprobată), a operat pactul comisoriu de gr.III înscris în contract (art.20 alin. lit.b) și s-a rezoluționat de prim drept contractul, instanța urmând să constate această rezoluțiune, prin admiterea acțiunii reconvenționale.
In ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active referitor la petitul de anulare parțială a licitației și a inadmisibilității petitului de revendicare din întregirea de acțiune, - excepții formulate de pârâți pe parcursul procesului (așa cum s-a arătat), acestea s-au respins ca neîntemeiate întrucât, pe de o parte, reclamanta a avut un interes legitim de a formula acțiunea, doar că s-a dovedit că aceasta este nefondată iar, pe de altă parte, în principiu este admisibil petitul de revendicare, fiind vorba de "masă lemnoasă pe picior", bun ce poate fi considerat bun imobil prin natura lui și nu sunt aplicabile disp.art. l909 civ. așa cum greșit au susținut pârâții care au invocat această excepție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta " SOFT SERV", solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în consecință admiterea acțiunii formulată de reclamantă și respingerea cererii reconvenționale.
În motivare s-a arătat că potrivit art.6 alin.5 din Ordinul nr.635/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și art.l0 din contract, reclamantei îi revenea obligația de a ridica autorizația de exploatare, nu graficul de eșalonare la tăiere.
Conform prevederilor contractuale (art.2) și reglementărilor legale sus-citate, pârâta Ocolul Silvic Dealul ar fi trebuit să-i inmâneze graficul de eșalonare la tăiere în momentul semnării contractului. ul de eșalonare la tăiere se întocmește de către administratorul fond lui forestier potrivit prevederilor legale Ordinul nr.635/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și se însușește de către beneficiar sub semnătură, eșalonarea la tăiere nefiind stabilită prin negociere, perioadele și cantitățile de masă lemnoasă ce se exploatează anual fiind strict reglementate. Pentru anul 2007 volumul de masă lemnoasă recoltat a fost stabilit prin nr.HG1548/2006 publicată în nr.912/09.11.2006.
Reclamantei nu i s-a înmânat graficul de eșalonare la tăiere în momentul semnării contractului, pentru a putea să ridic autorizația de exploatare.
Cu toate acestea, reclamanta s-a prezentat pentru a ridica acest grafic, întocmit de către Ocolul Silvic Dealul, grafic pe care și I-a însușit (fiind semnat și ștampilat de reclamantă), dar care nu a fost semnat de reprezentantul legal al ocolului silvic.
Apelanta a depus la dosarul cauzei graficul de eșalonare la tăiere semnat de ing., angajatul Ocolului Silvic Dealul, ceea ce dovedește că s-a prezentat pentru a ridica acest grafic (fiind în posesia reclamantei) și autorizația de exploatare.
În consecință, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamanta și-a însușit graficul de eșalonare la tăiere, care, însă, nu a fost "însușit" de către pârâta Ocolul Silvic Dealul, în mod nejustificat.
În ce privește autorizația de exploatare, aceasta este un act unilateral, care ar fi trebuit emis de către ocolul silvic: "autorizația se emite în două exemplare de către ocoalele silvice" se arată la art. 6 alin. 5 din Ordinul nr.635/2002. Ocolul Silvic Dealul nu a făcut acest lucru, astfel că reclamanta nu poate fi făcută culpabilă de faptul că nu a ridicat autorizația, în conditiile în care aceasta nu există.
Dacă susținerile pârâtelor conform cărora reclamanta nu a prezentat în scopul ridicării autorizației ar corespunde realității, ar fi trebuit să depună la dosarul cauzei această autorizație, pentru a dovedi existența ei, fapt care nu s-a întâmplat, ceea ce dovedește că sustinerile pârâtelor, însușite de instanta de fond, sunt netemeinice.
Prin întâmpinarea depusă pârâta comuna de prin OCOLUL SILVIC DEALUL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că n ceea ce privește documentul intitulat grafic de eșalonare la tăiere depus în ședinta publică din data de 11.04.2008, acest script nu îndeplineste condițiile de valabilitate, nefiind semnat si ștampilat de seful ocolului silvic. Deși scriptul a fost depus de reclamantă pentru a demonstra ca s-ar fi conformat acestei prevederi contractuale, însă i s-ar fi refuzat încheierea valabilă a actului de către subscrise, considerăm că documentul probează contrariul.
Se dovedeste că un model de grafic a fost eliberat, la cererea reclamantei, de către inginerul care l-a semnat. Însă, dată fiind natura contractuală a graficului de eșalonare la tăiere (anexă la contract), sumele si termenele de exploatare prevăzute de acesta pot fi negociate de catre părti, stabilindu-se o versiune care să convină ambilor contractanți, desigur, încadrându-se și în reglementările imperative ale legii, privind perioadele și cantitățile de masă lemnoasă (spre exemplu, chiar dacă exploatarea se poate realiza legal în anumite perioade ale anului, nu îi puteam impune apelantei să exploateze întreaga cantitate contractată într-o săptămână anume, sau chiar într-o lună - trebuiau stabilite de comun acord condiții acceptabile pentru ambele părți). ul a fost eliberat în forma de ofertă urmând ca reclamanta sa-și exprime poziția față de acesta, iar în măsura în care și-l însușește, să vină la sediul Ocolului silvic Dealul, sa îl semneze, si să solicite validarea lui. ul a fost eliberat apelantei, însă aceasta nu probează momentul în care dânsa l-a semnat (acesta putând fi chiar înainte de depunerea la dosarul cauzei), si faptul că ar fi solicitat vreodată validarea lui semnarea de către șeful ocolului silvic.
Odată întocmit graficul de esalonare la tăiere valabil și însușit de catre părți, termenele prevăzute de acesta erau obligatorii - astfel, adjudecatara partidei trebuia să se prezinte în vederea obtinerii autonzatiei de exploatare cu cel putin 15 zile înainte de termenul prevăzut pentru începerea exploatării și să achite pretul înainte de începerea exploatării și chiar înainte de obtinerea autorizatiei (cap. IV, lit. B, art. 10 din contract). Termenul în care trebuia efectuată exploatarea, conform acestui grafic incomplet, dar însușit de reclamantă prin semnare și ștampilare, era între 15.09.2007 si 31.12.2007.
Conform disp. art. 6 alin. 5 din Ordinul 635/2002 al Ministrului Agriculturii Alimentației și Pădurilor, invocat de apelantă, neîndeplinirea obligației de prezentare în vederea obținerii autorizației de exploatare, după trecerea unui interval de 15 zile de la termenul prevăzut pentru începerea exploatării, se sancționează cu rezoluțiunea contractului.
Reclamanta nu s-a prezentat în vederea încheierii graficului de esalonare la tăiere sau în vederea obtinerii autorizatiei de exploatare în termen, și nici nu a depus vreo dovadă la dosar în sens contrar. Singurul moment în care a facut un demers în vederea executării contractului, a fost când a aflat de noua licitație organizată, în luna decembrie 2007, mult după momentul în care ar fi trebuit să înceapă exploatarea.
Astfel, reclamanta nu și-a îndeplinit nici obligațiile prevăzute în contract sub sancțiunea plății unor despăgubiri (Cap. V lit. B, pct d-h), si nici obligatiile prevăzute sub sanctiunea rezilierii unilaterale a contractului (cap. VI, art. 20, pct a, b, c). Nu a achitat sumele datorate, nu a început în termen exploatarea partidei, în conditiile în care se poate observa că respectarea termenelor este esențială în domeniul silvic (după cum observă și recurenta, perioadele și cantitățile de masă lemnoasă ce se exploatează anual sunt strict reglementate).
Având în vedere aceste aspecte, cât și disp. art. 1370 cod civil (care prevede ca în cazul vânzării de producte și bunuri mobile vânzarea f:)e va rezolvi de drept și fără interpelare după expirarea termenului prevăzut pentru ridicarea lor), art. 67 din Codul Comercial (condiția rezolutorie se împlineste de drept când una dintre parți a oferit celeilalte prestația la care s-a obligat iar aceasta nu iși indeplineste propria prestație), i art. 69 Cod comercial (care prevede ca nerespectarea termenului esential atrage rezolutiunea de plin drept a contractului), am solicitat instantei să constate rezolutiunea de plin drept a contractului încheiat cu reclamanta, solicitare în mod corect admisă de instanța de fond.
Chiar în cazul în care instanța nu ar fi considerat că se impune constatarea rezoluțiunii contractului încheiat cu reclamanta, tot nu se poate admite cererea acesteia de a se dispune executarea contractului, deoarece obiectul acestui contract, Partida 275 a fost deja adjudecată în favoarea pârâtei - SRL. După cum am arătat deja, în calitatea sa de cumparatoare si posesoare de bunăcredință a bunului, aceasta pârâtă nu poate fi evinsă de reclamantă, cu atât mai mult cu cât în prezent partida in litigiu este în întregime exploatată, prețul partidei a fost în întregime plătit, daci, practic, acțiunea principală a rămas fără obiect.
S-a mai arătat că potrivit disp. art. 466 Cod civil"Arborii ce se taie devin mobiIe". Astfel, chiar dacă instanța de fond a respins excepțiile ridicate de pârâtă legate de natura de bunuri mobile a obiectului contractului, obiectul contractului încheiat este un bun mobil prin destinație (era vorba de masa lemnoasă ce se putea obține din partida adjudecată - nu s-a înstrăinat însăși partida), și în consecință sunt aplicabile disp. art. 1909 Cod civil. În prezent, odată ce partida a fost exploatată, și în conformitate cu articolul citat mai sus, arborii dobândiți de intimata - SRL au devenit bunuri mobile, calitatea acestei părți de posesoare de bună credință a unor bunuri mobile nu mai poate fi contestată. Conform art. 972 Cod civil:"Dacă lucrul ce cineva s-a obligat succesiv a da la două persoane este mobil, persoana pusă în posesiune este preferită și rămâne proprietară, chiar când titlul său este cu dată posterioară, numai posesiunea să fie de bună credință".
Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Apelul este fondat și urmează a fi admis.
Potrivit art.6 alin.5 din Ordinul nr. 635/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și contractului părților, reclamantei îi revenea obligația de a ridica autorizația de exploatare, emisă pe baza graficului de eșalonare la tăiere, care ar fi trebuit să-i fie înmânat de către pârâta Ocolul Silvic Dealul în momentul semnării contractului.
ul de eșalonare la tăiere se întocmește de către administratorul fondului forestier potrivit Ordinului nr. 635/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și se însușește de către beneficiar sub semnătură.
Susținerile părților sunt concordante în sensul că reclamanta nu a intrat în posesia graficului de eșalonare la tăiere, motivele de fapt avansate de părți fiind diferite, fiecare invocând culpa celeilalte.
Curtea constată că intrarea reclamantei în posesia graficului se realizează prin acte materiale a căror îndeplinire incumbă ambelor părți; nici una dintre părți nu a pus în întârziere sau altfel somat cealaltă parte cu privire la preluarea graficului (cum putea să facă pârâta, în cazul în care graficul exista, iar reclamanta omitea să îl ridice), respectiv predarea acestuia (în speță, reclamanta putea pretinde pârâtei să-i predea graficul). Aceste două obligații de a face, concomitente și realizabile numai prin concursul părților, nu s-au realizat, culpa fiind comună, datorită faptului că nici una dintre părți nu a luat o inițiativă în sensul realizării și/sau predării graficului.
Ca atare, rezoluțiunea contractului nu poate opera, fiecare dintre părți fiind în măsură să invoce cu succes neexecutarea obligației celeilalte. Nu este admisibil să se obțină efecte juridice din chiar omisiunea unei părți de a se conforma contractului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 296. pr. civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot în sensul că va admite acțiunea și va dispune anularea parțială a licitației publice din 10.12.2007 organizată de pârâta de rd. 1 având ca obiect vânzarea de masă lemnoasă pentru producția anului 2008, în ce privește partida nr. 275, va obliga pârâtele să-i elibereze actele necesare exploatării partidei nr. 275, respectiv actul de punere în valoare, autorizația de exploatare și graficul de eșalonare la tăiere și să-i predea partida spre exploatare; va respinge cererea reconvențională a pârâților.
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pârâtele în solidar să plătească reclamantei suma de 1678 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - SOFT SERV SRL S- împotriva sentinței civile nr. 400 din 6 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o schimbă în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR DE DEALU- prin Ocolul Silvic Dealu și Consiliul Local de și în consecință:
Dispune anularea parțială a licitației publice din 10.12.2007 organizată de pârâta de rd.I având ca obiect vânzarea de masă lemnoasă pentru producția anului 2008, în ce privește partida nr. 275.
Obligă pârâtele să-i elibereze actele necesare exploatării partidei nr. 275, respectiv actul de punere în valoare, autorizația de exploatare și graficul de eșalonare la tăiere și să-i predea partida spre exploatare.
Respinge cererea reconvențională a pârâților.
Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantei suma de 1678 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.12.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - - -
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Sergiu Leon Rus
