Anulare licitație. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 952/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 270
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
*********************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă SRL împotriva sentinței comerciale nr.1027/21.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CEC BANK SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2009 și 28 mai 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.1027/21.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de către reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta CEC BANK SA, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă că punctajele au fost calculate în speță în conformitate cu datele conținute în oferte și prevederile caietului de sarcini care nu creează premisa nesocotirii dispozițiilor imperative ale legii referitoare la respectarea bunei credințe și concurenței loiale în activitatea economică, iar diferențele consemnate în cuprinsul raportului de expertiză nu modifică departajarea finală a ofertanților, astfel că acțiunea întemeiată pe săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii prin modul de organizare și desfășurare a licitației este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, motivat reclamanta SRL, care a critica soluția instanței de fond ca fiind netemeinică, precizând că licitația organizată de către CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI pentru achiziționarea unui sistem de carduri a fost viciată, motiv pentru care se impune anularea acesteia precum și a procesului verbal din data de 31.01.2005 și desemnarea drept ofertant câștigător al licitației a apelantei și încheierea contractului de achiziție cu aceasta.
S-au mai invocat în motivele de apel următoarele aspecte:
- Instanța de fond nu a constatat că aplicarea formulei de calcul în ce privește criteriul preț nu a fost corect aplicată de către comisia de licitație din cadrul Bank SA;
- Prima instanță nu a constatat că ofertantul câștigător a încălcat prevederi imperative ale HG 1010/2004 cu privire la standardul de securitate ale -urilor oferate;
- Hotărârea instanței de fond este neîntemeiată întrucât nu a constatat că funcționalitățile și referințele sistemelor de back-office nu au fost evaluate de către comisia de licitație din cadrul EE. Bank SA în conformitate cu cerințele caietului de sarcini;
- Instanța de fond nu a constatat că ofertantul câștigător nu a prezentat trei referințe în conformitate cu prevederile caietului de sarcini;
- Prima instanță nu a constatat că nu au fost respectate prevederile articolului II pct. 11 din caietul de sarcini de către comisia de licitație din cadrul Bank.
Intimata pârâtă a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței comerciale atacate, ca fiind legală și temeinică.
În fața instanței de apel s-a administrat și proba expertizei judiciare tehnice de specialitate.
Examinând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolului 295 Cod procedură civilă și motivele de apel invocate, Curtea reține următoarele:
În primul motiv de apel se invocă faptul că nu a constatat că aplicarea formulei de calcul în ce privește criteriul preț nu a fost corect aplicată de către comisia de licitație din cadrul Bank SA;
Critica adusă hotărârii instanței de fond este neîntemeiată întrucât pentru departajarea ofertelor primite în cadrul procedurii de licitație organizate de bancă prin intermediul prevederilor caietului de sarcini au fost prevăzute modalitățile de punctare a ofertelor; printre aceste modalități criteriul preț a fost evaluat prin utilizarea unei formule de calcul matematice, formulă care nu putea fi aplicată decât într-un singur sens și anume matematic, prin înlocuirea punctelor din formulă cu valorile prezentate de ofertanți în ofertele depuse.
Licitația organizată a avut loc în baza caietului de sarcini elaborat de Bank SA și a ofertelor depuse ca urmare a achiziționării caietului de sarcini. În caietul de sarcini nu au fost incluse interdicții cu privire la oferirea unor servicii cu titlu gratuit, având în vedere că obiectul licitației l-a constituit achiziționarea unui pachet de bunuri și servicii.
Cunoscând anticipat din caietul de sarcini această grilă de punctare, toți ofertanții, inclusiv SRL și-au minimizat prețurile pentru acele servicii care aveau o pondere mare în aprecierea.
Comisia de licitație a aplicat întocmai prevederile caietului de sarcini privind modalitățile de calcul a punctajului ofertelor. Având că s- contestat aplicarea corectă a unor formule de calcul,așa cum fusese înscrisă în prevederile caietului de sarcini, atât instanța de fond cât și instanța de apel au încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Ambele expertize concluzionează că formula de calcul, așa cum era cuprinsă în prevederile caietului de sarcini și în baza căruia au fost elaborate ofertele, a fost aplicată întocmai de către comisia de licitație.
În caietul de sarcini nu au fost incluse interdicții cu privire la oferirea unor servicii cu titlu gratuit, având în vedere că obiectul licitației l-a constituit achiziționarea unui pachet de bunuri și servicii. În caietul de sarcini a fost stabilită o structură standard, unitară și acoperitoare pentru toate serviciile de procesare posibile, la care unii ofertanți care nu practicau tarifarea pe un tip de serviciu oferit prețul zero. Acest lucru a fost posibil tocmai pentru că s-a achiziționat un pachet de bunuri și servicii care erau obligatorii a fi furnizate sau prestate pentru ca sistemul să funcționeze.
În acest sens a concluzionat și expertul tehnic desemnat în cauză.
Prin cel de al doilea motiv de apel se invocă faptul că nu a constatat că ofertantul câștigător a încălcat prevederi imperative ale HG 1010/2004 cu privire la standardul de securitate ale -urilor oferate.
Și această critică adusă hotărârii instanței de fond este neîntemeiată, întrucât regulamentul BNR nr. 4 din 13.06.2002 privind tranzacțiile efectuate prin intermediul instrumentelor de plată electronică și relațiile dintre participanții la aceste tranzacții definește - ul distinct de distribuitoarele de numerar. Având în vedere prevederile acestui regulament și incidența dispozițiilor articolului 36 alin. 5 din HG 1010/2004, Curtea reține că obiectul licitației organizate de Bank SA l-a constituit printre altele furnizarea, transportul, montarea, instalarea și punerea în funcțiune a 135 de -uri, însă luând în considerare distincția clară dintre distribuitorul de numerar și, rezultă că prevederea invocată de către apelanta reclamantă la acest motiv nu este incidentă în cauză.
Față de dispozițiile articolului II pct. 4,pct. 1, din alin.8 din caietul de sarcini care reglementează cerințele privind -utile și comunicarea făcută cu adresa nr.25 din 10.01.2005 de către CEC BANK SA reiese că toate ofertele au cuprins standardul de securitate, inclusiv oferta făcută de către apelanta reclamantă. Apelanta reclamantă nu au fost respectate cerințele imperative prevăzute de lege la desemnarea ofertantului câștigător, cerințe care în această interpretare nu au fost respectate nici de către apelantă având în vedere că oferta sa cuprindă -uri conformate acelorași standarde de securitate cu ale ofertantului câștigător.
Raportul de expertiză întocmit în cauză concluzionează că toți participanții la licitație au subscris standardului UL 291 și că rezultatul licitației nu a fost influența, iar comunicarea de către Bank SA a faptului că standardul de securitate minim acceptat pentru seiful -urilor este UL 291, nu a fost de natură să influențeze rezultatul licitației.
Prin cel de al treilea motiv de apel se critică faptul că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată întrucât nu a constatat că funcționalitățile și referințele sistemelor de back-office nu au fost evaluate de către comisia de licitație din cadrul EE. Bank SA în conformitate cu cerințele caietului de sarcini;
Critică adusă hotărârii instanței de fond este neîntemeiată, întrucât așa cum a reținut și expertul desemnat în cauză, apelanta reclamantă a interpretat eronat prevederile articolului I pct.20, lit. f din caietul de sarcini considerând că nu există o grilă de punctaj. În realitate există o grilă de punctaj formată din două niveluri valorice, respectiv zero și 1. Pe baza acestei grile s-a aplicat corect formula de calcul iar corectitudinea aplicării punctajului în aceste condiții a fost verificată prin expertiza efectuată.
Astfel, din concluziile expertizei rezultă că și oferta declarată câștigătoare prin modul de prezentare au confirmat îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. Toți participanții prin ofertele de prezentare au răspuns la solicitările prevăzute în caietul de sarcini și în aceste condiții s-a acordat punctaj maxim pentru toți participanții.
Prin al patrulea motiv de apel se invocă faptul că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată întrucât nu a constatat că ofertantul câștigător nu a prezentat trei referințe în conformitate cu prevederile caietului de sarcini;
Și această critică adusă hotărârii instanței de fond este neîntemeiată întrucât membrii comisiei de licitație nu au încălcat prevederile caietului de sarcini. În fapt nu este vorba de nici o derogare sau încălcare a prevederilor caietului de sarcini întrucât ofertantul câștigător - a prezentat trei recomandări, respectiv Bank Post. Banca Transilvania și BRD. Cea a cărei valabilitate este contestată este cea care emană de la BRD.
Faptul că sistemul de back-office instalat de - la BRD în 1999 este utilizat și în prezent ( fapt confirmat de către acesta din urmă) și a implicat furnizarea unor servicii anuale de întreținere și upgrade a sistemului, fapt ce poate fi dovedit prin facturile emise și achitate de BRD în perioada 2001 - 2003. Prin aceasta se confirmă îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind raportul CP adus în ultimii 5 ani la implementarea și asigurarea funcționalității unui sistem de carduri.
Având în vedere că în scrisoarea de recomandare ce emană de BRD se menționează faptul că produsele au fost instalate în 1999 li că acestea sunt utilizate și în prezent rezultă că SA din caietul de sarcini a fost pe deplin îndeplinită. Comisia a stabilit că serviciile prestate de HP către BRD, menționate în scrisoarea de garanție incriminată se încadrează în prevederea cuprinsă în articolul I pct. 5 lit. e din caietul de sarcini.
Prin ultimul motiv de apel se invocă faptul că prima instanță nu a constatat că nu au fost respectate prevederile articolului II pct. 11 din caietul de sarcini de către comisia de licitație din cadrul Bank.
Și această ultimă critică adusă hotărârii instanței de fond este neîntemeiată întrucât prevederile articolului II pct. 11 din caietul de sarcini nu precizează modul de punctaj și ponderea indicatorilor.
Rezultatele expertizei efectuate sunt sintetizate în cele patru anexe ale raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, astfel: anexa 1 - evaluare pe criteriul preț, anexa 2 - evaluare caracteristici tehnice; anexa 3 - evaluare diverse și anexa 4 - rezultatul final al evaluării ofertelor. Din aceste rezultate reiese că rezultatul Bank SA urmare derulării licitației, concordă cu cel în care reiese din concluziile raportului de expertiză.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond urmând să respingă în temeiul dispozițiilor articolului 295 Cod procedură civilă apelul declarat de către reclamanta SRL ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă SRL cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.1027/21.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CEC BANK SA cu sediul în B, sector 3, nr. 13.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 28.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
9.06.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
