Anulare licitație. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2210/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.535
Ședința publică de la 7.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA DE CONSUM OTOPENI, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8856/4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, învederând că la dosar există chitanțele în baza cărora formulat cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.8856/4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei SC SRL și în consecință, respingerea acțiunii introdusă de această reclamantă împotriva pârâtei SOCIETATEA DE CONSUM OTOPENI, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. De asemenea, tribunalul a respins cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța hotărârea privind respingerea cererii pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, tribunalul a reținut că aceasta nu a depus la dosar dovezi privind efectuarea unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea apelului se arată că soluția privind respingerea cererii de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată este nelegală deoarece pârâta a efectuat cheltuieli de judecată cu privire la care se află documente justificative la dosarul cauzei, iar pârâta este partea care a câștigat procesul.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate de apelantă, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată, Curtea apreciază că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin 1 din Codul d e procedură civilă, "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Având în vedere soluția pronunțată de tribunal cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, respectiv aceea de respingere a acțiunii, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, precum și faptul că pârâta a efectuat cheltuieli de judecată pentru a-și formula și susține apărările sale, Curtea apreciază că cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată era întemeiată, fiind în mod greșit respinsă.
Astfel, dovezile privind cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă se află depuse la dosarul cauzei, la filele 15 și 16 din dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială (dosarul de apel constituit după pronunțarea sentinței comerciale nr. 15108/14.12.2007 pronunțată în primă instanță de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială).
Chiar dacă procesul declanșat la inițiativa reclamantei a parcurs mai multe etape (fond, apel și rejudecare după desființarea hotărârii în apel) raportat la soluțiile pronunțate, tribunalul ar fi trebuit să aibă în vedere aceste dovezi, la soluționarea cererii pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pornind de la dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, culpa procesuală a uneia sau a alteia dintre părți se apreciază în funcție de soluția pronunțată asupra cererii de chemare în judecată. În cazul în care instanța de control judiciar pronunță o hotărâre de desființare (casare) cu trimitere spre rejudecare, aspectele legate de cheltuielile de judecată (indiferent de etapa procesuală în care au fost efectuate aceste cheltuieli) vor fi soluționate odată cu fondul cauzei, adică de către instanța de rejudecare.
Prin urmare, în raport cu aceste considerente, soluția de respingere a cererii pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată apare ca neîntemeiată, astfel că în urma admiterii apelului declarat exclusiv de către pârâtă pe acest aspect, Curtea va schimba în parte sentința în sensul că va obliga pe reclamantă (a cărei culpă procesuală rezultă din soluția de respingere a cererii de chemare în judecată) la plata cestor cheltuieli, în cuantum de 2.010 lei.
Deoarece celelalte aspecte asupra cărora tribunalul s-a pronunțat nu fac obiectul apelului, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE CONSUM OTOPENI, cu sediul în Otopeni, B, nr. 34, --1, Județ I, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în Otopeni,-, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.8856/4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă reclamanta la plata sumei de 2.010 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 7.12.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu
