Asigurare dovezi. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1224
Ședința din camera de consiliu de la 13 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta SRL împotriva sentinței comerciale nr. 6297 bis / 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata -.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns recurenta prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr.-/2009 aflată la fila 8 dosar recurs, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta prin avocat invocă excepția nulității recursului, considerând că nu este motivat conform art. 302/1 pr.civ. De asemenea, invocă excepția netimbrării recursului, iar dacă instanța va trece peste aceste excepții, solicită să se ia act că renunță la judecarea recursului.
Recurenta arată că societatea nu mai susține cererea introductivă de instanță întrucât rămas fără obiect.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința comercială nr.6297 bis/23.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - având ca obiect numirea unui executor judecătoresc care să constate că imobilul aflat în B, Calea nr.206-208, sector 4, compus din teren în suprafață de 5751 mp având număr cadastral 9226, înscris în cartea funciară a localității B sector 4 și cele 4 corpuri de clădiri, aflate pe acesta care face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2232/2007, ce a fost modificat prin actul adițional autentificat sub nr.2718/2007, este ocupat în tot sau în parte de Spitalul de Boli Dr..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că deși reclamanta a invocat ca temei juridic dispozițiile art.235 și urm. pr.civ. în cauză sunt incidente dispozițiile art.239 pr.civ. iar în raport de acest text de lege competența aparține judecătoriei în circumscripția căreia urmează a se face constatarea, chiar dacă părțile au dosar de fond înregistrat pe rolul tribunalului, judecătoria fiind instanță de drept comun în materie comercială, precum și instanță de executare, având desemnați mai mulți executori judecătorești potrivit ariei sale de competență.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, legal timbrat, reclamanta - SRL.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în principal, motivul de recurs își are ca temei de drept dispozițiile art.236 alin.1 pr.civ. care stabilește instanța competentă în funcție de existența sau nu pe rolul instanțelor de judecată a unui dosar având ca obiect soluționarea fondului litigiului. În speță, pe rolul Tribunalului București - Secția a VI -a Comercială se află dosarul nr-, cu termen de judecată la 07.05.2009.
În dovedirea recursului, recurenta a depus la dosar certificat de grefă cu privire la dosarul nr-.
La termenul de judecată de astăzi recurenta invocat excepțiile nulității și netimbrării recursului, excepțiile fiind analizate în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1, art.298 și art.316.proc.civ.
Referitor la excepția netimbrării Curtea constată că cererea de recurs a fost timbrată legal, astfel cum s-a menționat anterior, odată cu depunerea cererii de recurs, conform dispozițiilor art.11 și art.3 lit.e din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată.
Cu privire excepția nulității recursului, Curtea constată că cererea de recurs conține critici cu privire la nelegalitatea soluției instanței prin raportare la dispozițiile art.236 alin.1 pr.civ. astfel încât apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art.303 pr.civ. recursul fiind motivat.
Curtea urmează să respingă solicitarea recurentei de a se lua act de renunțare la judecarea recursului, motivat de faptul că în raport de dispozițiile art.197 alin.3 și art.75 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, modificată și art.69 și art.246 Cod procedură civilă, renunțarea la judecată trebuia formulată de reprezentantul legal al societății, or, cererea a fost formulată de apărătorul acesteia. În consecință, Curtea va respinge cererea recurentei de renunțare la soluționarea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile invocate, Curtea apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În raport de prevederile art.236 alin.1 pr.civ. asigurarea probelor se poate cere pe cale principală sau pe cale incidentală. Înainte de judecată cererea de asigurare a probelor se va îndrepta pe cale principală la judecătoria în raza căreia se află obiectul cercetării, iar în timpul judecății, cererea se va adresa instanței care judecă pricina în fond (pg.745 - 746 - - Tratat de procedură civilă I, ediția a III -a revăzută, completată, actualizată, Ed. Servo -Sat, 2003).
Instanța de fond a reținut, în mod corect, că în speță sunt incidente prevederile art.239 pr.civ. însă a stabilit competența materială de soluționare a cauzei prin raportare la o normă de competență teritorială.
Astfel, art.239 pr.civ. instituie o normă de competență teritorială aplicabilă situației în care se solicită constatarea unei stări de fapt. Art.236 pr.civ. conține, pe de o parte o normă de competență materială, aplicabilă tuturor cazurilor în care se formulează o cerere de asigurare de dovezi (constatarea unei probe sau a unei stări de fapt), iar pe de altă parte, conține și o normă de competență teritorială aplicabilă situațiilor în care se solicită constatarea unei probe (pg.266 - - Codul d e procedură civilă comentat și adnotat cu legislație, jurisprudență și doctrină, Ed., B 2003)
Rezultă că în mod greșit, prima instanță a apreciat că în cauză, competența de soluționare aparține judecătoriei și nu Tribunalului București, pe rolul căruia se afla dosarul de fond nr-.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București Secția a VI - a Comercială, ocazie cu care, recurenta poate reitera cererea de renunțare la judecată, în măsura în care nu mai are interes să stăruie în judecată.
Va respinge excepțiile invocate de recurentă și cererea de renunțare la soluționarea recursului, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta SRL împotriva sentinței comerciale nr.6297 bis/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata -.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului București Secția a VI - a Comercială.
Respinge excepțiile invocate de recurentă și cererea de renunțare la soluționarea recursului ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud. - 12.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Veronica Dănăilă
