Asigurare dovezi. Decizia 1769/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1769
Ședința din Camera de Consiliu de la 14.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă SC CONSTRUCȚII SRL, împotriva Încheierii din data de 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, au răspuns recurenta pârâtă, reprezentată de avocat dna. și intimații pârâți, reprezentați de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că recurenta pârâtă a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, completarea motivelor de recurs, iar intimații pârâți au depus întâmpinare.
Curtea comunică părților prezente exemplare ale completării motivelor de recurs, respectiv ale întâmpinării și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să ia cunoștință de apărările formulate prin cele două acte de procedură.
La a doua strigare, în Camera de Consiliu, recurenta pârâtă, prin apărător, depune la dosar chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei stabilite prin rezoluția de primire a recursului, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Intimații pârâți, prin apărător, de asemenea, au arătat că nu au alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de asigurare de dovezi, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.235 proc.civ. pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială se află în curs de soluționare dosarul având ca obiect rezilierea contractului între părți, în care a fost încuviințată spre administrare, proba cu expertiză tehnică de specialitate ce face obiectul prezentei cereri de asigurare de dovezi, fără cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat, având în vedere apărările formulate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra cauzei comerciale de fata:
Prin cererea inregistrata la data de 13.10.2009 pe rolul Tribunalul B, Secția a VI a Comercială sub nr-, reclamantii si au solicitat instantei in temeiul art. 235 si urm. pr.civ. incuviintarea unei expertize tehnice in constructii asupra imobilului reprezentat de locuinta/ Tip B cu o suprafata totala construita de 147,2 mp situat in Tunari, str. 1 - 1918, I, locuinta care face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat sub nr. 6/13.02.2007.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 26.10.2009, pronuntata de Tribunalul B, Secția a VI a Comercială in dosarul nr- s-a admis cererea si s-a incuviintat efectuarea expertizei, s-au stabilit obiectivele acesteia, s-a desemnat expertul si s-a fixat onorariul provizoriu, acordandu-se termen 07.12.2009 pentru administrarea expertizei. Cauza s-a solutionat fara citarea partilor.
II. Impotriva acestei incheieri a declarat recurs parata, solicitand admiterea acestuia, casarea incheierii atacate si, pe fond, respingerea cererii de asigurare dovezi formulata de intimati, ca neintemeiata,
Recurenta arata ca pe rolul Tribunalului B, Secția a VI a Comercială se afla deja dosarul nr-, intre aceleasi parti, ce au aceleasi calitati, avand ca obiect rezilierea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat sub nr. 6/13.02.2007, dosar in care ambele parti au dreptul legal de a propune probele pe care le considera necesare.
In opinia recurentei instanta de fond a admis in mod gresit cererea de efectuare a unei expertize pe cale separata, fata de disp. art. 114 pr.civ. si art. 235-236.pr.civ. In mod legal, sustine recurenta, o asemenea cerere trebuia formulata in cadrul dosarului nr-.
Intimatii au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, ca nefondat, aratand ca recurenta incearca sa induca in eroare instanta, cu o interpretare gresita a dispozitiilor Codului d e procedura civila. Astfel, intimatii sustin ca masurile asiguratorii se pot dispune atat in cadrul procesului de fond, cat si pe cale separata, iar intimatii au deplina alegere a modalitatii de a formula cererea, in acest caz apreciind ca vor rezolva cu mai mare urgenta in situatia in care vor solicita pe cale separata, cu atat mai mult cu cat recurenta a invocat exceptia necompetentei instantei de judecata in favoarea instantei de arbitraj.
Intimatii considera total eronata interpretarea data de recurenta disp. art. 236.pr.civ. faptul ca in timpul judecatii competenta apartine instantei care judeca pricina nu inseamna ca cererea de asigurare dovezi trebuie efectuata in cadrul aceluiasi dosar, ci ca aceeasi instanta, respectiv Tribunalul B, Secția a VI-a Comercială este competenta sa o solutioneze, fiind repartizata chiar aceluiasi complet.
Recursul este fondat.
1.In cauza s-a solicitat, printr-o cerere inregistrata la data de 09.10.2009 si intemeiata pe disp. art. 235-237.pr.civ. incuviintarea unei expertize tehnice in constructii asupra imobilului reprezentat de locuinta/ Tip B cu o suprafata totala construita de 147,2 mp situat in Tunari, str. 1 - 1918, I, locuinta care face obiectul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat sub nr. 6/13.02.2007.
In chiar cererea de asigurare dovezi reclamantii au mentionat faptul ca au introdus, la data de 16.06.2009, actiune pe cale principala prin care solicita constatarea rezilierii antecontractului de vanzare -cumparare incheiat sub nr. 6/13.02.2007, restituirea avansului achitat, cu penalitati, si cheltuieli de judecata.
Problema de drept ridicata de recurenta este daca o asemenea cerere, de asigurare dovezi, mai poate fi formulata pe cale separata in conditiile in care s-a inregistrat deja actiunea principala.
2. In speta sunt incidente dispozitiile art. 235-238.pr.civ. Astfel, potrivit art. 236 alin. 1.pr.civ. cererea de asigurare dovezi "se va indrepta, inainte de judecata, la judecatoria in circumscriptia careia se afla martorul sau obiectul cercetarii, iar in timpul judecatii, la instanta care judeca pricina."
Asadar, daca cererea este facuta in timpul judecatii fondului, are un caracter incidental, art. 236 alin. 1 teza a II-a facand aplicarea regulii inscrise in art. 17.pr.civ. potrivit careia cererile accesorii si incidentale se solutioneaza de instanta competenta sa judece cererea principala.
Incheierea data de instanta asupra cererii de asigurare a dovezilor, avand caracterul unei incheieri premergatoare, nu va putea fi atacata decat odata cu fondul, potrivit disp. art. 238 alin. 2.pr.civ. in referire la art. 282 alin. 2.pr.civ.
Din coroborarea acestor prevederi legale rezulta intentia a legiuitorului ca, in masura in care actiunea principala se afla deja pe pe rolul unei instante, acea instanta sa se pronunte si asupra cererii de asigurare dovezi. Mai mult, insa, aceasta cerere de asigurare trebuie facuta in cadrul dosarului avand ca obiect actiunea principala, incheierea prin care se solutioneaza cererea avand un caracter premergator.
3. Aplicand aceste dispozitii legale la speta de fata, Curtea constata ca la data de 16.06.2009 pe rolul Tribunalului B, Secția a VI a Comercială s-a inregistrat, sub nr-, actiunea principala, formulata de reclamantii si, avand ca obiect constatarea rezilierii antecontractului de vanzare-cumparare incheiat sub nr. 6/13.02.2007, restituirea avansului achitat, cu penalitati, si cheltuieli de judecata, primul termen de judecata in acest dosar fiind fixat la 14.09.2009.
La data de 09.10.2009 reclamantii au formulat cererea de asigurare dovezi, ce a format obiectul unui alt dosar, nr-, fiind solutionata, asadar, pe cale separata.
Curtea apreciaza ca instanta de fond a facut o gresit aplicare a dispozitiilor legale incidente in cauza, respectiv art. 236 -238.pr.civ. o asemenea cerere de asigurare dovezi putand fi formulata doar cu caracter incidental, in fata instantei investite deja cu solutionarea actiunii principale.
Pentru considerentele expuse, gasind recursul fondat, Curtea il va admite, in temeiul art. 312.pr.civ. si, pe cale de consecinta, va modifica in tot incheierea atacata, in sensul ca va respinge cererea de asigurare dovezi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta parata SC CONSTRUCTII SRL, impotriva incheierii din Camera de Consiliu de la 26.10.2009, pronuntata de Tribunalul B, Secția a VI a Comercială in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatii reclamanti si.
Modifica in tot incheierea atacata, in sensul ca respinge cererea de asigurare dovezi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud. /2 ex
Jud. fond -
Tribunalul B Sectia a VI-a Comerciala
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu, Cristina Scheaua
