Asigurare dovezi. Decizia 672/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 672/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta - A SRL AIî mpotriva Sentinței nr.58/CC/7.11. 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar din partea recurentei reclamante o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și anexează taxa judiciară de timbru de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin Sentința comercială nr.58/COM/CC/2008 a fost admisă excepția de necompetență materială Tribunalului Alba și a fost trimis dosarul privind cererea de asigurare de dovezi formulată de - A - AIC omisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României din
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut că constată că prin acțiunea comercială înregistrată la această instanță la data de 31.10.2008 sub dosar nr-, reclamanta - AAS RL A I, a solicitat că prin încheierea de ședință, pronunțată în Camera de Consiliu și fără citarea părților să se încuviințeze cererea de asigurare dovezi și pe cale de consecință să fie delegat executorul judecătoresc la spațiile societății pârâte - " " SRL AIp entru a inventaria bunurile existente în aceste spații deținute de societatea pârâtă în incinta spațiului comercial
Reclamanta arată că pentru rezilierea contractului de închiriere și pentru evacuarea pârâtei a formulat acțiune în fața Comisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie, în cele două contracte fiind înserată clauza compromisorie. Având însă în vedere că tribunalul arbitral nu a fost încă constituit, se arată că, măsura asiguratorie nu se putea fi dispusă de instanța arbitrală în termen util.
Instanța de fond reține următoarele:
Între reclamanta - A SRL A I în calitate de locator și pârâta - SRL A I în calitate de locatar au intervenit două contracte de închiriere prin care locatarul a predat locatarului spre folosință contra plății chiriei lunare două spații având destinația alimentație publică și bijuterii.
Pârâta nu a mai achitat chiria datorată din luna aprilie 2008, iar ulterior a înregistrat restanțe și la plata utilităților. Din aceste motive reclamanta a formulat acțiune în rezilierea contractelor de închiriere și în evacuare a pârâtei, acțiune adresată Comisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României întrucât în cele două contracte de închiriere este înserată clauza compromisorie.
Se reține că cererea de asigurare dovezi a fost adresată Tribunalului Alba pentru a se evita preluarea bunurilor de către debitor și punerea reclamantei în imposibilitatea de a-și recupera debitul și că Tribunalul Alba este necompetent a soluționa acțiunea de asigurare dovezi formulată de reclamanta - A SRL A
Se constată că potrivit Codului d e procedură civilă la art.3531se prevede că " În cazul arbitrajului organizat de o instituție permanentă, toate atribuțiile ce revin instanței judecătorești în temeiul dispozițiilor din prezentul capitol se exercită de acea instituție, conform regulamentului său, afară numai dacă acel regulament prevede altfel", ori, în speță această instituție permanentă este Comisia de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României - B, loc în care reclamanta a făcut dovada trimiterii acțiunii principale.
Se mai rețin dispozițiile art.158 Cod procedură civilă potrivit cărora "Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă sau, dacă este cazul, un alt organ cu activitatea jurisdicțională competent"
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - A SRL AIc are în baza art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă a solicitat să se dispună casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată în fața instanței de fond.
În motivele de recurs se arată în esență că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că nu este competentă în soluționarea cauzei și a trimis cererea spre competentă soluționare tribunalului arbitral.
Se arată că deși în textul art.358 indice 10 din Codul d e procedură civilă legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca aceste măsuri să fie luate de tribunalul arbitral această prevedere este o excepție de la regula generală cuprinsă în textul art. 358 indice 8 Cod procedură civilă, deoarece dreptul de a alege între două sau mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului.
Susține că societatea reclamantă este prejudiciată prin întârziere, măsura luată numai după constituirea tribunalului arbitral s-ar putea să nu mai aibă eficiență ținând cont de faptul că perioada de constituire a tribunalului arbitral se poate prelungi chiar și pe o perioadă de două luni.
Mai arată că și pe fondul cauzei cererea este întemeiată soluția fiind nelegală, societatea reclamantă fiind proprietara imobilului spațiu comercial A, în această calitate încheind contracte de închiriere cu societatea comercială care are deschise sau unități de alimentație publică.
Societatea pârâtă nu și-a executat obligațiile asumate prin contract, neachitând chiria începând cu luna aprilie 2008 și nici utilitățile consumate.
Recursul este legal timbrat.
Analizând recursul de față prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea de apel constată că recursul este întemeiat.
Potrivit art.358 indice 8 alin.1 din Codul d e procedură civilă "Înaintea sau în cursul arbitrajului oricare dintre părți poate cere instanței judecătorești competente să încuviințeze măsuri asiguratoare și măsuri vremelnice cu privire la obiectul litigiului sau să constate anumite împrejurări de fapt".
Instanța competentă despre care se va face vorbire în textul menționat este determinată după materie.
Potrivit art.358 indice 9 din Codul d e procedură civilă, "în cursul arbitrajului, măsurile asigurătoare și măsurile vremelnice, ca și constatarea anumitor împrejurări de fapt pot fi încuviințate și de tribunalul arbitral".
Într-adevăr, această prevedere este o excepție de la regula generală cuprinsă în textul art.358 indice 8 Cod procedură civilă, între două sau mai multe instanțe deopotrivă, competente, dreptul de a alege aparține reclamantului.
Reclamantul nu poate fi obligat de judecător să apeleze la o anumită instanță câtă vreme textul de lege este permisiv și nu imperativ prin folosirea expresiilor "oricare din păți poate cere" sau " constatarea anumitor împrejurări de fapt pot fi însă încuviințate și de tribunalul arbitral".
Față de aceasta se constată că în speță sunt incidente motivele de casare prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă coroborat cu art.312 pct.5 Cod procedură civilă motiv pentru care urmează a fi casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare instanța de fond urmând ca aceasta să judece pe fond cererea de asigurare de dovezi.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL AIî mpotriva sentinței comerciale 58/Com din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe Tribunalul Alba secția comercială și contencios administrativ pentru judecarea pe fond a pricinii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. PG:
Dact. SM. ex.2/21.01.2009.
Jud.fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
