Asigurare dovezi. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 9/CC/2009
Ședința din Camera de consiliu din 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea președinte secție
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamanta și avocat pentru pârâtă
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța pune în discuția părților excepțiile de litispendență, de necompetență materială a Curții de APEL BACĂU și cea a lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii.
Avocat pentru pârâtă învederează instanței cu privire la excepția de litispendență că reclamanta a mai introdus o cerere identică la Tribunalul Bacău care și-a declinat competența la Judecătoria Bacău. Având în vedere că prima instanță învestită este Judecătoria Bacău, prin declinare de competență și faptul că prezenta cauză se află înainte de judecata pe fond, solicită a se da eficiență dispozițiilor art. 164 alin. 4 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile codului cu privire la competența instanțelor în cererile de asigurare dovezi. Pe cale de consecință, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de APEL BACĂU și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Bacău. Cu privire la excepția lipsei de interes, apreciază că dreptul reclamantei nu este născut și actual atâta timp cât acțiunea principală a fost soluționată de Tribunalul Bacău prin respingerea ei, ca fiind prematur introdusă. Având în vedere caracterul accesoriu al prezentei cereri față de cererea principală, consideră ca fiind lipsită de interes cererea de asigurare dovezi.
Avocat pentru reclamantă cu privire la excepția de litispendență, apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 163 alin. 3 Cod procedură civilă. De asemenea, având în vedere și faptul că reclamanta a învestit Curtea de APEL BACĂU cu soluționarea prezentei cereri, consideră că competența aparține acestei instanțe. Referitor la excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, arată că acțiunea principală s-a promovat la Tribunalul Bacău, cauza fiind în acest moment înregistrată la Curtea de APEL BACĂU și ținând seama că instanța competentă este cea care judecă acțiunea principală, aceasta aflându-se în stare de judecată, consideră că competența aparține acestei instanțe.
Cu privire la excepția lipsei de interes, arată că între părți a intervenit un contract de prestări servicii, ulterior procedându-se la încheierea unui proces verbal de recepție, creanța născută din acest contract fiind la acest moment exigibilă, prin urmare dreptul este născut și real. Având în vedere că instalația se află în posesia pârâtei, cererea de asigurare dovezi este inerentă pentru constatarea unei stări de fapt de către executorul judecătoresc întrucât există riscul înstrăinării sau distrugerii de către pârât.
Instanța unind excepțiile cu fondul, acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Avocat pentru reclamantă pune concluzii pe admitere a cererii de asigurare dovezi, în sensul de a se constata starea în care se află instalația, având în vedere că aceasta a fost montată în urmă cu circa 2 ani, iar valoarea acesteia scade datorită folosinței și trecerii timpului.
Avocat pentru pârât solicită respingerea acțiunii, arătând că nu pot să distrugă sau să defecteze o instalație care asigură climatizarea spațiului întrucât aceasta ar presupune stricăciuni ale spațiului mai mari decât valoarea instalației. Apreciază că numai prin efectuarea unei expertize tehnice care ar putea fi dispusă pe fondul acțiunii principale, se poate face o constatare reală, executorul judecătoresc neputând aprecia asupra stării tehnice a instalației, aceasta fiind atributul unui expert. Sub acest aspect, apreciază că reclamanta intenționează cu rea credință să-și preconstituie dovezi, ce ar putea deveni obiective ale unei expertize pe acțiunea principală, fiind puși în imposibilitatea de a mai face discuții pe aceste obiective care ar fi deja soluționate pe cale accesorie. Având în vedere că nu există un pericol real de dispariție sau distrugere a instalației, apreciază cererea de asigurare dovezi ca nefondată și solicită respingerea acesteia.
La solicitarea instanței, pârâtul arată că o parte a instalației este cuprinsă în elementele de construcție a clădirii și se află în stare de funcționare.
Apărătorul reclamantei arată că timpul este în beneficiul utilizatorilor, precizând că există o clauză contractuală în care se prevede că dreptul de proprietate asupra instalației este al reclamantei, iar posesia bunului se află la pârâtă până la achitarea integrală de către beneficiar.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din 28.11.2009 reclamanta B, în contradictoriu cu, a solicitat delegarea unui executor judecătoresc pentru a constata starea de fapt a instalației de încălzire executată la
Cererea a fost timbrată cu 6 lei, taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În motivarea cererii reclamanta susține că între cele două părți s-au încheiat raporturi juridice contractuale având ca obiect executarea și furnizarea materialelor și utilajelor necesare pentru instalația de încălzire și cu privire la executarea acestui contract între părți există un litigiu care se află pe rolul Curții de APEL BACĂU pentru soluționarea apelului formulat împotriva hotărârii instanței de fond.
Se arată că în acțiunea formulată printr-un capăt de cerere a solicitat restituirea mărfurilor livrate or, acestea sunt folosite de reclamantă ceea ce are drept consecință deprecierea lor, ceea ce justifică stabilirea stării de fapt a acestora.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 235- 241 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea, pârâta a invocat excepțiile de litispendență, inadmisibilitate, necompetență materială, lipsa de interes, iar pe fondul cauzei arată că nu există urgență pentru admiterea unei astfel de cereri.
Instanța, văzând dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă urmează a analiza excepțiile invocate de pârât și, în cadrul acestora, excepția de necompetență materială a instanței care prevalează celorlalte excepții invocate.
Sub acest aspect, instanța constată fondată excepția necompetenței materiale pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
În cadrul asigurării dovezilor sunt consacrate două instituții distincte, una reglementată de art. 235 Cod procedură civilă privind administrarea probelor și alta privind constatarea stării de fapt prin delegarea unui executor judecătoresc prevăzută în art. 239 - 240 Cod procedură civilă.
Dacă în ceea ce privește administrarea probelor, dispozițiile art. 235 - 238 și 240 - 241 Cod procedură civilă reprezintă dreptul comun aplicabil, art. 239 constituie o reglementare specială care se completează cu dreptul comun ( art. 235 - 238 și 240 - 241) numai pentru situațiile pe care norma specială nu le reglementează.
Sub aspectul competenței materiale de soluționare a cererilor de asigurare a dovezilor, dispozițiile art. 236 alin. 1 Cod procedură civilă sunt incidente în toate situațiile în care se solicită administrarea unei dovezi în condițiile art. 235 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea pentru delegarea unui executor judecătoresc se îndreaptă către instanța în circumscripția căreia urmează a se face constatarea.
Interpretarea sintagmei "instanța în circumscripția căreia se face constatarea " impune raportarea și la modul în care este organizată activitatea executorilor judecătorești.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în " circumscripția judecătoriei pe lângă care funcționează ".
De asemenea, potrivit art. 9 alin. 4 din același act normativ, constatarea unei situații de fapt este de competența executorului judecătoresc din circumscripția judecătoriei în raza teritorială unde se efectuează constatarea.
Așadar, interpretând sistematic și teleologic dispozițiile privind competența instanței cuprinse în art. 239 alin. 1 Cod procedură civilă rezultă că este competentă să soluționeze cererea pentru delegarea unui executor judecătoresc pentru constatarea stării de fapt, judecătoria în a cărei rază teritorială se face constatarea.
Cum în cauză bunurile pentru care se solicită delegarea executorului judecătoresc pentru stabilirea stării de fapt a acestora se află în raza teritorială a Judecătoriei Bacău, instanța va admite excepția necompetenței materiale și potrivit art. 158 Cod procedură civilă va declina competența soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale în cauza privind cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect asigurare dovezi.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. sent. -
Tehnoredact. 2 ex.
25.06.2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea
