Atragerea răspunderii administratorilor. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.45/C/2009 -
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Boța JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant domiciliat în O, str.-, nr.14, județ B, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA cu sediul în O, Șoseaua, Km.7. biroul 1, județ B,SC SAcu sediul în O, Șoseaua, Km.7. județ B și domiciliată în O,- B, județ B, împotriva sentinței nr.85 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectatragerea răspunderii administratorilor.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin nr.- din 08.09.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că cererea de repunere pe rol este legal timbrată cu suma de 2,15 lei achitată prin chitanța nr.- din 31.03.2009, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei fiind din eroare achitat prin chitanța prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, având în vedere lipsa părților, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.85 din 20 februarie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora anulat ca netimbrată acțiunea comercială introdusă de reclamantul împotriva pârâtelor SC SA în calitate de acționar al pârâtei, și în contradictoriu cu SC SA, în dosar nr.5100/COM/111/2007 și în dosar conexat nr-, ale Tribunalului Bihor, pentru atragere răspundere administrator.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Pentru termenul de judecată din 05.12.2007, în dosar nr- (fila 13, verso-ul filei) și pentru termenul de judecată din 06.02.2008, în dosar nr-, reclamantul a fost citat cu mențiunea să precizeze valoarea estimativă a prejudiciului cauzat de către pârâte societății comerciale SC SA și să timbreze cererea la această valoare, sub sancțiunea anulării ca netimbrată a cererii.
Reclamantul nu s-a conforma dispoziției instanței, neachitând taxa de timbru până la termenul fixat.
Pentru termenul din 20.02.2008, fixat în dosar nr.51009/2007, având același obiect și în care s-au judecat aceleași părți, la care a fost conexat dosarul nr-, reclamantul a fost de asemenea citat cu aceeași mențiune, însă acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Conform art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 republicată, taxele de timbru se achită anticipat.
Art.20 alin.3 din actul normativ susmenționat prevede că neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen, apelantul, solicitând instanței admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate cu trimi8tere spre rejudecare la aceeași instanță.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că prin cererea adresată Tribunalului Bihor ce face obiectul dosarului - a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor AGA și de la SC SA din 25.08.2004. Printr-o completare la această cerere a solicitat și anularea contractelor de vânzare-cumpărare a 19 spații comerciale de SC SA vândute în perioada 2004-2005, iar printr-o altă completare depusă la 21.08.2007 a solicitat ca în cazul în care nu se vor putea recupera toate cele 19 spații comerciale înstrăinate la prețuri mult mai mici decât prețul pieței, prejudiciul suferit de societate în urma acestor înstrăinări să fie recuperat de la administratorul unic a și de la acționarul principal SC SA. Pentru determinarea prejudiciului suferit de SC a solicitat instanței să dispună efectuarea unei expertize, solicitate efectuată prin notele depuse pentru termenele din 31.10.2007 și 5.12.2007. S-a arătat că în lipsa expertizei nu se poate preciza valoarea prejudiciului, însă instanța nu a dat curs solicitărilor, dispunând disjungerea cerere cu privire la atragerea răspunderii pârâților și SC SA pentru daunele produse societății formându-se dosar nou înregistrat sub nr.-. În data de 14.11.2007 s-a mai formulat o cerere în fața instanței, înregistrată sub nr. de dosar -, prin care s-a cerut atragerea răspunderii administratorului și acționarului majoritar al societății și pentru alte fapte decât cele ce fac obiectul dosarului inițial, cauză în care a fost citat pentru primul termen cu mențiunea de a preciza valoarea prejudiciului suferit de SC SA și de a timbra cererea la această valoare. Deoarece instanța nu a dat curs cererii sale de efectuare a expertizei și datorită necunoașterii valorii prejudiciului s-a solicitat suspendarea cauzei în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului - al Tribunalului Bihor. Prin încheierea din 20.02.2008 instanța a dispus conexarea celor două dosare, iar apoi prin sentința apelată a dispus anularea ca netimbrate a celor două cereri. Consideră această hotărâre nelegală deoarece potrivit prev. art.18 alin.1 din Legea 147/1997 determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar potrivit art.24 alin.2 din normele metodologice a legii este obligată să comunice în scris plătitorului cuantumul taxei datorate. Deoarece cererea sa a fost anulată ca netimbrată fără ca instanța să-i comunice cuantumul taxei datorate solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apelantul că nu din rea credință nu a precizat valoarea prejudiciului ci datorită faptului că nu cunoaște valoarea prejudiciului, iar instanța nu a dat curs cererii sale de efectuare a expertizei, societatea SA refuzând să-i pună la dispoziție acte din care să se fi putut preciza prejudiciul. Dacă instanța consideră că prin precizarea valorii prejudiciului împiedica desfășurarea normală a procesului putea să suspende judecata conform art.1551Cod procedură civilă, ori să aibă în vedere cererea de suspendare formulată în temeiul art.44 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului -. În practica judecătorească s-a statuat că nu se poate anula cererea ca netimbrată în lipsa precizării cuantumului taxei datorate.
Intimații, legal citați în cauză nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prev. art.296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de dosar - apelantul reclamant a solicitat instanței să dispună antrenarea răspunderii pârâților intimați pentru prejudiciul cauzat societății SC SA O prin vânzarea a 19 spații comerciale la prețuri mai mici decât valoarea de piață, prin neexploatarea acestor spații și nerecuperarea creanțelor societății.
la acest dosar s-a dispus conexarea dosarului nr.- nou format ca urmare a disjungerii din dosar - a Tribunalului Bihor, cauză în care apelantul reclamant a solicitat antrenarea răspunderii acelorași părți pentru prejudiciul cauza societății SA și prin alte fapte decât cele ce fac obiectul dosarului nr.5100/2007, fapte arătate în completarea de acțiune disjunsă.
În nici unul din aceste două dosare reclamantul apelant nu a precizat valoarea daunelor aduse societății de către cei doi pârâți a căror răspundere s-a solicitat a fi antrenată și nici nu s-au timbrat aceste cereri adresate instanței odată cu introducerea lori ori ulterior, deși reclamantul a fost citat în ambele cauze cu mențiunea de a preciza valoarea prejudiciului invocat și de a timbra la valoarea precizată.
Conform prev. art.112 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul cererii și valoarea lui după prețuirea reclamantului atunci când prețuirea este cu putință.
Acțiunea în antrenarea răspunderii administratorului societății și a acționarului majoritar pentru daunele produse societății este o acțiune evaluabilă în bani care se timbrează potrivit dispozițiilor art.2 din Legea 146/1997, valoarea la care se calculează taxa fiind cea declarată în acțiune sau în cerere.
În situația în care la momentul introducerii acțiunii reclamantul nu cunoaște valoarea exactă a obiectului cererii de chemare în judecată acesta are obligația de a preciza o valoare estimativă a prejudiciului invocat în raport de care se va stabili taxa de timbru, iar ulterior, dacă în urma administrării probatoriului se va stabili valoarea exactă a prejudiciului, se va dispune completarea taxei de timbru dacă este cazul.
Prin urmare se reține că și în prezenta cauză reclamantul avea obligația de a preciza valoarea prejudiciului invocat după prețuirea sa estimativ, faptele invocate de acesta drept cauzatoare de prejudicii nefăcând prețuirea obiectului imposibilă.
Într-adevăr determinarea cuantumului taxei de timbru se face de către instanță potrivit prev. art.18 din Legea 146/1997 și că trebuie comunicată în scris plătitorului ei, dar această determinare a taxei de timbru are loc potrivit dispozițiilor cuprinse în Legea 146/1997 prin raportare la obiectul și felul acțiunii formulate, respectiv în taxele fixe prevăzute pentru anumite cereri și acțiuni ori prin raportare la valoarea declarată de reclamant în cazul acțiunilor evaluabile în bani.
În lipsa precizării valorii acțiunii evaluabile în bani instanța nu poate stabili taxa de timbru datorată de reclamant și nici nu se poate purcede la analizarea cererii formulate prin administrarea de probațiune atâta vreme cât timbrarea acțiunii formulate este un aspect ce ține de legala sesizare a instanței.
Cererea reclamantului apelant de efectuare în cauză a unei expertize care să stabilească valoarea prejudiciului invocat putea fi analizată de instanță abia după verificarea legalității sesizării instanței prin timbrarea corespunzătoare a cererii de chemare în judecată formulată, timbrare ce trebuie să aibă loc anticipat sesizării instanței, ori prin excepție ulterior sesizării potrivit prev. art.20 din Legea 146/1997.
Dispozițiile art.1551Cod procedură civilă invocate de apelantul reclamant nu au incidență în cauză deoarece ele se referă la nerespectarea unor obligații ce împiedică desfășurarea normală a procesului și nu se referă la aspecte procedurale legate de sesizarea instanței de judecată cum este timbrarea sau nu a cererii de chemare în judecată.
Cât privește solicitarea reclamantului apelant de suspendare a soluționării cauzei în temeiul prev. art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea unei alte pricini se reține că această cerere se poate formula în fața unei instanțe legal sesizate ce a trecut la analizarea cererii de chemare în judecată, cererea de suspendare neputând fi analizată anterior analizării excepțiilor de procedură ori de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii potrivit art.137 Cod procedură civilă.
Excepția de netimbrare a acțiunii este una prioritară care face ca anterior satisfacerii cerințelor timbrajului instanța să nu poată admite nici un fel de cerere a părților.
În consecință, instanța de apel reține că motivele de apel invocate în cauză sunt nefondate, în mod judicios dispunând prima instanță anularea ca netimbrată a acțiunilor înregistrate în cele două dosare, respectiv nr.5100/2007 la care s-a conexat dosarul nr.5646/2007 a Tribunalului Bihor.
Drept urmare, se va dispune respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantul reclamant domiciliat în O, str.-, nr.14, județ B, în contradictoriu cu intimații pârâțiSC SAcu sediul în O, Șoseaua, Km.7. biroul 1, județ B,SC SAcu sediul în O, Șoseaua, Km.7. județ B și domiciliată în O,- B, județ B, împotriva sentinței nr.85 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 16 aprilie 2009
Jud.fond
Dact.
6 exemplare/ 21 aprilie 2009
-4 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:21 aprilie 2009.
- - O, str.-, nr.14, județ
- SC SA - O, Șoseaua, Km.7. biroul 1, județ
- SC SA - O, Șoseaua, Km.7. județ B
- - O,- B, județ
Președinte:Marilena BoțaJudecători:Marilena Boța, Ioana Dina Tătar
