Autorizare convocare aga. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.15/
Ședința publică de la 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtii, cu domiciliul în G,- și M, cu domiciliul în G,-, -.14,.39, împotriva sentinței civile nr.2675 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii:, și, toți prin mandatar, cu domiciliul în G,-, -.10,.13,jud.G, având ca obiect- autorizare convocare AGA.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru apelanții pârâti avocat în baza împuternicirii avocatiale nr.9 din 4.03.2008 pe care o depune la dosar și intimata, personal,lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri și probe de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. având cuvântul pentru apelanții și M, critică sentința civilă nr.2675 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, pe motiv de nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1.C Co SRL deși este o societate mixtă nu a fost citată pe parcursul soluționării cauzei la nici unul din termenele de judecată.
2.s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii pe disp.art.137 ind.2 al.5 și 6 din Legea 31/1990, fără insă a fi arătate temeiurile de fapt și de drept.
3.prin dispozitivul hotărârii s-a dispus obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată, fără insă ca din considerentele hotărârii să rezulte motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cu privire la acordarea acestora. Din probele dosarului rezultă că reclamantii au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport, respectiv 500 euro onorariu avocat și 285 euro c/val. unui bilet de avion pe ruta - Sustine că reclamantii au indicat domiciliul în G, respectiv B, unde au fost și comunicate actele de procedură, motiv pentru care consideră că în mod eronat s-a dispus includerea în cheltuielile de judecată a biletului de avion pe numele fără contravaloarea acestuia și a duplicatului eliberat pentru u, în condițiile in care aceasta din urmă nu a fost prezentă la nici unul din termenele de judecată. În situația in care se vor reține ca fiind întemeiate primele două motive de apel, solicită admiterea apelului in temeiul disp.art.296 pr.civ. și modificarea in parte a sentintei in sensul inlăturării din cheltuielile de judecată a sumei de 285 euro. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată conform facturii nr.- din 4.03.2008 in sumă de 500 lei.
Intimata susține că instanța a solicitat prezența intimatilor la proces iar cu privire la celelalte aspecte, precizează că a fost prezentă la convocarea acționarilor. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamantii, -, și, au chemat în judecată pe pârâții și M solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună autorizarea convocării adunării generale a asociaților SC CO SRL G în baza art. 137 ind. 2 alin. 5 și 6 din Legea 31/1990 de către oricare dintre cei doi asociați pârâți, aprobarea ordinii de zi având ca principale obiective numirea unui nou administrator al societății și stabilirea măsurilor necesare redresării activității și situației economice a societății, stabilirea datei, orei și locului ținerii adunării generale extraordinare, stabilirea dreptului moștenitorilor acceptanți ai defunctului de a fi înștiințați să participe și să voteze în cadrul adunării generale extraordinare și stabilirea persoanei care va prezida adunarea generală.
În motivarea acțiunii reclamanții arătat că asociatul, administratorul unic al SC SRL, soțul și respectiv tatăl petenților, a decedat la data de 17 iunie 2007.
Reclamanții au calitatea de moștenitori legali acceptanți ai lui, calitate pe care o dovedesc prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 79 din data de 6.09.2007 eliberat de din B, prin care se atestă legal că reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, și -, și, în calitate de fii, au acceptat expres succesiunea.
Potrivit prevederii alineatului 2 al art. 4 din Statutul societății, prin care se dispune expres că "societatea va fi continuată de moștenitori cu respectarea prevederilor legale", reclamanții au dreptul de a participa la adunarea generală extraordinară legal convocată, dreptul de a-și exprima opțiunea de a continua sau nu asocierea în locul autorului și dreptul de a vota, ca asociați succesori, hotărârea adoptată de această adunare generală.
În consecință, au solicitat să se constate că potrivit prevederilor art. 137/2 alin. 5 și 6 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, în caz de deces sau de imposibilitate fizică de exercitare a funcției de administrator unic, numirea provizorie a unui administrator se face de către cenzori, iar, în cazul în care societatea nu are cenzori, orice acționar se poate adresa instanței de judecată, care autorizează convocarea adunării generale de către acționarul care a formulat cererea sau de către alt acționar.
În dovedirea cererii reclamantii au depus la dosarul cauzei copie de pe certificatul de calitate de moștenitor nr. 79/6.09.2007, certificatul de moștenitor nr. 96/24.10.2007; sentința civilă 15/5.10.2007 a Tribunalului Galați, sentința civilă 16/5.10.2007 a Tribunalului Galați.
În combaterea acțiunii, pârâții au depus la dosarul cauzei convocatorul nr. 550/3.12.2007 și procesul verbal al adunării generale a asociaților din 3.12.2007.
Tribunalul Galați, prin sentința comercială nr.2675din 10.12.2007, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâți, ca nefondate.
A admis acțiunea și a autorizat convocarea adunării generale a asociaților C
A aprobat Ordinea de zi, având ca principale obiective numirea unui nou administrator și stabilirea măsurilor necesare redresării activității și situației economice a societății.
A stabilit data ținerii adunării generale la 18 decembrie 2007, ora 1100, la sediul societății din G,-, -iret 3, urmând ca adunarea să fie prezidată de.
A obligat pârâtii către reclamanți la plata sumei de 785 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și inadmisibilității acțiunii sunt nefondate, întrucât reclamanții au dovedit calitatea de moștenitori ai fostului asociat, (decedat la data de 17.06.2007), iar statutul societății cu răspundere limitată cuprinde clauza de continuare cu moștenitorii (art.4 alin.2 din statut).
A mai constatat că potrivit art.137 indice 2 alin.5 și 6 din Legea 31/1990 republicată, în caz de deces al administratorului unic, numirea provizorie a administratorului se face de către cenzori. Atunci când societatea nu are cenzori, ca în cazul de față, orice acționar se poate adresa instanței, care este abilitată să convoace adunarea generală, să aprobe ordinea de zi, să stabilească data de referință prev. de art.123 alin.2 din Legea 31/1990 republicată, precum și persoana care o va prezida.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel pârâtii și M înreg.sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința apelată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Pe parcursul soluționării cauzei, C CO L G nu a fost citată.
Instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii, decurgând din inaplicabilitatea prevederilor art.137 indice 2 alineatele 5 și 6 din Legea 31/1990 republicată, fără a arăta temeiurile de fapt și de drept care au formata convingerea judecătorului fondului.
Un ultim motiv de apel vizează greșita obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu rezultă motivele pentru care aceste cheltuieli au fost acordate.
Astfel, pârâții au fost obligați la plata sumei de 785 Euro, din care 500 Euro reprezintă onorariu de avocat, iar 285 Euro, contravaloarea unui bilet de avion pe ruta -
Or, cheltuielile de judecată pot include și cheltuielile de transport, în condițiile în care partea căreia i s-au admis pretențiile a fost nevoită să facă astfel de cheltuieli. Cu alte cuvinte, aceste cheltuieli pot fi acordate când sediul instanței se afla într-o altă localitate decât cea de domiciliu a părților.
În speță însă, reclamanții au indicat domiciliul în G și B, astfel că nu se putea acorda contravaloarea unui bilet de avion rezervat pentru sau u (aceasta din urmă neprezentându-se, de altfel, în instanță).
Ca atare, apelanții pârâți au solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare la aceeași instanță, conform art. 297.pr.civ. și, în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul înlăturării obligării pârâților la plata sumei de 285 Euro.
Prezentă în instanță, intimata-reclamantă () a solicitat respingerea apelului, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Procedând la verificarea sentinței apelate, în limitele cererii de apel, potrivit art.295 alin.1 pr.civ. constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ce privește, soluționarea cererii fără citarea C CO L, constată că reclamanții, prin cererea de chemare în judecată, au fixat cadrul procesual în care se va desfășura judecata, cu privire la părți. Cum C CO L nu a fost chemată în judecată, iar instanța nu poate lărgi carul procesual prin introducerea din oficiu a altor persoane în proces, constată că această critică, referitoare la necitarea unei persoane juridice care nu a fost parte în litigiul judiciar, este vădit nefondată.
Cât privește critica referitoare la greșita respingere a excepției inadmisibilității acțiunii de către judecătorul fondului, constată că este întemeiată, pentru cele ce se vor arăta:
Reclamanții, în calitate de moștenitori ai asociatului decedat, au solicitat instanței să autorizeze convocarea adunării generale, invocând dispozițiile art.137 indice 2 alineatele 5 și 6 din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Deși textul de lege este aplicabil doar societăților comerciale pe acțiuni, instanța de fond a apreciat, că acesta este incident,mutatis mutandis, oricărui tip de societate, inclusiv celor cu răspundere limitată.
Însă prevederile legale referitoare la societățile comerciale pe acțiuni sunt aplicabile și celor cu răspundere limitată, numai în măsura în care legea dispune în mod expres în acest sens (de exemplu, cele referitoare la dreptul de a ataca hotărârile adunării generale- art.196).
Condițiile în care poate fi convocată adunarea generală a asociaților, într-o societate comercială cu răspundere limitată, sunt cele expres stipulate de disp.art.195 din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Conform art.195 alin.2, adunarea asociaților poate fi convocată și de un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, arătând scopul acestei convocări.
În speță, reclamanții au dobândit, prin succesiune, un număr de 40 de părți sociale, de la defunctul, deținând 33,33% din capitalul social al CG( fila 15 dosar fond).
Din coroborarea art.197 alin.2 și 3 din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu disp.art.4 alin.2 din Statutul societății, rezultă că, în cazul dobândirii părților sociale prin succesiune, asociații (în speță, pârâții) nu mai au un drept de agrement cu privire la persoana succesorilor, întrucât actul constitutiv nu prevede expres acest lucru. Pe cale de consecință, reclamanții au dobândit cele 40 de părți sociale, reprezentând 33,33% din capitalul social, prin succesiune, de plin drept de la data decesului asociatului.
Așa fiind, în condițiile art.195 alin.2 din Legea 31/1990 republicată, reclamanții, asociați ce reprezintă mai mult de o pătrime din capitalul social sunt îndreptățiți să convoace adunarea generală, fără a avea nevoie de autorizarea prealabilă acordată de instanță.
În acest context, convocarea adunării generale a asociaților constituie, în cadrul societăților cu răspundere limitată, prerogativa exclusivă a administratorilor, a asociaților reprezentând mai mult de 25% din capitalul social sau a cenzorilor,după caz, iar a cere instanței să autorizeze o atare adunare, de către un grup de asociați ce dețin 33,33% din capitalul social, reprezintă a cere instanței să își depășească competența în această materie.
Pe cale de consecință, potrivit art.296 pr.civ. va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul respingerii cererii de autorizare a convocării adunării generale a asociaților, ca inadmisibilă.
Va menține în parte hotărârea, în ce privește soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale active.
Cum reclamanții, ca părți căzute în pretenții, nu sunt îndreptățiți, în condițiile art.274 pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată, devine de prisos a analiza motivul de apel referitor la compunerea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții, cu domiciliul în G,- și M, cu domiciliul în G,-, -.14,.39, împotriva sentinței civile nr.2675 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Respinge acțiunea privind autorizarea convocării adunării generale a asociaților C CO L formulată de reclamantii, -, și M, ca fiind inadmisibilă.
Menține dispozițiile sentinței apelate sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale active.
Obligă pe intimații reclamanți la plata sumei de 520,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/8.04.2008/11 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
