Autorizare convocare aga. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 19/
Ședința publică din 09 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelurilor formulate de pârâții, cu domiciliul în Budapesta- și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură din Târgu-M-/1 și, cu domiciliul în comuna nr.815 județul H, și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat, din Târgu-M-, împotriva sentinței civile nr.2146/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal răspund pârâții-apelanți și prin avocat, lipsă reclamanta-intimată - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că apelurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind timbrate fiecare cu câte o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul apelanților declară că nu are alte cereri în probațiune.
Instanța închide faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelurilor astfel cum sunt motivate în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive a reclamantei ca nefondată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2146 din 1 octombrie 2008, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de pârâți, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -, cu sediul în Republica Ungară, împotriva pârâților și, autorizând convocarea adunării generale ordinare a asociaților - SRL de către reclamantă, la ora 12,000 la sediul social din municipiul O S,-,. 2, județul H, aprobând ordinea de zi indicată în cererea de chemare în judecată și desemnând pe d-nul, reprezentantul asociatului majoritar, să prezideze ședința.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit comunicării Serviciului de Informații Publice despre Societățile Comerciale și Înregistrarea Electronică a Societăților Comerciale din Republica Ungară, printre împuterniciții cu drept de semnătură ai societății reclamantă se numără, în calitate de administrator și d-nul, care a formulat acțiune, prin urmare s-a făcut dovada calității de reprezentant.
Pe fondul cauzei s-a ținut cont de faptul că, la sfârșitul anului 2007 și începutul anului 2008, administratorul reclamantei a adresat mai multe scrisori pârâtului, prin care i-a solicitat să convoace AGA însă pârâtul a refuzat, susținând în răspunsurile date în scris că reprezentantul - în AGA este pârâtul. S-a mai reținut că pârâții nu au făcut dovada că numitul ar avea vreun drept de reprezentare al -, dar, s-a apreciat că, indiferent de acest aspect, puterile de reprezentare nedovedite de altfel, nu au nicio legătură cu dreptul de a cere convocarea AGA, chiar și prin prisma revocării implicite a mandatului de reprezentare. S-a mai precizat că, și dacă ar fi împuternicit o persoană să ceară convocarea AGA, nu înseamnă că administratorul firmei respective și-ar fi pierdut dreptul de a cere el însuși convocarea AGA în numele societății.
S-au avut în vedere prevederile art. 195 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și întrucât reclamanta deține 98% din capitalul social, s-a apreciat că pârâții au obligația să convoace AGA, fiind suficientă cererea de convocare adresată pârâtului. S-a mai reținut în considerente că instanța nu este investită să cenzureze ordinea de zi propusă, atâta timp cât aceasta nu încalcă ordinea publică, urmând ca AGA să adopte hotărârile pe care le consideră potrivite și care pot fi ulterior atacate în justiție. De asemenea, în lipsa indicării vreunei date la care să fie făcută convocarea, s-a considerat inutilă mențiunea referitoare la termenul de 10 zile, reclamanta urmând să respecte toate prevederile legale și statutare cu privire la convocare.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e pârâții și care au solicitat modificarea în tot în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivarea apelului lor, pârâții au învederat că reclamanta nu a transmis o asemenea solicitare de convocare a adunării generale iar aprecierea făcută de instanță asupra revocării implicite a mandatului de reprezentare nu este pe deplin fondată, prin prisma dispozițiile art. 1555 Cod civil, subliniindu-se că mandatul nu a fost revocat în mod expres și nici prin notificare. S-a considerat că, pârâtul este și la această dată reprezentantul societății reclamanta în adunarea generală a societății - SRL și adunarea generală ar fi trebuit să fie convocată de către societatea reclamantă prin intermediul acestuia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că ambele apeluri sunt nefondate.
Reclamanta - prin administratorul său, potrivit actului aflat la fila 41 dosar fond. a cerut în contradictoriu cu pârâții și, aceștia din urmă fiind administratori la - SRL, persoană juridică română - autorizarea convocării AGA a acesteia din urmă, în condițiile art. 195 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Persoana juridică reclamantă, având calitatea de asociat majoritar la persoana juridică română, are legitimare procesuală activă, prin reprezentantul său - administrator statutar să solicite convocarea adunării generale în cadrul legal instituit de art. 195 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Apelanții pârâți susțin că nu li s-a cerut convocarea adunării generale, însă aceste susțineri sunt contrazise de actele aflate la filele 14-26 dosar fond.
Aspectele legate de puterea mandatului și condițiile legale de revocare invocată de apelanți, nu au relevanță întrucât, așa cum a reținut instanța de fond, prin faptul că administratorul societății asociat majoritar în cadrul persoanei juridice române - a mandatat o persoană să exercite niște atribuții printre care și convocarea AGA, nu duce la pierderea dreptului mandantului de a exercita el însuși atribuția care face obiectul mandatului, în numele societății al cărei reprezentant legal este.
În raport cu criticile formulate de apelanți, instanța nedecelând alte motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, văzând și prevederile art. 297 Cod procedură civilă, apelurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâții și, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură din Târgu-M-/1. județul M, împotriva sentinței civile nr.2146 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/5ex
Jud.fond:
-16.04.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
