Autorizare convocare aga. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 54/
Ședința publică din 02 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului promovat de Societatea de Investiții Financiare " a" -, cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 3/C din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta apelantă a, prin consilier juridic, precum și pârâta intimată - -, prin administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și timbrat legal cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată depusă la dosar întâmpinare din partea pârâtei intimate - -.
Reprezentantul a depune la dosar răspuns la întâmpinare din care un exemplar s- comunicat reprezentantului pârâte - -.
Întrebate fiind, părțile prezente declară că nu au cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul reclamantei apelante susține apelul și solicită admiterea în temeiul art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, desființarea hotărârii atacate și pe cale de consecință trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe pentru considerentele expuse în motivarea apelului.
Reprezentantul - -, solicită respingerea apelului și menținerea în tot a sentinței atacate, pentru motivele expuse în întâmpinare care au fost susținute și oral.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3 din 29 ianuarie 2008, Tribunalul Comercial Mureșa admis excepția privind rămânerea fără obiect a acțiunii formulată de reclamanta a - B și în consecință a respins acțiunea acesteia având ca obiect anularea Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor - S din 9 ianuarie 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că hotărârea atacată privește vânzarea unor active în vederea redresării societății prin autofinanțare, sens în care a fost împuternicit administratorul unic, pentru înstrăinarea de active înscrise în CF nr. 9658 S și 9807
Ținând cont de faptul că în dosarul de insolvență al debitoarei nr- s-a dispus prin sentința civilă nr. 1584 din 21 noiembrie 2007 admiterea planului de reorganizare al debitoarei, iar prin sentința nr. 1749 din 21 decembrie 2007 fost confirmat acel plan, instanța a ținut cont de faptul că, analizând schema planului, rezultă că principala sumă de achitare a creanțelor din procedură este prețul obținut din vânzarea activelor care nu sunt necesare în activitatea de producție, inclusiv terenul - obiect al vânzării litigioase menționat în ședința adunării generale a acționarilor atacată de reclamantă. S-a concluzionat că vânzarea unor bunuri aflate în patrimoniul debitoarei de către fostul administrator statutar al societății, este în acest moment lipsită de perspectiva aplicării efective.
Această sentință a fost atacată cu recurs de către reclamanta -, solicitându-se în temeiul prevederilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, deoarece, în esență, hotărârea AGEA din 9 ianuarie 2007 produce efecte, este susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire și că poate oferi administratorului posibilitatea de a vinde fără control terenurile și clădirile la care se referă hotărârea AGA atacată, imobile care sunt total sau parțial evidențiate în CF nr. 9658
Apelanta a criticat considerentele pentru care prima instanță a apreciat ca rămasă fără obiect acțiunea pornind și de la faptul că atribuțiile administratorului unic au fost preluate de persoana oficială ce conduce activitatea debitoarei, așa cum a concluzionat și Curtea de Apel Târgu -M, prin decizia nr. 941/R/2007 și că prin planul de reorganizare se dau puteri depline chiar administratorului special, care nu este altcineva decât fostul administrator unic. S-a sub liniat astfel că, poziția instanței de fond este netemeinică și nefondată, deoarece administratorul special are un drept de dispoziție asupra activelor societății, drept care nu-i este îngrădit prin planul de reorganizare. În plus, instanța a fost chemată să constate dacă există sau nu motive de anulare a hotărârii, motive care nu pot fi decât anterioare sau concomitente, nicidecum ulterioare și chiar și în situația în care hotărârea nu ar mai produce efecte, acțiunea în anulare nu poate rămâne fără obiect, obiect care nu depinde de deschiderea procedurii insolvenței.
Intimata pârâtă - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului reclamantei, în esență subliniind că societatea fiind în reorganizare judiciară, înstrăinarea activelor este independentă de voința acționarilor anterioară sau prezentă, restricționată numai de planul de reorganizare aprobat în ședința Adunării Generale a Creditorilor din 11 decembrie 2007 și confirmat de judecătorul sindic.
S-a considerat de către intimată că instanța a apreciat corect că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect, citând în dezvoltarea motivelor de apel texte cuprinse în art. 20 lit. "f", 47, 28 lit. "h", 21, 103 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Reclamanta apelantă a răspuns la întâmpinarea pârâtei intimate precizând că se dorește a se face un istoric a situației de fapt de după adoptarea hotărârii AGA atacate, care nu are nicio relevanță în cauză, precizând din nou că obiectul cererii este constatarea nulității sau respectiv anularea hotărârii AGEA, ori condițiile de nulitate sau anulabilitate ale unei hotărâri AGA nu depind și nu trebuie confundate cu efectele respectivei hotărâri.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza prin admiterea unei excepții, aceea a lipsei de obiect, instanța de apel constată că apelul este fondat și în mod eronat s-a constatat că acțiunea în anularea hotărârii AGEA este lipsită de obiect, date fiind împrejurările legate de starea de insolvență a pârâtei și derularea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 republicată.
Criticile apelantei sunt fondate, deoarece obiectul cauzei îl reprezintă acțiunea în anularea unei hotărâri AGA, prin urmare instanța era datoare să verifice dacă sunt sau nu motive de nulitate, or, analiza efectului hotărârii în condițiile existenței unui plan de reorganizare nu are relevanță, în aprecierea asupra motivelor de nulitate sau de anulare a unei asemenea hotărâri.
De altfel, în decizia nr. 941/R/4 octombrie 2007 prin care s-a admis recursul recurentului împotriva Încheierii de suspendare a cursului judecății determinată de redeschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei -, s-a menționat în considerente că reclamanta are în vedere tocmai faptul că hotărârea AGEA își produce efectele în continuare și că, acest fapt suprapus pe faptul că producerea efectelor hotărârii nu depinde de procedura insolvenței, instanța de recurs a casat încheierea și a trimis cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.
Continuând judecata, instanța de fond a reluat discuția asupra excepției lipsei de obiect a acțiunii, interpretând greșit considerentele pentru care instanța de recurs a dispus continuarea judecății. Practic, instanța de recurs a găsit întemeiat recursul și justificată continuarea judecății tocmai pentru faptul că hotărârea atacată este susceptibilă de a produce efecte și producerea efectelor nu depinde de procedura insolvenței. Independent însă de considerentele acestei decizii, apelul este întemeiat în primul rând pe faptul că, din moment ce există o hotărâre AGEA, acțiunea în anularea acesteia nu poate fi apreciată ca rămasă fără obiect pentru motivele reținute de instanța de fond.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul, va desființa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru a analiza pe fond acțiunea în anularea hotărârii AGEA, sub aspectul existenței sau inexistenței motivelor de nulitate invocată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Societatea de Investiții Financiare " a" -, cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 3/C din 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnored. BI/5ex
Jud.fond:
-2.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
