Autorizare convocare aga. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 92/
Ședința publică din 17 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții, cu domiciliul procesual ales la av., din Baroul d e av. O, de SC Metall SA, cu sediul în municipiul M C,- și de - SA cu sediul în municipiul M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 825 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul procedural și timbrat legal.
De asemenea, se constată că ORC de pe lângă Tribunalul Harghitaa comunicat instanței copiile certificate privind SC Metall SA, intimatul a depus întâmpinare, iar reprezentanta apelantei SC SA a depus o cerere de amânare a judecății motivată de împrejurarea că nu se poate prezenta la acest termen de judecată având mai multe cauze de susținut la Tribunalul O l
Reclamanta-intimată, de asemenea, a depus o cerere de amânare a judecății pentru comunicarea relațiilor solicitate de la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
Instanța respinge cererile de amânare formulate în scris de către reprezentanta apelantei SC SA precum și a reclamantei-intimate, consideră cauza lămurită sub toate aspectele, închide procedura probatorie și în baza actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 825 pronunțată de Tribunalul Harghita la data de 15.05.2008 în dosarul nr. 347/2008, s-a admis cererea formulată de, acționar al Metall SA M C și în consecință, s-a dispus: autorizarea convocării adunării generale a acționarilor de la Metall SA, cu ordinea de zi:
- înscrierea în registrul acționarilor a noului acționar;
- delegarea pentru funcția de administrator provizoriu al d-nului până la soluționarea litigiilor aflate pe rolul Curții de Apel Târgu -M;
- soluționarea pe cale amiabilă a litigiului de muncă aflat pe rolul Tribunalului Harghita;
- numirea noilor cenzori în urma demisiei lui;
- prezentarea, dezbaterea și probarea bugetului de venituri și cheltuieli și a programului de activitate pentru anul 2008;
- aprobarea repartizării pe destinații a profitului net realizat în anul 2007 dividendului brut pe acțiune, a modalității și termenului de plată a acestora către acționari;
- efectuarea unui audit financiar-contabil.
Adunarea e va ține la 30 de zile după publicarea convocatorului în Monitorul Oficial și va fi prezidată de.
S-a stabilit ca dată de referință prevăzută de art. 123 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, 10 zile după publicarea convocatorului în Monitorul Oficial.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1372alin. 6 din Legea nr. 31/1991 întrucât, administratorul unic al societăți este în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile fiind arestat iar cenzorul a renunțat la această calitate.
Împotriva sentinței au formulat apel, SC. Metall SA și - SA. În considerentele cererii, se invocă, în primul rând, necompetența secției civile a Tribunalului Harghita în pronunțarea sentinței, aceasta aparținând conform art. 2 pct. 1 lit. a pr. civ. secției comerciale. În al doilea rând, deși în acțiune reclamanta nu a înțeles să se judece cu pârâții menționați în sentință, acestora nu li s-a comunicat vreo cerere de complinire sau de introducere în cauză. li s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil întrucât, deși la termenul la care s-a judecat cauza avocatul acestora a formulat cerere de amânare fiind în imposibilitate de a se prezenta în instanță, totuși cauza s-a luat în pronunțare. Sentința nu a fost comunicată pârâtului nici la domiciliu și nici la penitenciarul în care se află în stare de arest. Se mai arată că sentința nu este motivată, instanța apreciind doar că sunt îndeplinite cerințele art. 1372alin. 6 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, deși administratorul este în arest preventiv, el nu a fost niciodată suspendat sau revocat din funcție iar societate ar 3 cenzori și, indiferent de poziția cenzorului care a renunțat la această calitate, renunțare neînregistrată la societate, ceilalți 2 cenzori pot convoca AGA în condițiile art. 18 lit. c din actul constitutiv și art. 163 din Legea 31/1990. Reclamanta invocă în dovedirea calității sale de acționar achiziționarea doar a unei acțiuni nedepusă la societate, în condițiile în care art. 13 din actul constitutiv prevede că adunarea generală se convoacă de administrator, cenzori sau acționarii care dețin cel puțin 10% din acțiuni. Există o persoană autorizată să exercite temporar mandatul de administrator. Se mai arată nu există urgența în convocarea AGA întrucât societatea funcționează din nou, achitându-se datoriile și plătindu-se salariile.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Astfel, se arată că sentința a fost pronunțată de complet comercial, Tribunalul Harghita neavând secție comercială iar pentru termenul la care s-a judecat cauza, avocatul pârâților trebuia să-și asigure substituirea și, în condițiile în care s-a amânat pronunțarea, avea posibilitatea să depună concluzii scrise. Ceilalți doi cenzori ai societății nu cunosc situația societății nemaifiind convocați la vreo ședință AGA de când este acționar majoritar și nici nu au fost retribuiți pentru funcțiile pe care le dețin. Potrivit legii nr. 31/1990 societatea nu poate funcționa decât cu o comisie formată din 3 cenzori și un supleant, iar dacă unul își dă demisia, trebuie convocată de urgență AGA pentru numirea unui nou cenzor. Un administrator provizoriu nu poate fi desemnat decât de AGA insă în calitate de acționar, nu are cunoștință de existența vreunui convocator sau a vreunei ședințe.
Întâmpinare a formulat și acționarul care arată că, având î vedere situația societății, este de acord cu admiterea cererii reclamantei așa cum a fost ea convocată.
Examinând apelul prin prisma motivelor expuse precum și al efectului devolutiv al acestuia, instanța apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată a fost pronunțată de instanța competentă, respectiv complet specializat pentru litigii comerciale din cadrul secției civile a Tribunalului Harghita.
Cererea formulată de reclamantă a fost introdusă data de 26.02.2008. Din înscrisurile depuse la dosar de către ORC de pe lângă Tribunalul Harghita rezultă că la data de 08.02.2008 reclamanta a depus la această instituție cererea de înscriere în registrul comerțului a mențiunilor privind modificarea structurii capitalului social ca urmare a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. 361/07.02.2008. Prin încheierea nr. 1619 din 26.03.2008 s-a luat act de renunțarea la soluționarea cererii. La dosarul instanței de fond, pentru a-și dovedi calitatea, reclamanta a depus contractul de vânzare cumpărare. Din listingul ORC de pe lângă Tribunalul Harghita din 27.02.2008 aflat la filele 14-16 rezultă că la data formulării cererii reclamanta nu avea calitatea de acționar al SC. - Metall SA. Conform art. 5 din Legea nr. 26/1990,nmatricularea si mentiunile sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in registrul comertului ori de la publicarea lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, sau in alta publicatie, acolo unde legea dispune astfel.
- Persoana care are obligatia de a cere o inregistrare nu poate opune tertilor actele ori faptele neinregistrate, in afara de cazul in care face dovada ca ele erau cunoscute de acestia.
Aceasta nu a făcut nici o dovadă că ceilalți acționari cunoșteau existența sau conținutul contractului de vânzare de acțiuni nr. 361/07.02.2008. În aceste condiții, văzând și încheierea judecătorului delegat nr. 1619/26.03.2008, se constată că reclamanta nu avea calitate procesuală pentru a promova cererea. Judecătorul fondului nu a verificat calitatea de acționar al acesteia în condițiile Legii nr. 31/1990 și 26/1990, și nici condițiile prevăzute de actul constitutiv al societății pentru convocarea AGA, unde, la art. 13 se prevede că AGA poate fi convocată de cel puțin 10% din acționari. Deși excepția a fost invocată de pârâți prin întâmpinare la judecarea pe fond, instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Trebuie observat și următorul aspect: prin declarația autentificată sub nr. 362 din 07.02.2008, cenzorul a renunțat la această calitate, renunțare neopozabilă societății nefiind depusă la societate. Cu toate acestea, tot în calitate de cenzor al SC. - Metall SA, emite la data de 13.03.2008, pe parcursul judecării cauzei, Hotărârea nr. 1 cenzorului prin care, în temeiul art. 1372alin. 5 din Legea nr. 31/1990 numește în funcția de administrator provizoriu pe și convoacă AGA pentru data de 14.04.2008. La data de 14.03.2008 s-a solicitat înscrierea mențiunilor din hotărâre în registrul comerțului, cerere respinsă de judecătorul delegat prin încheierea nr. 1606/26.03.2008 întrucât numitul a declarat la 20.03.2008 că nu acceptă funcția de administrator provizoriu.
La soluționarea cererii, judecătorul avea obligația să verifice îndeplinirea cerinței impusă de art. 15312din Legea nr. 31/1990, respectiv, acceptarea în mod expres a numirii în funcția de administrator. Cum nu se face distincție, Curtea consideră că această acceptare expresă trebuie să subziste și în cazul desemnării unui administrator provizoriu.
După pronunțarea hotărârii instanței de fond, prin Hotărârea AGA din data de 12.07.2008, printre altele, a fost descărcat de gestiune administratorul fiind aleasă în această funcție numita. Prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita nr. 4659 din 22.08.2008 hotărârea fost înscrisă în registrul comerțului. Atât împotriva Hotărârii AGA cât și împotriva încheierii judecătorului delegat nu au fost formulate căile de atac prevăzute de lege.
În raport de considerentele de mai sus, instanța va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanta pentru convocarea adunării generale a acționarilor SC. - Metall SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții, cu domiciliul procesual ales la av., din Baroul d e av. O, de Metall SA, cu sediul în municipiul M C,- și de - SA cu sediul în municipiul M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 825 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea în sensul că respinge acțiunea formulată, domiciliată în B,-,.51,.C,.116, sector 2, în contradictoriu cu pârâții, Metall SA, - SA M C, domiciliat în M C,-,. 11, județul H și, domiciliat în M C,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu medical, semnează
Prim grefier,
Red.
Tehnored. BI/9ex
Jud.fond:
-16.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
