Completare dispozitiv. Decizia 987/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - completare dispozitiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 987
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de lichidator EURO, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 194 din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu creditorul intimat F- ANAF- DGFP și debitoarea intimată - SRL V.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu s-au format cereri și nu s-ai invocat chestiuni prealabile, constatând recursul în stare de judecată, rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Pe parcursul derulării procedurii insolvenței conform Legii nr. 85/2006 a debitoarei V D, prin sentința nr. 924 din 09.12.2008, judecătorul sindic a admis raportul final al lichidatorului, a închis procedura acesteia conform art. 131 - Legea nr. 85/2006 și a aprobat onorariul și cheltuieli de lichidare efectuate de administratorul judiciar al debitoarei, în cuantum de 1890 lei ( 1500 lei onorariu și 390 lei cheltuieli de procedură).
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia Curții de APEL SUCEAVA nr. 361/26.02.2009 prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea - - Direcția Generală a Finanțelor Publice
Prin cererea adresată judecătorului sindic la 23.12.2008, lichidatorul judiciar a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 924 din 9.12.2008 a Tribunalului Suceava, în sensul aprobării onorariului pentru perioada cât a fost numit administrator judiciar al debitoarei, în sumă de 3.000 lei ( 1500 lei/lună x 2 luni) în condițiile în care procedura debitoarei a fost deschisă la 07.10.2008 prin sentința nr. 659 a Judecătorului sindic și a fost închisă la 09.12.2008 prin sentința nr. 942 a Judecătorului sindic.
Prin sentința nr. 194/17.02.2009, Judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea de completare dispozitiv, reținând conform art. 2812Cod procedură civilă, că instanța nu a omis să se pronunțe asupra onorariului pe perioada cât a fost numit administrator judiciar,deoarecela diminuat conform disp. art. 73 alin. 4 - 6 din Hotărârea nr. 3/2007 a Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România.
Împotriva sentinței, lichidatorul a formulat recurs.
În motivare, a invocat nelegalitatea sentinței, pentru respingerea cererii de completare a sentinței Judecătorului sindic nr. 924/09.12.2008, deși aceasta îndeplinea prevederile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă
Motivele de recurs invocate, cu trimitere la prevederile art. 304(9) Cod procedură civilă nu sunt fondate și de urmare recursul va fi respins ca nefondat conform art. 316 Cod procedură civilă, sentința urmând a fi menținută, cu substituirea motivării.
Este real că în conformitate cu prevederile art. 281 Cod procedură civilă, în situația că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara - în speță, recursul. Acest termen, în condițiile în care lichidatorului i s-a comunicat sentința nr. 924/09.12.2008 la 17.12.2008, a fost de asemenea respectat - cererea de completare hotărâre fiind formulată la 23.12.2008.
Deși putea să declare pentru aceleași considerente recurs împotriva sentinței nr. 924/09.12.2008, lichidatorul nu a declarat recurs; astfel încât această sentință a devenit definitivă și irevocabilă la26.02.2009prin decizia nr. 361 prin care Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Pe de altă parte, sentința nr. 194/17.02.2009, recurată în prezenta cauză, era pronunțată la 26.02.2009 când s-a pronunțat Decizia nr. 361 a Curții de APEL SUCEAVA la recursul formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, fără ca lichidatorul să fie prezent și să facă vorbire de sentința nr. 194/17.02.2009.
Față de aceste considerente, deoarece se invocă de către lichidator în recurs că cererea de completare trebuia admisă cu completarea onorariului precizat pe motiv că acesta a fost inclus înRaportul finalaprobat de judecătorul sindic - apreciez că aceste cheltuieli cu onorariul lichidatorului, țin de analiza Raportului final al lichidatorului - raport care fiind aprobat, viza evident și calculul onorariului.
Ori analiza Raportului final necontestat și din perspectiva neacordării onorariului aprobat, nu ține de soluționarea cererii de completare a hotărârii, ci de soluționarea unui recurs declarat împotriva hotărârii, recurs pe care lichidatorul nu l-a formulat.
Aceasta, deoarece numai în această cale de atac se putea antama fondul cauzei, respectiv dacă judecătorul sindic s-a pronunțat cu privire la cererea de acordare a acestui onorariu pentru perioada de administrare, diferit de onorariu de lichidare. De altfel în recurs, dată fiind incidența prev. de art. 3041Cod procedură civilă, cauza putea fi analizată sub toate aspectele, deci și sub aspectul admiterii de către judecătorul sindic a Raportului final, inclusiv a onorariului în discuție - situație în care Raportul final este în contradictoriu cu sentința ( judecătorul sindic putând - față de acest onorariu, să-l admită cu precizarea că asupra cheltuielilor de procedură, onorarul lichidatorului, administratorului, urmează a se pronunța prin sentință).
motivarea la o singură idee, consider că cererea de completare dispozitiv formulată conform codului d e procedură civilă - art. 2812alin. 1 este una atipică în sensul că "nepronunțarea" la care textul se referă, implică verificări pe fond cu privire la Raportul final al lichidatorului (raport în care lichidatorul a solicitat aprobarea onorariului în discuție și care chiar a aprobat acest onorariu), dat fiind specificul Legii nr. 85/2006, față de dreptul comun ( în dreptul comun, o nepronunțare a instanței asupra cheltuielilor de judecată de exemplu, nu implică verificarea vreunor acte speciale - fiind suficiente documente doveditoare că aceste cheltuieli au fost efectuate de către parte).
Pe de altă parte, tot numai în cadrul procesual al recursului, întemeiat pe art. 3041,se poate discuta legalitatea "cenzurării" acestor onorarii care odată aprobate prin Raportul final, se modifică prin sentința de închidere a procedurii și sunt din nou supuse controlului judecătoresc în recurs, formulat împotriva acestei sentințe.
De urmare a considerentelor expuse;
Conform art. 316 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de lichidator EURO, cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 194 din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu creditorul intimat F- ANAF- DGFP și debitoarea intimată - SRL V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond..
Tehnored.
Ex. 2/25.05.2009.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
