Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Pitesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- SENTINȚA NR. 10/F-CC

Ședința Camerei de Consiliu din 04 februarie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător

Grefier: - -

S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Drăgășani și Tribunalul Vâlcea, privind acțiunea formulată de reclamantul C, C prin procurator, domiciliat în Râmnicu V,-,.3,.B,.4, județul V, în contradictoriu cu pârâta SC SA B-GRUP -, cu sediul în D,-, județul

La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.

CURTEA

Deliberând asupra conflictului de competență de față:

Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 30.04.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B - Grup - D solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat cu aceasta, pentru terenul situat în pct."".

În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în luna mai 2007, a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pe termen de 1 an, pentru folosința terenului său amplasat în pct."", având ca vecini la S -, la N -, la E - G și, la V - rest proprietate, dar pârâta nu a plătit chiria asumată prin contract.

A mai arătat că acest înscris nu are elementele necesare pentru a fi valabil și a produce consecințe juridice, respectiv număr înregistrare, dată certă, obiect, data plății chiriei, semnătura și ștampila pârâtei.

Prin întâmpinarea formulată la data de 2.09.2008, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Reclamantul, prin procurator, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, solicitând declinarea acesteia în favoarea tribunalului.

Judecătoria Drăgășani - prin sentința nr.2543/2.10.2008 a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că potrivit art.2 din Codul d e procedură civilă, tribunalul judecă, în primă instanță, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.

Or, în speța de față ne aflăm în situația unui litigiu comercial, una din părți fiind o societate comercială pe acțiuni, respectiv SC SA, iar competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Vâlcea, motiv pentru care instanța va admite excepția invocată și în temeiul art.158 Cod procedură civilă va declina competența în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă sub nr-, care prin Încheierea nr.131/25.11.2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acesteia și înaintarea către secția comercială din cadrul aceluiași tribunal.

Pe rolul Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Vâlcea cauza a fost înregistrată sub nr-.

Prin sentința nr.2/7.01.2009, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, la rândul său, a dispus declinarea competenței materiale a cauzei în favoarea judecătoriei Drăgășani și constatând ivit un conflict negativ de competență a dispus înaintarea cauzei Curții de APEL PITEȘTI pentru soluționarea acestuia.

Pentru a se pronunța în sensul arătat, tribunalul a reținut că obiectul acțiunii deduse judecății are caracter evaluabil în bani, valoarea contractului de închiriere fiind de 3.750 lei.

Or, prin decizia în interesul Legii nr.32 din 9 iunie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "Dispozițiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a și b și art.282¹alin.1 din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare"

Prin urmare, întrucât ne aflăm în prezența unui litigiu comercial care are ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de închiriere, ne aflăm în prezența unui litigiu comercial evaluabil în bani.

Având în vedere că valoarea litigiului este sub un miliard lei și față de dispozițiile art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă, instanța a dispus declinarea competenței la Judecătoria Drăgășani, conform art.158 Cod pr.civilă.

Tribunalul Vâlceaa constatat că două instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, condiții în care conflictul de competență urmează a fi soluționat de Curtea de APEL PITEȘTI, potrivit prevederilor art.22 alin.2) Cod pr.civilă.

Curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod pr.civilă, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale în materie, reține următoarele:

Într-adevăr, în cauză, ne aflăm într-un litigiu de natură comercială unde preblema în discuție, în esență, este dreptul de folosință exercitat de pârâta SC SA B - Grup --D asupra terenului închiriat pentru obiectul "Drum acces la nr.4231 ".

Or, art.4 Cod comercial a instituit o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul, pentru ca această prezumție să poată fi răsturnată, ceea ce nu este cazul în situația dată.

Ca atare, atâta vreme cât obiectul contractului îl constituie închirierea unei suprafețe de teren de către o societate comercială în scopul desfășurării activității sale comerciale, contractul are caracter comercial și, implicit, litigiul se va judeca sub incidența normelor din această materie.

Deși, ambele instanțe au opinat în acest sens, divergența s-a ivit de la interpretarea caracterului patrimonial și evaluarea în bani a acestuia.

Or, acțiunea în justiție pentru constatarea nulității contractului de închiriere, ca și cea pentru reziliere, sunt acțiuni patrimoniale, întrucât vizează un drept cu conținut economic - dreptul de folosință - ca drept de creanță - transmis societății-pârâte de către reclamant în ceea ce privește imobilul-teren.

Dreptul respectiv și obligația corelativă nu pot fi apreciate ca fiind "nepatrimoniale" adică nefăcând parte din patrimoniul părților, nici cu privire la reclamant, nici la pârâtă.

Stabilirea caracterului patrimonial al dreptului respectiv și, ca atare, al acțiunii în justiție care se referă la acesta, se face prin raportare la conținutul dreptului - obiect dedus judecății -, la valoarea economică a acestuia, iar nu prin raportare la denumirea generică a pretenției exprimate în cererea de chemare în judecată (reziliere, nulitate).

Că această interpretare este cea corectă rezultă și din dispozițiile Deciziei nr.32/9.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii, redată în esență în conținutul considerentelor pentru care Tribunalul Vâlcea a apreciat că această cauză este de competența judecătoriei.

Observând clauzele contractului de față, se constată că părțile au stabilit ca valoarea închirierii să fie de 3.750 lei, valoare ce atribuie, fără dubii, competența acestei din urmă instanțe.

Concluzionând, curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod pr.civilă, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Drăgășani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat Zărnești, județul T, prin procurator, domiciliat în Râmnicu V,-,.3,.B,.4, județul V, în contradictoriu cu pârâta SC SA B-GRUP -, cu sediul în D,-, județul V, în favoarea judecătoriei Drăgășani.

Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Președinte,

-

Grefier,

09.02.2009

Red.IB

EM/5 ex.

Președinte:Ioana Bătrînu
Judecători:Ioana Bătrînu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: