Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 102/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr-

Număr în format vechi 1766/2009

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ

Sentința comercială nr.102

Ședința din Camera de Consiliu de la 21.09.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu

Grefier - -

*************

Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 1 și Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în cauza privind pe reclamanta - - 1 - și pârâta - MEDIA SRL.

Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citarea părților.

CURTEA,

Prin cererea înregistrată la data de 23.12.2008 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B sub nr-, reclamanta - - 1 a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea ordonanței de plată împotriva debitoarei - MEDIA SRL cu privire la suma totală de 139.992, 32 lei reprezentând 69996, 16 lei debit principal, respectiv rest de plată aferent facturii fiscale nr. - din 30.12.2005 cu privire la contravaloarea serviciilor de spațiu publicitar asigurate de către reclamantă și 69996,16 lei "dobândă ( penalități ) de întârziere acumulate, conform art. 11 din contract, reprezentând 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.

În motivarea cererii reclamanta arată, în esență, că între părți s-a încheiat un contract având ca obiect achiziționarea de spațiu publicitar la postul de televiziune 1. La data de 01.07.2005, creditoarea arată că prin contractul de novație nr. IP 319, aceasta s-a substituit în calitate de delegat, în toate drepturile și obligațiile - PRODUCTION Cum debitoarea a fost identificată ca agenție de media a cumpărătorului, acesteia îi revine obligația de a plăti serviciile prestate de reclamantă.

Ca atare, reclamanta a emis factura evocată în cuantum total de 190.891,76 lei, din care debitoarea a achitat doar 120.895, 60 lei. Datoria a devenit exigibilă, susține reclamanta, la data de 30.12.2005.

Prin sentința civilă nr. 3643/05.03.2009, Judecătoria sectorului 1 Bad ispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială, reținând că valoarea obiectului cererii este de 139.992, 32 lei, adică mai mare de 100 000 lei, astfel că în această situație, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului în primă instanță.

Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, înregistrând cauza sub nr-, prin sentința comercială nr. 8999/09.06.2009 a dispus, de asemenea, declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1

Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut că cererea reclamantei cuprinde două capete de cerere, primul principal, având ca obiect emiterea ordonanței de plată pentru suma de 69.996, 16 lei și unul accesoriu, privind penalitățile de întârziere. Cum potrivit art. 17 din pr. civ. cererea accesorie se soluționează de instanța învestită cu soluționarea cererii principale, iar valoarea cererii principale este de 69.996, 16 lei ( competenta fiind stabilită în funcție de valoarea cererii principale, iar nu de valoarea însumată a capetelor de cerere) Tribunalul a apreciat că în atare situație competența aparține Judecătoriei, în virtutea plenitudinii de competență consacrată de dispozițiile art. 1 pct. 1 din pr. civ.

Constatând ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe de grad diferit, Tribunalul a înaintat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI în vederea soluționării acestuia pe calea regulatorului de competență.

Analizând conflictul de competență ivit între Judecătorie și Tribunal, Curtea apreciază că, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată și cu valoarea cererii principale, competența materială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei și nu Tribunalului.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 ( invocată ca și temei de drept al cererii introductive), care reglementează procedura de emitere a unei ordonanțe de plată cu privire la creanțe rezultate din contracte comerciale,cererea se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

Așa cum corect reține și Tribunalul cererea introductivă cuprinde un capăt de cerere principal având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată cu privire la creanța în cuantum de 69996, 16 lei ( intitulat de însăși reclamanta," debit principal"- a se vedeafila 4 din dosarul Judecătoriei) și un capăt de cerere accesoriu cu privire la" dobândă ( penalități) de întârziere".

Dispozițiile art. 17 din pr. civ. stabilesc expres că instanța învestită cu cererea principală este competentă să soluționezeși cererile accesoriiși incidentale. Pornind de la acest text de lege, în practică și doctrină s-a decis că atunci când competența materială se stabilește după valoarea obiectului cererii, aceasta este dată de valoarea cererii principale ( în cazul cererilor cu mai multe capete de cerere, din care unul este principal, iar celelalte accesorii).

Este firesc să fie așa deoareceaccesorium sequitur principale (accesoriul urmează soarta principalului), astfel că soarta capătului de cerere accesoriu fiind strâns legată de soluția ce se va da cererii principale, și în ce privește competența, trebuie avut în vedere exclusiv capătul de cerere principal.

În speță, atât dobânda ( raportată laart. 43 din comercial) cât și penalitățile de întârziere, raportate laart. 1066 din civil( între care reclamanta pune semnul egalității ) au caracter accesoriu în raport cu obligația de plată a prețului serviciilor de asigurare a spațiului publicitar, deoarece în funcție de aceasta se va da și soluția capătului accesoriu de cerere ( nefiind posibilă pentru stabilirea competenței însumarea valorilor obiectului tuturor capetelor de cerere).

De aceea, în temeiul art. 22 alin. 2 și 5 din pr. civ., Curtea, soluționând conflictul negativ de competență, va stabili competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei, reținând că valoarea cererii principale este de 69996, 16 lei, adică situată sub pragul de 100.000 lei care conferă competența în favoarea Tribunalului, astfel că potrivit plenitudinii de competență conferită Judecătoriei d e dispozițiile art. 1 pct. 1 din pr. civ., acesteia îi va reveni competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul articolului 22 alin. 4 și 5 din Codul d e procedură civilă stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - - 1 - cu sediul ales în B, sector 5, 13, nr. 129, -A,. 1,. 5,. 15 și pârâta - MEDIA SRL cu sediul ales în B-,. 37,.D,.1,. 1, sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1

Cu drept de recurs în termen de 5 zile libere de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 21.09.2009.

PREȘEDINTE

GREFIER

Red.Jud.

Tehnored. Jud.

Ex.4/20.10.2009

Președinte:Elisabeta Roșu
Judecători:Elisabeta Roșu

Vezi şi alte speţe de drept comercial: