Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 104/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALA NR. 104
Sedința din Camera de Consiliu de la 23 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență constatat de către Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul nr-, privind judecarea cererii formulată de reclamanta - 2001 SRL în contradictoriu cu pârâta - SA, având ca obiect, pretenții.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 16.09.2009, Judecătoria Sectorului 3 Baî naintat spre competentă soluționare conflictul negativ de competență ivit în soluționarea cauzei între Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială și Judecătoria Sectorului 3
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului reține următoarea situație de fapt.
Prin sentința comercială nr.5533/06.04.2009 Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a apreciat că:
Reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în realizare, evaluabilă din punct de vedere bănesc, solicitând prin capătul principal de cerere, obligarea pârâtei la plata sumei de 52.059,26 lei reprezentând debit neachitat.
Contrar celor susținute de către reclamantă, tribunalul a apreciat că cererea de deblocare a contului în care este consemnată garanția de bună execuție nu este o cerere neevaluabilă care să atragă competența tribunalului, în primă instanță.
Acțiunea fiind patrimonială, competența se determină în raport de obiectul cererii.
Dreptul dedus judecății de reclamantă este un drept de creanță, patrimonial, iar față de valoarea cererii, competența aparține judecătoriei.
Prin urmare, judecătoria fiind instanța material competentă să judece litigiul, față de dispozițiile articolului 10 pct.4 din Codul d e procedură civilă, tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3, în raport de locul plății debitului (BRD - Sucursala, Sector III).
Prin sentința civilă nr.7348/16.06.2009 Judecătoria Sector 3 Baa preciat că:
În cauza de față s-au formulat două capete de cerere principale: primul privește obligarea pârâtei la plata sumei de 52.059,26 lei reprezentând debit neachitat conform facturii nr.-/11.06.2007 (contravaloare lucrări), iar al doilea capăt de cerere privește obligarea pârâtei la deblocarea din contul bancar deschis pe numele reclamantei la BRD - Sucursala a sumei de 52.648,74 lei reprezentând garanțiile de bună execuție pentru lucrările efectuate de reclamantă (reținute din valoarea facturilor nr.-, -, - și - conform fișei analitice de la fila 14 din dosarul nr-).
Ca atare, valoarea totală a obiectului litigiului este de 52.059,26 lei+52.648,74 lei = 104.708 lei.
În consecință, întrucât litigiul de față are natură comercială, iar valoarea obiectului său este mai mare de 100.000 RON, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea tribunalului.
Întrucât această instanță și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B, prin hotărâre irevocabilă, la data rămânerii irevocabile a sentinței vor deveni incidente prevederile articolului 20 pct.2 Cod procedură civilă referitoare la conflictul negativ de competență, dosarul urmând a fi înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI conform articolelor 21-22 Cod procedură civilă.
Curtea, legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență în condițiile articolul 22 pct.2 Cod procedură civilă, apreciază că în cauză competența de soluționare revine Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată: obligarea pârâtei la plata sumei de 52059,26 lei reprezentând debit neachitat, restituirea sumei de 52.648,74 lei reprezentând valoarea garanțiilor de execuție pentru lucrările efectuate în baza contractului de subantrepriză nr.1656/07.06.2006 (sumă aflată în cont bancar deschis la BRD - Sucursala ); obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii.
Din obiectul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta solicită prin aceste capete de cerere principale (nu incidentale sau accesorii) plata unor sume de bani și ca urmare cererea de chemare în judecată are caracter patrimonial (evaluabil în bani) aspect ce a fost reținut și de instanța Tribunalul București.
Însă valoarea cererii prin primele 2 capete de cerere principale depășește suma de 100.000 lei (52.059,26 lei + 52.648,74 lei) și ca urmare devin incidente dispozițiile articolului 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile articolul 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, întrucât obiectul cererii are o valoare de peste 100.000 lei, competența de soluționare a cauzei revine în primă instanță, Tribunalului (și nu judecătoriei).
Față de aceste împrejurări, în temeiul articolului 22 pct. 5 Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 22 Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a cauzei privind judecarea cererii formulată de reclamanta - 2001 SRL prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII cu sediul ales în B, sector 4,-,. 2, în contradictoriu cu pârâta - SA cu sediul în T,-, Județ T, în favoarea Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu de la 23.09.2009.
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2009.
PREȘEDINTE
- - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/30.09.2009
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu
