Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 116/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Sentința Comerciala nr.116
Sedinta din Camera de Consiliu de la 19.09.2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre JUDECATORIA SECTORULUI 3 B si TRIBUNALUL B SECTIA A VI - A COMERCIALA, in cauza comerciala de fata privind actiunea formulata de reclamanta parata - - SRL, în contradictoriu cu pârâta - reclamanta - - SRL.
Cauza se judeca in Camera de Consiliu, fara citare parti.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședinta, dupa care:
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență;
Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 29.04.2004, sub nr.5453/2004, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pârâta - SRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata următoarelor sume de bani:
1.- 395.700.000 ROL, contravaloare lucrări suplimentare executate și neachitate;
2.- 6843 USD în echivalent în lei la data plății, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate în temeiul contractului nr.451/2002 și neachitate, evaluate la data introducerii acțiunii la 226.996.000 ROL;
3.- penalități de întârziere la plata sumelor anterior menționate, de 0,15% pe zi, cu cheltuieli de judecată.
S-a precizat că în total, suma pretinsă este de 622.696.000 ROL.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pretențiile sunt izvorâte din convenția părților și din înțelegerile privitoare la lucrările suplimentare survenite ulterior. Se mai arătat că s-a încheiat un contract de prestări servicii nr.451/30.08.2002 pentru executarea unor lucrări la imobilul proprietatea pârâtei din B,-, sector 6, în valoare de 23.000 USD. S-a încheiat un act adițional prin care a fost stabilit termenul de predare și de finisare completă, care nu au fost respectate din vina beneficiarei care a prezentat autorizația de construire după data de 11.02.2003, astfel că termenul a fost decalat.
S-a susținut că lucrările convenite prin contract și executate au fost plătite parțial rămânând o diferență de 6843 USD, iar pentru lucrările suplimentare, deși s-a stipulat plata în avans, prețul a fost achitat după mari presiuni, iar pârâta nu sa prezentat la conciliere.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.969 și următoarele Cod civil, art.998 Cod civil, dispozițiile Codului comercial.
La data de 22.06.2004, reclamanta și-a precizat capătul 3 de cerere privind penalitățile la suma de 505.313.424 ROL, pentru perioada 01.06.2003- 01.06.2004, cu rezervarea dreptului de a solicita penalități până la achitarea efectivă a sumelor datorate.
Prin Sentința civilă nr.6190/23.08.2004, în baza art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civ. Judecătoria Sectorului 3 a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competenta în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială. S- reținut că din însumarea contravalorii lucrărilor suplimentare cu valoarea lucrărilor executate și cu penalitățile de întârziere calculate pe perioada anterioară sesizării instanței, cuantumul pretențiilor depășește 1 miliard ROL.
În urma administrării probatoriului, cauza a fost soluționată pe fond prin Sentința comercială nr.5192/22.12.2005 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr. unic -.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel ambele părți, apelul fiind admis prin Decizia comercială nr.517/13.10.2006 a Curții de Apel București Secția a Comercială, sentința a fost desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare. Decizia din apel a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor părților, conform Deciziei nr.3347/26.10.2007 a ÎCCJ - Secția Comercială.
După desființare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 28.01.2008, sub nr-.
În ședința din 20.05.2008 Tribunalul, din oficiu a pus în discuție excepția necompetenței materiale, față de dispozițiile articolului 17 Cod procedură civilă, iar prin sentința comercială nr.6463/20.05.2008 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și pe cale de consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3
Prin aceeași sentință s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de Apel București pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că față de valoarea obiectului cererii principale, respectiv 62.269,60 lei/RON, în cauză nu sunt aplicabile prevederile articolului 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, ci ale articolului 1 pct. 1 Cod procedură civilă, care consacră plenitudinea de competență a Judecătoriei.
În ceea ce privește cererea reconvențională, cerere incidentală, este aplicabil articolul 17 Cod procedură civilă, competența revenind tot judecătoriei în temeiul prorogării legale de competență.
Cum prin sentința civilă nr.6190/23.08.2004 în baza articolului 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, Judecătoria Sector 3 a admis excepția necompetenței materiale a instanței, în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență față de sentința comercială nr.6463/20.05.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Curtea față de conflictul negativ de competență ivit, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3
Așa cum s-a arătat, prin cererea introductivă în dosarul nr. 5453/2004 - - SRL Bai nvestit Judecătoria Sectorului 3 B, în contradictoriu cu - - SRL cu pretenții în sumă totală de 622.696.000 lei și penalități de întârziere de 0,15 % pentru fiecare zi de întârziere.
Capătul trei de cerere nu a fost evaluat în bani, însă ulterior reclamanta a arătat că solicită penalități de întârziere de 0,15 % pe zi, cu începere de la data scadenței 1.06.2003 calculate până la 1.06.2004, cât și în continuare până la achitarea efectivă a sumelor datorate.
Cum penalitățile de întârziere și dobânzile au un caracter cursiv și se solicită prin ajungerea la termen, iar prin cererea introductivă reclamanta a arătat că suma pretinsă este de 622.696.000 lei, iar penalitățile de întârziere au fost solicitate până la achitarea efectivă a sumelor datorate, rezultă că acest capăt de cerere poate fi examinat în concret până la faza de executare silită.
Așa fiind Curtea, va reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 1 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cererii principale, și ca atare va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta pârâtă - - SRL cu sediul în B, sector 2,-, în contradictoriu cu pârâta - reclamanta - - SRL cu sediul în B, sector 3,-, în favoarea Judecătoriei Sector 3
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.09.2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
7.11.2008
------------------
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda
