Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
SENTINȚA Nr. 12
Camera de Consiliu de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila, în cauza civilă privind pe reclamanta Punct de lucru, cu sediul în com., tarlaua 115, parcela 744/2/1, jud. B în contradictoriu cu pârâta Societatea cu sediul ales la împuternicit din B,-, având ca obiect drept de retenție.
Cauza a fost soluționată conform art. 22 alin. 5. proc. civ. fără citarea părților.
INSTANȚA,
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Brăila, reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta Societatea, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea unui drept de retenție al reclamantei asupra instalației tip gater marca 8, tip 56, cu toate componentele, până la achitarea de către pârâtă a debitului în sumă de 20 000 Euro.
A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin sentința nr. 208/ 13.09.2006 a Tribunalului Brăila, societatea germană a fost obligată să restituie reclamantei suma de 20 000 Euro, iar reclamanta din prezenta cauză la restituirea instalației de gater.
Deși s-au făcut demersuri pentru recuperarea acestei sume, reprezentantul pârâtei a comunicat că nu dispune de 20 000 Euro.
Însă, pârâta a făcut demersuri pentru executarea silită a titlului executor, respectiv pentru predarea gaterului, situație în care executarea silită a creanței reclamantei rămâne fără șanse de reușită.
În drept, a invocat disp. art. 1844 Cod civil.
Judecătoria Brăila, prin sentința nr. 2430/ 16 aprilie 2008, declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Brăila - Secția comercială.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat instituirea unui drept de retenție asupra unui utilaj industrial.
Litigiul constă, prin urmare, într-o acțiune comercială neevaluabilă în bani, chiar dacă se referă la drepturi patrimoniale. Aceasta întrucât evaluarea obiectului litigiului nu se poate raporta nici la valoarea bunului și nici la valoarea contraprestației invocate. Concret, se încearcă luarea unei măsuri de constrângere a celeilalte părți pentru îndeplinirea unei obligații bănești preexistente.
Prin urmare, competența materială de soluționare a litigiului aparține tribunalului, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a teza finală pr. civ.
La Tribunalul Brăila, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 423// 7.10.2008, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
A dispus înaintarea dosarului la Curtea de APEL GALAȚI pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut că pârâta Societatea Germania a solicitat executarea silită a sentinței nr. 208// 2006 Tribunalului Brăila, în sensul obligării debitoarei-reclamante la predarea instalației.
Ca atare, prezenta cerere reprezintă o contestație la executare, întrucât nimic nu se opune ca dreptul de retenție să fie invocat pe calea contestației la executare.
Or, Judecătoria Brăila este instanță de executare.
Curtea de Apel constată, că între Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăilas -a ivit un conflict negativ de competență, în sensul disp. art. 20 pct. 2. pr. civ. întrucât cele două instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca prezenta pricină.
Constată, de asemenea, că este competentă a se pronunța asupra regulatorului de competență, potrivit art. 22 alin. 2. pr. civ.
Procedând la soluționarea conflictului, stabilește că, în speță, competența materială aparține Judecătoriei Brăila, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Dreptul de retenție este un veritabil drept real de garanție imperfect, care poate fi invocat atunci când datoria pe care deținătorul lucrului o pretinde de la creditorul restituirii se află în conexiune cu lucrul, fiind un debitum cum re iunctum.
În speță, dreptul de retenție nu a fost invocat în litigiul privind restituirea bunului ce a făcut obiectul dosarului nr. 2170/2005 al Tribunalului Galați, astfel că, în adevăr, acest drept poate fi invocat pe calea contestației la executare. Concret, în litigiul finalizat prin titlul executor (sentința nr. 208/ 2006 Tribunalului Brăila ), problema restituirii instalației nu a fost discutată în mod de sine stătător, astfel că existența unui eventual drept de retenție poate fi pusă în discuție pe calea contestației la executare.
Or, așa cum în mod corect a reținut Tribunalul Brăila, instanța de executare este judecătoria, potrivit art. 373 alin. 2. pr. civ. astfel că aceasta este competentă să soluționeze contestația, conform art. 400 alin. 1. pr. civ.
Chiar dacă am aprecia că este admisibilă acțiunea în constatarea existenței unui drept de retenție, competența materială, în speță, aparține tot judecătoriei.
Astfel, prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în dosarul nr. 75/ 2007, s-a statuat că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță sunt evaluabile în bani litigiile comerciale având ca obiect constatarea existenței unui drept patrimonial. Așa fiind, litigiul de față este evaluabil în bani, iar valoarea obiectului litigiului, de 20 000 Euro, este sub 1 miliard lei vechi, competența materială aparținând, conform art. 1 pct. 1. pr. civ. coroborat cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. a teza I, judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta Punct de lucru, cu sediul în com., tarlaua 115, parcela 744/2/1, jud. B în contradictoriu cu pârâta Societatea cu sediul ales la împuternicit din B,-, având ca obiect drept de retenție, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE,
- - Grefier,
- -
Red. VV/ 06.11.2008
Tehno MC/ 07.11.2008/ 4 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie
